Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания», г. Балаково Саратовской области,

на определение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-2138/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Красногорск Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1176451021526, ИНН 6439093267),

о взыскании,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 02.10.2017 № 60300 за период июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года в размере 149839 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 01.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 02.10.2017 № 60300 за период июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в размере 134026 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 в суде апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 23.04.2019.

20.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по делу № А57-2138/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу № А57-2138/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-2138/2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 4-5Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» полагает, что судом первой инстанции не установлено, являются ли приведенные ответчиком в заявлении факты существенными для рассмотрения дела, выяснялись ли они во время рассмотрения дела, не обоснованно сделан вывод о том, что двухкомпонентные тарифы не имеют необходимой валовой выручки. Арбитражный суд Саратовской области не учел, что ответчик не мог знать о тарифе истца, т.к. правом на ознакомление с материалами тарифного дела обладает только субъект тарифного регулирования.

ПАО «Т Плюс» представило в суд апелляционной инстанции пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что информация о тарифном регулировании, содержащаяся в письме Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 г. № 01-13-770/кгрт содержит вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 года по делу № А57-2138/2019.

Из содержания письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 г. № 01-13-770/кгрт ответчику стало известно, что затраты на приготовление коммунальных услуг отопления и горячей воды в границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» учтены в составе тарифа на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс».

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, не было и не могло быть известно ответчику, поскольку ответчик добросовестно полагал, что данные затраты учитываются в составе утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии, так как приготовление услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется в ЦТП, принадлежащем ответчику, а услуга по передаче тепловой энергии включает в себя также и преобразование тепловой энергии.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что информация о тарифном регулировании, содержащаяся в письме Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 № 01-13-770/кгрт содержит вновь открывшееся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 по делу № А57-2138/2019.

Из содержания письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 № 01-13-770/кгрт ответчику стало известно, что затраты на приготовление коммунальных услуг отопления и горячей воды учтены в составе тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

По мнению заявителя, обстоятельства об объеме и стоимости затрат тепловой энергии в ЦТП № 15 на приготовление горячей воды и теплоносителя на нужды отопления жилых многоквартирных домов №№ 2, 10, 12/1 по ул. Академика Жука г. Балаково и их учете в составе тарифов истца при рассмотрении дела не выяснялись хотя и являются существенными.

Обстоятельства учета затрат на приготовление отопления и горячей воды в границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» в составе тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии для ПАО «Т Плюс» и допущенного в связи с этим злоупотребления правом со стороны ПАО «Т Плюс», выраженного в необоснованном сокрытии этих обстоятельств в целях увеличения объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика и, соответственно, увеличения объема выручки от реализации продукции достоверно стали известны ответчику 10.06.2021 из письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 № 01-13-770/кгрт, т.е. только 10.06.2021.

По мнению ответчика, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент принятия решения по делу, но не были известны ответчику и не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 года по делу № А57-2138/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» доводы, являющиеся основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были заявлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции. В обоснование ранее заявленных доводов податель апелляционной жалобы указал на невозможность ознакомления с тарифным делом истца, а также на неоднократные обращения в регулирующий орган. Далее апеллянт указывает, что только в процессе рассмотрения дела № А57-10055/2020 Комитетом государственного регулирования был предоставлен ответ на запрос ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в заявлении ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019.

На дату вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области (01.04.2019) по делу № А57-2138/2019 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» по имущественному комплексу, расположенному на территории Балаковского муниципального района, были установлены: постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.11.2017 № 57/34 и введены в действие с 24.11.2017 по 31.12.2017; постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2017 № 65/9 и введены в действие с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Следовательно, состав затрат, входящих в тариф мог быть известен заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Письмо от 10.06.2021 № 01-13-770/кгрт (т.2, л.д. 33), на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в адрес ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» в ответ на обращение общества.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств многократного обращения в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области до указанной даты, а также не предоставления Комитетом ответов на его обращения.

Не обоснована ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области дан ответ на запрос ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» только в процессе рассмотрения дела № А57-10055/2020.

Решение по делу № А57-10055/2020 вынесено Арбитражным судом Саратовской области 31.05.2020. Письмо Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления датировано 10.06.2021.

Из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2020 по делу № А57-10055/2020 (стр. 8, абзац 5) следует: «Как указано в письме Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.08.2020 г. № 01-13-958/кгрт (л.д.115 т.1) тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный для ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания», включает только экономически обоснованные затраты на содержание эксплуатируемого оборудования, а также расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и не содержит дополнительных затрат на приготовление ГВС».

В системе Кад.арбитр суд апелляционной инстанции ознакомился с отзывом ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» по делу № А57-10055/2020 от 05.08.2020, в котором ответчик указывает, что затраты тепловой энергии на приготовление горячего водоснабжения и транспортировку горячей воды, в состав тарифа, утвержденного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2017 № 65/9 не включены, поскольку относятся к сфере регулирования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» в 2020 году знало без ответа Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области о том, что затраты тепловой энергии на приготовление горячего водоснабжения и транспортировку горячей воды в состав тарифа, утвержденного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 08.12.2017 № 65/9 не включены.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе, добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки апеллянта на отсутствие достаточного опыта эксплуатации спорного ЦТП несостоятельны, т.к. ответчик является в спорный период профессиональным участником в сфере поставки тепловой энергии, осуществлял и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск.

В Определении от 16 декабря 2008 года № 1072-О-О в Конституционный Суд РФ указал, что «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Указанные в заявлении ответчиком обстоятельства являлись существенными для рассмотрения дела № А57-2138/2019, но несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность заявить все указанные им в заявлении от 19.08.2021 доводы и представить соответствующие доказательства, обратиться в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, он своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в суд апелляционной и кассационной инстанции судебный акт не обжаловал.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», оценив доводы ответчика суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовкой области от 01.04.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что двухкомпонентные тарифы не имеют НВВ не повлиял на правомерность вынесенного судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-2138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н. Силакова