Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012г. по делу №А12-7719/2012

по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании 118 899,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы по договору №3785 от 26.06.2001 за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 50 729,11 руб. и пени за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 68 170,50 руб., а всего 118 899,61 руб.

Решением суда от 29.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении иска администрации Волгограда отказано в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

24 января 2013 года от администрации Волгограда поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 по делу №А12-7719/2012.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие новые обстоятельства.

Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15.03.2012 принято постановление №15117/11, которым определено, что сумма арендной платы определяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также уполномоченными органами местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен через средства массовой информации. Изменение арендной платы вступает в силу с момента принятия органами местного самоуправления соответствующего нормативного акта.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ содержится ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в содержании с толкованием, постановленным ВАС РФ в настоящем постановлении.

По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2012 по настоящему делу, схоже по фактическим обстоятельствам с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №15117/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу № А12-7719/2012 заявление администрации Волгограда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А12-7719/2012 возвращено.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по делу № А12-7719/2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Постановление от 15.03.2012 №15117/11 Президиума ВАС РФ, на котором заявитель обосновывает свои доводы, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12.05.2012. В данном случае заявителем пропущен шестимесячный срок со дня открытия новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта и отсутствует основания для его восстановления.

В силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52, предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к порядку и сроку подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определениее, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу № А12-7719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин