Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-5699/2011

22 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Прогрессор» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу № А57-5699/2011, судья Павлова Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Торговый выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Прогрессор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о расторжении договора № 9, заключенного 02 июля 2010 года между ОАО «Торговый выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» и ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 416 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.08.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» (далее - ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр СО», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Прогрессор» (далее – ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», ответчик) о расторжении договора № 9 от 02.07.2010 и взыскании денежных средств в виде перечисленного аванса в размере 1416000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор № 9, заключенный 02 июля 2010 года между ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» расторгнут и ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор». С ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» в пользу ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» взыскана сумма уплаченного аванса в размере 1416000 рублей. С ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 31160 рублей.

ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28 декабря 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр СО» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2010 года между ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» и ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» был заключен договор № 9, по условиям которого ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» в интересах ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» должен выполнить работы, содержание и требование к которым предусмотрено в техническом задании, согласно п.1.2 (Приложение №1 договора).

Конечным результатом первого этапа определено следующее – маркетинговая стратегия ТЛЦ «Озинки» проекта, входные параметры для заказчика для разработки мастер - плана развития ТЛЦ «Озинки».

Срок исполнения договора определен сторонами в календарном плане (графике выполнения работ), согласно п.1.4. (Приложение №2 договора). В Приложении №2 был согласован срок выполнения работ по первому этапу – не позднее 60 дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ исполнителя по договору была согласована в пункте 3.1. договора и составила сумму 7316000 рублей, в том числе НДС. Предоплата работ в силу пункта 3.2. договора должна была производиться поэтапно, в соответствии с Приложением №3 в размере 50% от стоимости этапа (стоимость этапа 1 составляла 2400000 рублей) на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и п.1 Приложения №3 истцом произведена предоплата по договору в сумме 1416000 рублей на основании счета ответчика №28 от 06.08.2010, что подтверждается платежным поручением № 63 от 13.08.2010 о перечислении ОАО «Торговый, выставочный транспортно-логистический центр Саратовской области» денежных средств (аванса) в сумме 1416000 рублей на расчетный счет ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» и выпиской ЗАО «Банк «Агророс» от 13.08.2011 о списании денежных средств с расчетного счета в сумме 1416000 рублей.

В связи с невыполнением работ по договору № 9 от 02 июля 2010 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 30 от 25.03.2011 о расторжении вышеуказанного договора.

Невыполнение ответчиком работ по договору и оплата аванса по договору послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 02.07.2010 № 9 является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда, поскольку согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации консультационные услуги относятся к возмездному оказанию услуг.

Принимая правомерное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал заключенный договор № 9 от 02.07.2010 между сторонами договором подряда, поскольку предметом договора от 02.07.2010 № 9 являлся конечный результат в виде бизнес-плана и финансовой модели проекта «Создание торгового, выставочного транспортно-логистического центра «Озинки»», в то время как предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является не конечный результат деятельности, а сама деятельность или определенные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2011 года по делу № А55-8714/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами именно договора подряда, в связи с чем довод жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как неправомерный.

В силу п. 2.1.2. договора № 9 от 02.07.2010 в результате выполнения работ исполнитель подготовит отчет с результатами исследований, подробным и полным описанием всех выполненных работ, бизнес-план, финансовую модель проекта и краткое аналитическое заключение. Документы представляются в двух экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе.

Согласно пункту 4.1. договора № 9 от 02.07.2010 по завершении работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет с результатами работ (этапа работ), материалы выполненных работ, меморандум с основными результатами выполненных работ. Отчет, материалы работ и меморандум с основными результатами выполненных работ предоставляются на бумажном носителе и на электронном носителе.

Согласно пункту 4.6. договора № 9 от 02.07.2010 подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) сторонами подтверждает факт соответствия результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, и факт принятия работ (этапа работ), указанных в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что конечный результат первого этапа – маркетинговая стратегия ТЛЦ «Озинки» проекта, входные параметры для заказчика для разработки мастер - плана развития ТЛЦ «Озинки» не были переданы истцу, ни в указанный в договоре срок (не позднее 60 дней с даты подписания договора), ни в последующем, а поэтому довод апеллянта в этой части несостоятелен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения работ в надлежащий срок по передаче результата работ истцу в данный срок. Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный обеими сторонами, равно как и односторонний акт сдачи-приемки ответчика с доказательствами его отправки истцу в надлежащий срок, представлены суду не были и в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательства предоставления истцу в установленный договором срок документов в двух экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в соответствии с п. 2.1.2. договора № 9 от 02.07.2010, а также не представил доказательств выполнения работ самим ответчиком. В представленных в материалы дела документах отсутствуют подписи либо печати ответчика, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении данных документов именно ответчиком.

Из представленной ответчиком справки о произведенных затратах по договору усматривается самостоятельное завышение ответчиком стоимости первого этапа работ до 3075370 рублей, тогда как в материалах дела доказательства согласования истцом повышения стоимости отсутствуют, а в силу приложения №3 к договору №9 стоимость первого этапа составляет 2400000 рублей.

В силу положений п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Для разъяснения имеющих значение для правильного разрешения спора вопросов судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет».

Из заключения экспертов ФБГОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет» ФИО3 и ФИО4 №1 от 14.10.2011 следует, что работы, выполненные ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», не соответствуют условиям договора № 9 от 02.07.2010 и техническому заданию; работы, выполненные ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», не соответствуют общепринятым требованиям к качеств у выполнения аналогичных работ; разработка бизнес-плана в рамках реализации основной цели проекта на основании изложенных результатов 1 этапа, представленных в отчете исполнителя невозможна; представленный для экспертизы «Отчет по 1-му этапу договора № 9 от 02.07.2010», выполненный ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор», содержит значительный объем маркетинговой информации, которая не имеет промежуточных выводов, кратко характеризующих полученные отдельные результаты исследования, что затрудняет логическую взаимосвязь с окончательными выводами по 1 этапу работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства представленного ответчиком заключения экспертов ЗАО «Центр управленческих, экономических и правовых инициатив «Стратегия» ФИО5 и ФИО6 неправомерным.

Данный довод жалобы судебной коллегией не является обоснованным, поскольку представленная ответчиком экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизам, и не является заключением эксперта по смыслу ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции в решении указаны основания, по которым представленная ответчиком экспертиза признана ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, в том числе и потому, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный документ в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен вне процедуры судебного разбирательства и в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу на свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 неправомерна, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным свидетельским показаниям.

К адвокатскому опросу ФИО7 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО7 не привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, на допрос не вызывался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции адвокатскому опросу ФИО7 по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку законом не предусмотрена такая процедура получения свидетельских показаний как опрос, произведенный представителем стороны, суд обоснованно признал показания ФИО7 недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «Консалтинговая группа «Прогрессор» ФИО8 пояснил, что в письменной форме изменения к договору относительно альтернативного варианта размещения центра в г. Саратове, согласования изменения сроков выполнения работ, не оформлялись, все контакты ограничивались устным общением, о нецелесообразности продолжении дальнейшей работы истец не извещался.

Данными показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора подряда.

Существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения в силу п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику предложения о расторжении договора, что подтверждается претензиями №164 от 27.12.2010, № 3 от 18.01.2011, №10 от 27.01.2011, №18 от 08.02.2011.

Ответчик в письме № ЛО/03/02/2011г, сообщил истцу, что подтверждает свое неисполнение 1 этапа работ, соответствующих п.1.2 технического задания договора и отсутствие намерений исполнить договор в целом на заключенных условиях.

Кроме того, ответчик, сообщив о своей неготовности исполнить техническое задание, не направил в адрес истца отказ от исполнения договора, либо предложения внести изменение в техническое задание и календарный план по договору. Ответчик в письме № ЛО/03/02/2011г сообщил истцу о своих действиях и понесенных расходах, которые, тем не менее, не привели к исполнению договора.

В связи с невыполнением работ по договору № 9 от 02 июля 2010 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 30 от 25.03. 2011 о расторжении вышеуказанного договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о расторжении договора подряда.

В соответствии с п.5 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также, по мнению апеллянта, с ответчика необоснованно взыскан аванс в полном объеме, поскольку просрочка обязательства исполнителя не влечет полную неоплату услуг исполнителю.

Заявляя требования о взыскании уплаченного аванса, истец фактически предъявляет требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора в размере уплаченной ответчику суммы аванса за невыполненные работы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе реального ущерба, должны быть доказаны вина ответчика, размер убытков, а также причинная связь между неисполнением обязательства и возникшими убытками.

Пунктом 10.6. договора № 9 от 02.07.2010 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором, исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в части, превышающей стоимость выполненных работ, в течение 15 банковских дней с даты расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств надлежащего выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу ответчиком, не представлено в материалы дела, а представленная ответчиком справка о произведенных затратах по договору не подтверждает необходимость данных затрат, а также несение ответчиком затрат именно в связи с исполнением договора №9 и при выполнении его условий. Ответчиком не было представлено суду первичных учетных документов, подтверждающих несение затрат по договору №9.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании аванса в размере 1416000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Прогрессор» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу №А57-5699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова