Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу № А12-56097/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Кремс Л.А.) и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу № А12-56097/2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению ФИО1 (<...>)

к ФИО2 (357700, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Реставрации» (400002, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 55 195 рублей 53 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 555 195 рублей 53 копейки.

Кроме того, через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу № А12-56097/2015 исковое заявление ФИО1 и ООО «Реставрация» оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласилась с принятыми определениями и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в дело соответчиков также удовлетворить. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что требования истцов подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. Как полагает ФИО1, ответчик ФИО2 не является ни арбитражным управляющим, ни участником Общества, ни его органом управления, а имеет статус физического лица. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело соответчиков.

ФИО1 представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцы основывают свои исковые требования на том, что ФИО2, совершив преступление, направленное на незаконное завладение имуществом ООО «Реставрация», внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о наличии у него статуса руководителя Общества и незаконно реализовал имущество ООО «Реставрация». По мнению истцов, указанные действия ответчика причинили Обществу убытки в сумме 60 555 195 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования, основанные на действиях ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «Реставрация» и направленные на взыскание убытков, которые, по мнению истцов, были причинены Обществу в связи с указанными действиями ФИО2

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая смысл приведенного разъяснения, а также принимая во внимание характер требований истцов и субъектный состав дела № А12-56097/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор имеет перечисленные процессуальным законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (часть 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а в случае если в отношении такого юридического лица введена процедура банкротства, такой спор относится к подсудности суда, рассматривающего дело о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Реставрация» (400002, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что на основании решения арбитражного суда в отношении ООО «Реставрация» введена и действует процедура банкротства, а также руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 и ООО «Реставрация» к бывшему единоличному исполнительному органу общества ФИО2 о взыскании 60 555 195 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является физическим лицом и у него отсутствует статус арбитражного управляющего, участника Общества, и он не является единоличным органом управления, отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из искового заявления, ответчик причинил убытки обществу, находясь в статусе единоличного исполнительного органа общества, завладев данным статусом неправомерно. В какие - либо взаимоотношения с истцами ФИО2 как физическое лицо не вступал. Совершенные ФИО2 неправомерные действия по реализации имущества ООО «Реставрация» совершались им не как физическим лицом, а будучи директором общества. Настоящий спор имеет признаки корпоративного спора.

Вышеуказанная позиция судов первой и апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 по делу № 304-ЭС15-9252, А70-6458/2014).

Давая оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, изложенным в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 по делу № А12-56097/2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из характера рассматриваемого спора, существа заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с неправомерными действиями ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 в рамках настоящего арбитражного дела № А12-56097/2015, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу № А12-56097/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу № А12-56097/2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак