Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу № А12-36617/2019, принятое в порядке упрощённого производства, по иску департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лифан Центр Экипаж») о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующего договора в размере 68 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 824 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Лифан Центр Экипаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018, департаментом, действующим в рамках полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 № 26/783 «О переименовании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и об утверждении Положения о департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда» установлено, что рекламные конструкции в виде стелы с размером информационного поля, несущего рекламную информацию 1,50м*6,00м*2стороны, и флаговой композиции с размером информационного поля, несущего рекламную информацию 1,00м*4,00м*3стороны, расположенные на территории Волгограда по адресу: ул. Землячки, напротив дома № 41 Д, эксплуатируются без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, о чём составлены предписания о демонтаже рекламных конструкций №№ 342, 343, полученные ответчиком 21.11.2018.

В результате проведенного 23.07.2019 контроля правомерности установки и эксплуатации рекламных конструкции, департаментом выявлено, что указанные предписания о демонтаже рекламных конструкций не исполнены, рекламные конструкции установлены и эксплуатируются без должного правового основания, о чём составлены акты №№390,391.

Предъявляя исковые требования, департамент указывает, что эксплуатация ответчиком вышеуказанных рекламных конструкций с 13.11.2018 (дата предписаний) по 23.07.2019 (дата актов) без должного правового основания, т.е. при отсутствии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) является неосновательным обогащением ответчика в размере 68 310 рублей.

Указанные обстоятельства явились основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что разрешение на установку рекламных конструкций выдавалось собственнику здания ООО «Экипаж-2», у которого данные документы не сохранились. Одновременно заявляет, что использует рекламные конструкции на основании договора аренды нежилых помещений от 29 января 2016 года, заключённого между ООО «Экпиаж-2» и ООО «Лифан Центр Экипаж».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. Однако, такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается.

Довод ответчика об использовании рекламных конструкций на основании договора аренды нежилых помещений от 29 января 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом данного договора является предоставление во временное владение и пользование помещения по адресу: <...>. Согласно пункту 4.1.2. данного договора, ООО «Лифан Центр Экипаж» обязуется производить платежи коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, абонентских услуг за телефон/интернет, охраны объекта, обеспечить отопление нежилых помещений. Условий об аренде рекламных конструкций, договор не содержит, следовательно, он не является документом, подтверждающим законное пользование рекламными конструкциями. Документов, подтверждающих правомерность установки рекламных конструкций ООО «Экипаж-2», в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ответчик использует спорные рекламные конструкции в нарушение установленного законом порядка и без разрешения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а последний пользовался соответствующим рекламным местом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

При расчёте суммы неосновательного обогащения истец правомерно применил Порядок расчёта размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 №30/946.

Проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 68 310 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 рубля 90 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2018 по 23.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что начало периода начисления истцом процентов совпадает с датой составления предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также проверив представленный истцом расчёт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 рубля 90 копеек.

Апелляционный суд также обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу №А12-36617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Дубровина