Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу № А12-18544/2015

по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал
г. Волгограда» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2019 года № 78,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6

месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, проводившего торги имущества должника 22 апреля 2019 года, в которой просило признать незаконными следующие его действия в ходе данных торгов:

- по направлению по результатам торгов ФИО4 уведомления об отзыве предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника;

- по не заключению со вторым участником торгов ФИО4 договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом торгов,

- по передаче имущества должника ООО «Альянс транспортных предприятий» в отсутствие действующего договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 20199 года в удовлетворении жалобы МУП «Горводоканал г. Волгограда» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении поданной УФНС России по Волгоградской области жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с жалобой МУП «Горводоканал г. Волгограда» для совместного рассмотрения. Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о возможности исполнения обязательств победителем торгов по внесению оплаты за приобретаемое имущество третьим лицами не обоснован.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗБТ» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МУП «Горводоканал г. Волгограда» указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» ФИО3 по направлению по результатам торгов ФИО4 уведомления об отзыве предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника; по не заключению со вторым участником торгов ФИО4 договора купли-продажи имущества должника, являющегося предметом торгов, по передаче имущества должника ООО «Альянс транспортных предприятий» в отсутствие действующего договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закон о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. Согласно пунктам 5, 13 данной статьи, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

-наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

-предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия;

-результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов;

-наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

-обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано объявление, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ВЗБТ» объявил о результатах торгов посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене,

завершившихся 25.02.2019 на торговой площадке «uTender» (http://www.utender.ru) - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Повторные торги с десятипроцентным снижением цены назначены на 10.04.2019 на 11:00 (время МСК) на ЭТП «uTender» (http://www.utender.ru).

Предмет торгов: - лот № 1: промышленное оборудование, станки и вспомогательная техника, начальная цена 72 000 000 руб.; - лот № 2: имущественный комплекс недвижимости начальная цена 21 240 000 руб.. Срок приема заявок на ЭТП «uTender» (http://www.utender.ru): с 11:00 04.03.2019 по 16:00 08.04.2019. Шаг аукциона: 5 % от начальной цены лота. Задаток по лоту № 1 - 10 %, по лоту № 2 - 20% от начальной цены лота вносится на расчетный счет ООО «ВЗБТ». Подведение итогов проведения торгов осуществляется на сайте торговой площадки «uTender» (http://www.utender.ru) после завершения торгов.

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов договор купли-продажи, который победитель торгов обязан подписать не позднее 5 дней с даты получения. Оплата производится не позднее 30 дней с даты подписания договора купли - продажи.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 22 апреля 2019 года участниками торгов признаны: -ФИО5, который предоставлял интересы ООО «АТП» на основании агентского договора; - ФИО4.

По результатам проведения торгов победителем аукциона стал ФИО5, который предоставлял интересы ООО «АТП» на основании агентского договора, с ценой предложения 108 000 000 руб., ФИО4 предложил 104 400 000 руб., в связи с чем, был признан вторым по итогам торгов.

По результатам торгов между ООО «Волгоградский завод буровой техники» и победителем торгов ООО «АТП» был заключен договор купли-продажи № 8 от 14 июня 2019 года. Стоимость оборудования составила 108 000 000 руб., из них 7 200 000 руб. внесено покупателем в качестве задатка для участия в торгах. Оставшуюся сумму покупатель должен был уплатить в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 15.07.2019, но этого не сделал.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления продавцом уведомления о расторжении договора покупателю.

Соответственно срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, для его расторжения определен до 27 июля 2019 года.

В период после направления ООО «АТП» уведомления о расторжении договора и до 25 июля 2019 года включительно на расчетный счет ООО «ВЗБТ» от третьих лиц, на основании статьи 313 ГК РФ, в полном объеме, а именно 100 800

000 руб. поступили денежные средства по оплате за ООО «АТП» договора купли- продажи № 8 от 14.06.2019, что подтверждается прилагаемой копиями выписки по лицевому счету ООО «ВЗБТ» № 40702810611000013225, а также копиями писем третьих лиц о проведенных платежах. То есть, оплата по договору была произведена в пределах 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

В связи с полной оплатой, имущество по спорному договору передано ООО «АТП», то есть договор сторонами исполнен.

Отказ от предложения заключить договор был направлен ФИО4 до получения от него ответа на предложение управляющего о заключении договора, то есть его воля в отношении спорного договора не была выражена до направления рассматриваемого заявления, что в свою очередь соответствует положениям статьи 439 ГК РФ, в соответствии с которой, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении обоснованности заявления ФИО4 о понуждении ООО «Волгоградский завод буровой̆ техники» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи лота № 1 «промышленное оборудование, станки и вспомогательная техника» по торговой процедуре 0036588 со вторым участником торгов, ФИО4 по ценовому предложению в размере 104 400 000 руб. Судом было указано, что исходя из положений пункта 1 стать 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Иными словами, законом установлено право, но не обязанность, управляющего для заключения договора купли-продажи с иным участником торгов, в случае отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора.

Данное право обусловлено, прежде всего, спецификой проведения реализации имущества предприятия-банкрота, в том числе объективной оценкой возможности получения наибольшей выручки от продажи имущества в целях более полного погашения требований кредиторов должника, а также связано с необходимостью избежания сроков затягивания процедуры реализации такого имущества и, как следствие, избежание затягивания срока процедуры банкротства

в отношении должника в целом. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий должника, направляя заявителю отказ от ранее заявленного предложения заключить договор, действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и самого должника. Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Кормщикова Д.В. было отказано, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по не направлению ФИО4 уведомления об отзыве предложения о заключении договора купли-продажи, что противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли- продажи от 14 июня 2019 года, заключенному между ООО «ВЗБТ» и ООО «АТМ», поступила при вышеизложенных обстоятельствах от третьих лиц, что является по мнению заявителя нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толкованием закона. При этом, третье лицо, которое произвело оплату не является аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно не поступила сумма в размере 7 200 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в торгах, поскольку сумма задатка, перечисленная ООО «АТП» на специальный счет, была учтена в счет оплаты предмета торгов в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в случае заключения договора купли-продажи со вторым участником торгов (ФИО4) в конкурсную массу должника поступили бы дополнительные денежные средства в виде оставшегося задатка.

Согласно статье 2 названного Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на получение выгоды и прибыли.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об изменении условий договора купли-продажи, заключенного с ООО «АТП» по сравнению с проектом договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку заключенный договор соответствует проекту.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении двух заявлений (МУП «Горводоканал» и УФНС России по Волгоградской области) отклоняется судом апелляционной

инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм объединению подлежат только дела, которые приняты судом к производству.

Однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции жалоба УФНС России по Волгоградской области не была принята к производству, так определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года жалоба ФНС России в лице УФНС

России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного

управляющего оставлена без движения. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения указанных двух заявлений. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года жалоба ФНС России в лице УФНС

России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего возвращена заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный

суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления

постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова