Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.2014; ФИО2 – служебное удостоверение представлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года,

по делу № А12-30679/2013, (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области

к Министерству финансов Волгоградской области,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству финансов Волгоградской области (далее – министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления №06-08-23/24 от 12.11.2013г. о привлечении администрации к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года,

по делу № А12-30679/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в министерство для рассмотрения поступили материалы проверки Администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, проведенной 24.09.2013 специалистами министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Минтранс) на основании приказа № 240-п от 20.09.2013 по вопросу целевого и эффективного использования средств субсидии, предоставленной администрации в 2012 году из средств областного бюджета на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

В ходе проверки установлено, что Минтрансом заключено Соглашение №279-12 от 27.06.2012 с администрациями (Камышинского муниципального района, городского поселения Петров Вал, Антиповского, НижнедобринСкйго, Саломатинского, Сестренского, Таловского и Усть-Грязнухинскому сельских поселений) о предоставлении в 2012 году субсидий из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования в сумме 6604,7 тыс. рублей (далее – Соглашение №279-12 от 27.06.2012). Указанное Соглашение подписано администрацией Усть-Грязнухинского сельского поселения.

Пунктом 1.2 Соглашения №279-12 от 27.06.2012г. предусмотрено выделение в 2012 году субсидии бюджету Усть-Грязнухинского сельского поселения в сумме 866,2 тыс. рублей.

Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования, на финансовое обеспечение которых из областного фонда софинансирования расходов предоставляется в 2012 году субсидия, предусмотрен приложением № 2 (далее - Перечень объектов) являющегося неотъемлемой частью Соглашения №279-12 от 27.06.2012.

Согласно Перечню объектов субсидия Усть-Грязнухинскому сельскому поселению выделяется на ремонт внутрипоселковых дорог, а именно на ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской, с. Усть-Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область.

Пунктом 1.4 Соглашения №279-12 от 27.06.2012 предусмотрено долевое финансирование работ по объектам, включенным в Перечень объектов подлежащих ремонту за счет средств субсидии, в том числе по объекту - ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской, с. Усть-Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область софинансирование из средств бюджета Усть-Грязнухинского сельского поселения составляет 216,6 тыс. рублей.

Объем финансирования по объекту ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской, с. Усть-Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область определен Перечнем объектов в сумме 1082,8 тыс. рублей, в том числе средства областного бюджета в сумме 866,2 тыс. рублей, средства бюджета Усть-Грязнухинского сельского поселения в сумме 216,6 тыс. рублей.

По результатам открытого аукциона в электронной форме администрацией Усть-Грязнухинского сельского поселения заключен муниципальный контракт №0129300023412000006-0082976-01 от 25.09.2012 с ОГУП «Волгоградавтодор» на проведение последним работ по ремонту внутрипоселковых дорог (ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской) с. Усть-Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область, цена контракта 1067,0 тыс. рублей, в том числе средства областного бюджета в сумме 853,6 тыс. рублей, средства бюджета Усть-Грязнухинского сельского поселения в сумме 213,4 тыс. рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012г. и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года подрядной организацией ОГУП «Волгоградавтодор» по объекту ремонт внутрипоселковых дорог (ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской) с. Усть- Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область выполнено работ на сумму 1067,0 тыс. рублей.

Администрацией Усть-Грязнухинского сельского поселения оплата по муниципальному контракту № 0129300023412000006-0082976-01 от 25.09.2012 произведена подрядной организации ОГУП «Волгоградавтодор» в сумме 1067,0 тыс. рублей, в том числе средства областного бюджета в сумме 853,6 тыс. рублей (заявка на оплату расходов от 27.11.2012 № 726), средства бюджета Усть-Грязнухинского сельского поселения в сумме 213,4 тыс. рублей (платежное поручение № 603 от 25.10.2012).

Муниципальный контракт №0129300023412000006-0082976-01 от 25.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года подрядной организацией ОГУП «Волгоградавтодор» по объекту ремонт внутрипоселковых дорог (ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской) с. Усть-Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область, заявка на оплату расходов № 726 от 27.11.2012 и платежное поручение № 603 от 25.10.2012 со стороны администрации Усть-Грязнухинского сельского поселения подписаны главой Усть-Грязнухинского сельского поселения ФИО2. Право первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету имел глава Усть-Грязнухинского сельского поселения ФИО2 (карточка образцов подписей №3 от 14.03.2012).

Вместе с тем согласно акту от 14.02.2013, подписанному представителями Минтранса, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», отдела ЖКХ администрации Камышинского муниципального района и главой Усть- Грязнухинского сельского поселения ФИО2, работы в рамках Соглашения №279-12 от 27.06.2012 на объекте – ремонт внутрипоселковых дорог (ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской) с. Усть- Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область – по состоянию на 14.02.2013г. не выполнялись. Как следует из объяснений главы Усть-Грязнухинского сельского поселения ФИО2 ремонтные работы выполнены по ул. Новоселов с.Усть-Грязнуха.

Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении №7 от 30.10.2013г. и вынес постановление №06-08-23/24 от 12.11.2013г. о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением №06-08-23/24 от 12.11.2013г., заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в нарушение Соглашения №279-12 от 27.06.2012г. работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проводились не по ул. Советской расположенной в с. Усть-Грязнуха, Камышинского района, Волгоградской области администрацией Усть-Грязнухинского сельского поселения, а по ул. Новоселов, с. Усть-Грязнуха, Камышинского района, Волгоградской области.

Довод заявителя о том что, выделенные денежные средства в полном объеме направлены и израсходованы на оговоренные цели – «ремонт асфальтобетонного покрытия», а в Соглашении №279-12 от 27.06.2012 специалистом администрации при подготовке документов допущена техническая ошибка в части указания названия улицы, на которой должны выполняться работы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Администрацией 05.05.2012 в целях получения субсидии на проведение капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования до заключения Соглашения №279-12 от 27.06.2012г. были представлены в Минтранс документы, в которых указана именно ул. Советская: перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования с указанием ул. Советской; сводный сметный расчет стоимости ремонта с указанием ул. Советской; выписка из реестра муниципальной собственности Усть-Грязнухинского сельского поселения с указанием ул. Советской; обоснование необходимости ремонта автомобильных дорог с указанием ул. Советской; проектная документация на ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской; дефектная ведомость по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Советской.

Кроме того, учитывая, что муниципальный контракт на ремонт внутрипоселковых дорог (ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Советской) с. Усть-Грязнуха, Камышинский район, Волгоградская область заключен администрацией спустя три месяца после подписания Соглашения №279-12 от 27.06.2012г. ( 25.09.2012г.), у администрации имелось достаточно времени для внесения соответствующих изменений в Соглашение №279-12 от 27.06.2012г.

Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения решения по делу об административном правонарушении) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

К иному документу, являющимся правовым основанием предоставления бюджетных средств, в данном случае, относится Соглашение № 279-12 от 27.06.2012 заключенное министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с Усть-Грязнухинским сельским поселением о предоставлении в 2012 году субсидии из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Усть-Грязнухинского сельского поселения, направив бюджетные средства, предназначенные для финансирования работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Советской расположенной в с. Усть-Грязнуха, Камышинского района, Волгоградской области в сумме 853,6 тыс. рублей на оплату ремонтных работ по ул. Новоселов, с. Усть-Грязнуха, Камышинского района, Волгоградской области, нарушила одно из правовых оснований получения бюджетных средств и, тем самым, допустила факт нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У администрации имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года,
по делу № А12-30679/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской