Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу №А12-23564/2019,

по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

об оспаривании решения, предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭТМ», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Энерго-Дон», ООО «ГК Энергосбережение», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЭТК-Пермь», ООО «ТД «Энергокомплекс», ООО «Эко-Трейд», ООО «ПЗС», ООО «Петербург-Электро», ООО «Монтажникплюс», ИП ФИО1, ООО «Поставка», ООО «Дисевен», ООО «Промторг», ООО «ГК «Элпромэнерго», ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи», ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Светотехническая Компания «ПИК»,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Т.Н. Гамбург, по доверенности от 09.01.2020, № 01-03-33-8, сроком до 31.12.2020,

- от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 29.12.2019 № 01/7326, сроком до 31.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, Предприятие, МКП "ВМЭС") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2019 N 034/01/18.1-539/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКП "ВМЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований пп.2 п. 10.1 Положения о закупке, пп.2 п.39.5 документации о закупке, ч.1 ст.2 Закона № 223-ФЗ. При подаче заявки ООО «Энерго-Дон» указало характеристики товара, допускающие двусмысленное толкование в содержании заявки, указана различная мощность в наименовании товара и в характеристике товара. У комиссии УФАС по Волгоградской области отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы Общества. УФАС принята к рассмотрению жалоба, которая не подписана подателем жалобы. Подлинные документы (письмо ИП ФИО3 от 21.06.19г., паспорта ССУ 50, ССУ 120, ССУ140) не представлены. Расшифровка светильников Общества ССУ 50, ССУ 120, ССУ140 означает: светодиодный светильник уличный с номинальной мощностью 50, 120, 140 Вт. На продукцию ИП ФИО3 отсутствует сертификат соответствия.

В судебное заседание явились представители антимонопольного органа и МКП «ВМЭС».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МКП «ВМЭС» поддержал правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей МКП «ВМЭС» и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  МКП «ВМЭС»  размещено извещение о проведении закупки № 31907873167. Способ закупки: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

23.05.2019г. ООО «Энерго-Дон» подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.2019г.  заявка ООО «Энерго-Дон» № 142716 от 23.05.2019г. отклонена и указано на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп. 2 п. 39.5 раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а  именно, в п.1 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «номинальная мощность 60 Вт», тогда как согласно п.1 Инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию не соответствует также п.2, п.3 заявки участника (в п.2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120 Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125 Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 140 Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150 Вт».

10.06.2019 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Энерго-Дон» на действия заказчика МКП «ВМЭС» при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ) посредством проведения аукциона в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента.

 Волгоградское УФАС России провело проверку заявленных доводов МКП «ВМЭС», по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2019 по делу N 034/01/18.1-539/2019 о признании жалобы ООО «Энерго-Дон» обоснованной, о признании закупочную комиссию нарушившей требования подпункта 2 пункта 1.10.1 положения, подпункта 2 пункта 39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП "ВМЭС" от 15.05.2019), подпункта 2 пункта 39, 5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП "ВМЭС" 24ю05.2019), ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ.

Управлением МКП "ВМЭС" выдано предписание по делу N 034/01/18.1-539/2019 от 28.06.2019, которым заявителю предписано совершить действия направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона в электронной форме участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента (закупка N 31907873167) путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 31.05.2019, протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре 31907873167 от 05.06.2019, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 06.06.2019, протокола подведения итогов процедуры 31907873167 от 07.06.2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, приняты в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Начиная с 31.12.2017г. законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган. Положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г., утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.05.2018г.

Из содержания жалобы ООО «Энерго-Дон» следует, что обжалуются действия комиссии заказчика по необоснованному отклонению заявки участника закупки на участие в торгах. В жалобе Общество просит признать действия комиссии заказчика не соответствующими Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, а также выдать заказчику предписание, которым обязать заказчика провести закупку в соответствии с требованиями Закона о закупках и аукционной документации. Необоснованное отклонение заявки участника влечет ограничение конкуренции.

На основании изложенного, УФАС по Волгоградской области в пределах предоставленных законом полномочий рассмотрела жалобу ООО «Энерго-Дон», в связи с чем, доводы МКП "ВМЭС" об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение жалобы Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что УФАС по Волгоградской области принята к рассмотрению жалоба, не подписанная подателем жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019г. ООО «Энерго-Дон» посредством электронной почты в УФАС по Волгоградской области подана жалоба на действия комиссии заказчика вх. № 5522. Указанная жалоба подписана директором Общества ФИО4 посредством электронной цифровой подписи, что следует из выписки с сайта электронной почты.

Доказательств обратного, МКП "ВМЭС" не представлено.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

         Положение о закупках товаров, работ, услуг для МПК «ВМЭС» утверждено директором МКП «ВМЭС» 30.04.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.8 Положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно п. 3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 положения.

Согласно подпункту 2 пункта 1.10.1 Положения, подпункту 2 пункта 39, 5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС»15.05.2019), подпункту 2 пункта 39, 5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» 24.05.2019) комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки:

№ п/п	Наименование	Характеристика	Наименование страны происхождения товара	Ед. изм.	Кол-во
1
2

В разделе втором документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки, в том числе следующие требования:

Наименование	Техническое описание
Светильник GALAND Победа LED-60-ШБ2/К50 или эквивалент	Номинальная мощность 60 Вт
Светильник GALAND Победа LED-125-ШБ2/К50 или эквивалент	Номинальная мощность 125 Вт
Светильник GALAND Победа LED-150-ШБ2/К50 или эквивалент	Номинальная мощность 150 Вт

Согласно п. 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (т. 3 л.д. 17) документации о закупке заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Энерго-Дон» № 142716 содержала, в том числе, следующие сведения:

№ п/п	Наименование	Характеристика	Наименование страны происхождения товара	Ед. изм.	Кол-во
1	Светильник ССУ-50 Линза	Номинальная мощность 60 Вт	Россия	Шт.	266
2	Светильник ССУ-120 Линза	Номинальная мощность 125 Вт	Россия	Шт.	165
3	Светильник ССУ-140 Линза	Номинальная мощность 150 Вт	Россия	Шт.	98

В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

   Отклоняя заявку ООО «Энерго-Дон» № 142716 от 23.05.2019г. заказчик указал на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп. 2 п. 39.5 раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а  именно, в п.1 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «номинальная мощность 60 Вт», тогда как согласно п.1 Инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию не соответствует также п.2, п.3 заявки участника (в п.2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120 Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125 Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 140 Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150 Вт».

МКП «ВМЭС» считает, что раздел 3.2 национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение. Каждый тип светильника имеет условное обозначение – шифр. Расшифровка цифровых и буквенных обозначений светильников означает: первая буква означает тип лампы, вторая буква – способ установки светильника, третья – основное назначение светильника, далее двузначное число обозначает номер серии светильника, далее число означает количество ламп в светильнике и последующее число означает номинальную мощность в светильнике. Расшифровка светильников, предложенных участником закупки ООО «Энерго-Дон» означает: светодиодный светильник подвесной наружного применения с номинальной мощностью 50, 120, 140 Вт.

  Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Раздел 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 указывает на содержание маркировки товара наносимой на товар, его упаковку. При этом указанный ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 императивных требований к наименованию товара, а равно требований об указании в наименовании товара его технических характеристик не содержит.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 принят  технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (вместе с «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. «О безопасности низковольтного оборудования»).

Положения ст. 5 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования» разграничивают понятия «Наименование товара» и  «Маркировка товара».

Наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. (п. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011).

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (п. 2 ст. 5 ТР ТС 004/2011).

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте (п. 3 ст. 5 ТР ТС 004/2011).

Обязательных требований использования в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, императивное требование об указании в составе коммерческого наименования (названия) товара его технических характеристик отсутствует.

Также данное требование отсутствует и  в  документации о закупке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная заявка ООО «Энерго-Дон» № 142716 содержала, в том числе, следующие сведения:

№ п/п	Наименование	Характеристика	Наименование страны происхождения товара	Ед. изм.	Кол-во
1	Светильник ССУ-50 Линза	Номинальная мощность 60 Вт	Россия	Шт.	266
2	Светильник ССУ-120 Линза	Номинальная мощность 125 Вт	Россия	Шт.	165
3	Светильник ССУ-140 Линза	Номинальная мощность 150 Вт	Россия	Шт.	98

Таким образом,  раздел  заявки  ООО «Энерго-Дон»  «Наименование» не содержит  сведений о номинальной мощности светильников.

Заявка Общества в разделе «наименование» не содержит указаний «номинальная мощность 50,120,140 Вт», технические характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, приведены в разделе «характеристика» с указанием номинальной мощности (60, 125,150 Вт).

МКП «ВМЭС» понятие «наименование товара» подменяет понятием «маркировка товара» и числовое значение в наименовании товара, рассматриваемое  в качестве маркировки товара, оценивает как номинальную мощность.

Понятия «Наименование» и «Характеристика» не являются тождественными. Числовые обозначения товара в графе «Наименование» являются лишь частью наименования товара, без указания характеристик его номинальной мощности измеряемой в Вт.

Наименование товаров, предложенных к поставке Обществом, не содержит указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения  о  их номинальной мощности.

При рассмотрении жалобы в УФАС по Волгоградской области представлено письмо изготовителя предложенного к поставке ООО «Энерго-Дон» товара  ИП ФИО3 исх. N 015 от 21.06.2019 (т. 2 л.д. 71), из содержания которого следует, что торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, т.е. цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50 Линза, Ссу 120 Линза, ССУ 140 Линза,  никак не характеризуют номинальную мощность.

 Копия письма ИП ФИО3 исх. № 015 от 21.06.2019, поступившего в Управление по средствам электронной почты от заявителя, имеет дату, входящий номер, подпись и оттиск печати ИП ФИО3, о фальсификации данного доказательства по делу не заявлено.

 В ходе рассмотрения дела в суде МКП «ВМЭС» представлена электронная переписка между МКП «ВМЭС» и производителем товара ИП ФИО3.

 В указанной электронной переписке, по адресу электронной почты указанному производителем ИП ФИО3, адресат (производитель) указал, что цифровое обозначение в наименовании светильника ССУ 50 обозначает мощность.

 Судом первой инстанции учтено, что указанная электронная переписка между МКП «ВМЭС» и ИП ФИО3, представленная  МКП «ВМЭС» в судебное заседание, получена в условиях рассматриваемого спора. В переписке сотрудник МКП «ВМЭС» обращается к производителю ИП ФИО3 с личной просьбой пояснить сведения о наименовании товара во избежание дисциплинарного наказания от руководства.

В имеющихся в материалах дела редакциях паспортов светильников ССУ указаны разные характеристики светильников с одним и тем же наименованием, в части номинальной мощности, что также  свидетельствует о том, что указание в наименовании цифровых обозначений не является номинальной мощностью товара.

На официальном сайте производителя товара в разделах «светотехнические данные», «технические данные», «электротехнические данные», «физические характеристики» применительно к конкретному товару (модели, наименованию светильника) не содержится указания на номинальную мощность светильников в наименовании.

На официальном сайте имеется модельный ряд светильников, содержащих в наименовании ССУ 50:  Стандарт ССУ 50, Луч ССУ 50, Стандарт ССУ 50 Линза, однако цифровое обозначение 50 не является номинальной мощностью товара.

Сведения, содержащиеся на сайтах производителей светильников ССУ в сети Интернет,  также не содержат соотнесения светильников по их наименованию к мощности, т.е. указано наименование ССУ 50, а номинальная мощность 60Вт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик при рассмотрении заявки необоснованно отождествляет понятия «наименование товара» и «маркировка товара», с учетом того, что в надлежащем разделе заявки «характеристика» участником закупки указаны характеристики товара (номинальная мощность), соответствующие требованиям заказчика.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство МКП «ВМЭС» об истребовании у Союза «Торгово-промышленной палаты» г. Каменск-Шахтинского Ростовской области информации относительно буквенных и цифровых обозначений светильников и паспорта на светильники (ССУ 50, ССУ 120, ССУ 140).

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявлялось, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

  Доводы жалобы об отсутствии у производителя сертификата соответствия продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы в качестве оснований для отклонения заявки заказчиком не указаны и в протоколе не отражены.

Кроме того, на официальном сайте производителя размещен сертификат соответствия № РОСС RU. АЖ17.Н00149 (срок действия с 02.04.2019г. по 01.04.2022г.), выданный аккредитованным органом  по сертификации.

Судом верно отмечено, что претензий к иным участникам закупки, по мотиву не приведения в наименовании товара технических характеристик товара, в заявках которых в наименовании товара отсутствовали какие-либо буквенно-числовые обозначения, помимо непосредственно наименования товара, комиссией не предъявлено.

 На момент рассмотрения заявок заказчик исходил именно из сведений, изложенных в заявке, иных оснований для отклонения заявки в протоколе не приведено.

 Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой части эта заявка не соответствует.

Указанное обусловлено именно необходимостью исключения возможности для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, необходимостью предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке по фактическим мотивам отклонения заявки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о неправомерном отклонении заказчиком МКП «ВМЭС» заявки ООО «Энерго-Дон» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок № 31907873167 от 31.05.19г., в связи с чем, основания для признания незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 28.06.19г. и предписания от 28.06.19г., отсутствуют.

В предписании обозначен определённый, соответствующий законодательству порядок устранения нарушения условий организации спорной закупки, выявленного в ходе рассмотрения жалобы МКП «ВМЭС», с указанием на конкретный способ устранения нарушения и возложением на заказчика обязанности по совершению определённых действий, чем обеспечивается законность действий заказчика. При вынесении предписания, таким образом, обеспечена его исполнимость. Предписание обеспечивает должную квалификацию спорной закупки в качестве конкурентной, ввиду чего, исполнением предписания допущенное нарушение устраняется.

Указание в предписании требования об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре 31907873167 от 31.05.2019 и вытекающие из него иные требования предписания, связанные с рассмотрением заявки названной организации на участие в аукционе, соответствуют пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлены на устранение выявленных Управлением нарушений требований законодательства при проведении аукциона, и являются исполнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу № А12-23564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура