Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 по делу № А06-7665/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Рыболовецкого колхоза «им. ХХ Партсъезда» (416173, <...>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился рыболовецкий колхоз «им. ХХ Партсъезда» (далее - заявитель, РК «им. ХХ Партсъезда») с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 № 16/447-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.01.2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 58 78546 8, №410031 58 78545 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2012 по 15.10.2012 на основании распоряжения от 05.10.2012 № 1269 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена проверка деятельности РК «им. ХХ Партсъезда» по соблюдению требований в области безопасности гидротехнических сооружений, тепловых энергоустановок и электроустановок потребителей.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены пункты 2.4.5., 3.2.1., 3.2.3., 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3., 3.8.4., 3.10.1.2., 3.10.1.3. Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 года, а именно отсутствуют: надлежащая культура производства эксплуатационных работ, эстетическое оформление и благоустройство сооружений на насосной станции; инструкция по технической эксплуатации гидротехнических сооружений пруда с. Разино; план подготовки гидротехнических сооружений (насосная станция) к работе в зимних условиях; устройства инженерной обстановки, а также знаки береговой обстановки на прудовом хозяйстве с. Разино; оперативный журнал приёмки и сдачи дежурства машинистами насосной станции пруда с. Разино; рабочее оборудование - затвор (шандорного типа) на водосбросе пруда с. Разино не исправен.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения по части 1 статьи 10.10. КоАП РФ.

15 октября 2012 года в присутствии представителя РК «им. ХХ Партсъезда» ФИО1, действующей по специальной доверенности от 07.06.2010 (т.1 л.д.56), составлен протокол об административном правонарушении № 16/447-12 (т.1 л.д.45-47). РК «им. ХХ Партсъезда» признал вменённое ему правонарушение и обязался его устранить, о чём свидетельствует запись в протоколе (т.1 л.д.46). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом, указанный факт им не оспорен (т.1 л.д.37, 38).

Рассмотрев в присутствии законного представителя заявителя материалы административного дела, административный орган вынес постановление № 16/447-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, применив меру ответственности в виде административного штрафа за нарушение мелиоративного законодательства Российской Федерации в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.48-50).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. При этом в заявлении, поданном в суд, не оспаривается наличие пруда и совершение выявленных правонарушений. Заявитель ссылается на смягчающие обстоятельства и просит признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, отменяя оспоренное постановление, пришёл к выводам, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить все элементы инкриминированного состава, протокол не содержит описание события, не возможно установить субъект правонарушения, место совершения, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие гидротехнических и мелиоративных сооружений.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласен. Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении позволяют установить все элементы состава и все существенные для дела обстоятельства.

Субъектом правонарушения является РК «им. ХХ Партсъезда», в отношении него составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление. Никаких разночтений по этому поводу тесты указанных документов не допускают.

Объективная сторона правонарушения установлена и зафиксирована административным органом достаточно полно. На основании имеющихся материалов дела апелляционный суд установил время обнаружения правонарушения, место его совершения, наличие гидротехнического сооружения.

Частью 1 статьи 10.10. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Цель этой статьи состоит в обеспечении сохранности мелиоративных систем, а тем самым возможностей стабильного ведения сельскохозяйственного производства, а также обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений и порядка ведения различного рода работ на мелиорированных (мелиорируемых) землях сельскохозяйственного назначения, связанных с сооружением и эксплуатацией объектов энергетики, транспорта и иных объектов, а также в предупреждении административно-правовыми средствами возможных негативных экономических, экологических и других последствий для мелиоративных систем, сельскохозяйственного производства, качества почв.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Помимо мелиоративных систем указанный Федеральный закон выделяет отдельно расположенные гидротехнические сооружения, которые представляют собой инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.

Статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» закреплено понятие гидротехнического сооружения, к числу которых отнесены в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект -природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Пруд для разведения рыбы является специальным рыбохозяйственным гидротехническим сооружением.

Таким образом, наличие в прудовом хозяйстве гидротехнических сооружений сомнений не вызывает. Пруд – искусственный водоём, который возникает в результате создания гидротехнического сооружения. Использование гидротехнических сооружений заявителем под сомнения не ставится. РК «им. ХХ Партсъезда» не оспаривает, что является собственником пруда с.Разино, используемого им для разведения рыбы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 10.10. КоАП РФ, образует нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения. Наступления последствий не требуется, поскольку деяние считается оконченным с момента нарушения правил.

Местом совершения правонарушения является место нахождения пруда. В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю нарушение норм и правил при эксплуатации гидротехнических сооружений пруда с. Разино. Более точных ориентиров данный объект не имеет. Заблуждения административного органа по поводу того, что все бездействия юридическое лицо совершает по юридическому адресу, не мешали суду установить место совершение правонарушения на основании данных протокола, постановления и других материалов дела.

Основаниями для отмены постановления о привлечении к ответственности, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (Пленум № 10), являются только нарушения существенные и невосполнимые. В случае, когда административный орган представил достаточный объём доказательств, позволяющих установить все элементы состава, суд имеет возможность и должен дать им надлежащую правовую квалификацию.

Неверное заполнение административным органом граф протокола не является существенным нарушением и не может служить основанием для отмены привлечения к ответственности, поскольку не имело значимых последствий, не нарушило права заявителя, не препятствует установлению значимых для дела обстоятельств. Выше по тексту протокола в рассматриваемом случае содержится описание деяния, выразившегося в бездействии в виде невыполнения требований правил эксплуатации подобных сооружений. Указано, какие конкретно требования нарушены, и каким именно образом. Подробное описание всех гидротехнических сооружений, входящих в состав прудового хозяйства, для установления указанных нарушений не требуется. Кроме того, материалы дела содержат подробный перечень гидротехнических сооружений, входящих в состав прудового хозяйства, то есть данный недостаток восполним.

Правонарушение совершено в форме бездействия, является длящимся, поэтому существенным для дела будет момент обнаружения. Продолжительность бездействия устанавливать не обязательно. Административный орган указал момент обнаружения в протоколе в графе время совершения. Эта неточность не препятствует правильной оценке судом данной информации.

Апелляционный суд не согласен с выводом об отсутствии описания бездействия. В протоколе указано, что бездействие выразилось в несоблюдении конкретных норм в виду отсутствия ряда обязательных документов, элементов оборудования и благоустройства и неисправности затвора на водосбросе.

Таким образом, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения доказанными. Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области мелиорации земель.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2013 года по делу № А06-7665/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления рыболовецкого колхоза «им. ХХ Партсъезда» (Астраханская область, Володарский район, с. Цветное) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Астрахань) от 15.10.2012 № 16/447-12 о привлечениик административной ответственности по части 1 статьи 10.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова