Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Саини, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 , ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-43/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсных кредиторов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО22, ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО101, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО102, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Саини, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

к ФИО103 - председателю правления Потребительского общества «Дружба» и бывшему руководителю Потребительского общества «Горпродторг», Потребительского общества «Дружба», конкурсному управляющему Потребительского общества «Горпродторг» ФИО104,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурным кредиторам,

в рамках дела № А57-43/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Горпродторг» (<...> Октября, д. 128 А; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя кредиторов Потребительского общества «Горпродторг» ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителя арбитражного управляющего ФИО104 ФИО105, действующего на основании доверенности от 24 октября 2014 года, представителя ФИО103 ФИО106, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года Потребительское общество «Горпродторг» (далее - ПО «Горпродторг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО22 (далее - ФИО22), ФИО100, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО101, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО102, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Саиня, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к ФИО103 - председателю правления ПО «Дружба» и бывшему руководителю ПО «Горпродторг», ПО «Дружба», конкурсному управляющему ПО «Горпродторг» ФИО104 о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу №А57-43/2009 отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ПО «Горпродторг» к ФИО103 - председателю правления ПО «Дружба» и бывшему руководителю ПО «Горпродторг», ПО «Дружба», конкурсному управляющему ПО «Горпродторг» ФИО104, о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении имущественного ущерба конкурным кредиторам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу №А57-43/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 года по делу №А57-43/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А57-43/2009 отменены, в связи с тем, что судебные инстанции не исследовали второе требование заявителей – о возмещении имущественного ущерба конкурным кредиторам, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО103 к субсидиарной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителей - Чеховских Л.Ф. уточнила заявленные требования в части указания списка лиц, заявляющих требования с указанием суммы требования, расчета суммы процентов по ставке рефинансирования. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соистцов суд привлек ФИО55, ФИО107, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО108, ФИО63, ФИО54, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО109, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО110, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО80, ФИО81, ФИО111, ФИО112, ФИО82, ФИО113, ФИО114, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО115, ФИО41, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО116, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО117, ФИО73, ФИО118, ФИО119.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований конкурсных кредиторов ПО «Горпродторг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Саиня, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО20, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований кредиторы указали в заявлении и дополнительно мотивировали в судах первой и апелляционной инстанций тем, что ФИО103 создала 38 юридических лиц, в которых являлась учредителем и (или) руководителем и через эти подконтрольные ей фирмы совершала незаконные финансовые операции и в итоге присвоила денежные средства кредиторов ПО «Горпродторг», довела должника до банкротства, не передала конкурсному управляющему документы ПО «Горпродторг» в ходе процедуры конкурсного производства должника. Конкурсный же управляющий ПО «Горпродторг» ФИО104, по мнению заявителей, способствовал злоупотреблениям ФИО103 в выводе активов должника и доведения его до банкротства, незаконно удерживает у себя и скрывает векселя ПО «Горпродторг» и иных юридических лиц, в финансовом анализе и своих отчетах указал неверные сведения, которые привели к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ПО «Горпродторг» - ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза».

Проанализировав заявленные требования суд апелляционной инстанции не нашел доказательств заявленных требований, в связи с чем считает заявленные требования не доказанными.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основные требования к ведению бухгалтерского учета, первичным учетным документам, составу бухгалтерской отчетности содержатся в Законе о бухгалтерском учете.

Как следует из устава ПО «Горпродторг» управление обществом осуществляют общее собрание пайщиков общества, Совет и Правление общества. Контролирующим органом общества является Ревизионная комиссия, высшим органом общества является общее собрание пайщиков общества. Контроль за соблюдением устава общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет Ревизионная комиссия. Общество хранит документы предприятия по месту нахождения Совета Общества.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО103 входила в ревизионную комиссию, имела прямой допуск к документам общества и препятствовала в их передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, документы предприятия изъяты правоохранительными органами. Список пайщиков в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела сведений, безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на ФИО103 и конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО104 субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, кредиторы в полной мере не доказали противоправный характер деятельности руководителя должника и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника. Доводы кредиторов, указанные в соответствующем заявлении также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения ФИО103 и ФИО104, позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц.

Напротив судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства исключающие субсидиарную ответственность ФИО103 и ФИО104

Таким образом, заявителями не представлены доказательства совершения ФИО103, как председателем правления ПО «Дружба» и бывшим председателем правления ПО «Горпродторг», ПО «Дружба», конкурсным управляющим ПО «Горпродторг» ФИО104 действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ПО «Горпродторг» и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Конкурсный управляющий должника по смыслу закона о банкротстве вообще не может быть субъектом субсидиарной ответственности по доведению должника до банкротства, поскольку он назначается судом уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу уже сделаны преюдиционные выводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО103 и ФИО104 к субсидиарной ответственности по заявлениям кредиторов в настоящем споре. С момента вынесения указанного преюдиционного постановления суда кассационной инстанции фактические обстоятельства спора не изменились, каких-либо новых и существенных доказательств опровергающих выводы суда кассационной инстанции сторонами в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО103 и ФИО104 к субсидиарной ответственности по заявлению кредиторов в настоящем споре.

Помимо требования о привлечении ФИО103 и ФИО104 к субсидиарной ответственности, конкурсными кредиторами было заявлено требование о возмещении имущественного ущерба конкурным кредиторам с ФИО103 и ФИО104 и взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая указанные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что кредиторы не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО104 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ФИО103 возложенных на нее обязанностей как на председателя правления ПО «Дружба» и бывшего руководителя ПО «Горпродторг», ПО «Дружба» и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в рамках настоящего спора заявителями не подтверждена противоправность поведения ФИО104 и ФИО103, отсутствует причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ФИО104 и ФИО103

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, вся документация ПО «Горпродторг» имеющая отношение к рассматриваемому делу о банкротстве и обособленному спору была изъята правоохранительными органами 15.04.2009 года из офиса ПО «Горпродторг» в г. Саратове в присутствии ФИО103 Изъятая документация без описи была упакована в 105 упаковок (три грузовых автомобиля) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных и письменных доказательств (т.35 л.д. 31). При указанных обстоятельствах ФИО103 была лишена фактической возможности после возбуждения дела о банкротстве ПО «Горпродторг» передать бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ФИО104 Доказательств того, что во владении ФИО103 остались какие либо иные документы и ценности должника, включая ценные бумаги и векселя, в материалы спора не представлено. Наличие ценных бумаг и краткосрочных обязательств следовало из бухгалтерской документации должника подписанной ФИО103 по состоянию на 31.12.2007 г. ( т.17 л.д. 6) и бухгалтерских балансов должника подписанных уже конкурсным управляющим ФИО104 за 2010 год. (т. 13 л.д. 122).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий ФИО104 предпринимал активные действия по получению из материалов уголовного дела документов и ценностей изъятых правоохранительными органами в ходе обыска в ПО «Горпродторг» для чего обращался в правоохранительные органы расследующие уголовное дело с запросами о выдаче документов и ценностей, получив отказ обратился в суд за принудительным изъятием из материалов дела указанных документов, суд удовлетворил его требования, выдав исполнительный лист. Указанные в исполнительном листе требования об изъятии из материалов уголовного дела документов и передаче их ФИО104 не исполнены до настоящего времени.

В отсутствии достоверных доказательств наличия краткосрочных финансовых вложений в виде векселей конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность на сумму векселей в размере 471 171 000 руб.

Достоверных сведений о фактическом наличии указанных векселей и их существовании вообще в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия простого векселя от 02.04.2007 г на 73 900 000 руб. выданная ООО «Саратовмонтажстрой» в лице ФИО103 не может служить основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, поскольку указанное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается в качестве достоверного, поскольку в деле имеется не подлинник, а плохо читаемая копия векселя, достоверность того, что оборотная часть копии векселя имеющаяся в деле соответствует оригиналу векселя суду не представлено, доказательств того, что произошло в дальнейшем с оригиналом векселя апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, оценивая доводы заявления кредиторов и доводы апелляционной жалобы относительно наличия имущества должника в ценных бумагах – векселях, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами не доказано, что к моменту изъятия этих векселей в рамках уголовного дела, а обратного не доказано, векселя не имели своей рыночной ценности и не могли быть реализованы, как и не доказано, что указанные векселя могут быть предъявлены и оплачены в настоящее время.

Таким образом, доказательств причинения убытков ФИО103 неправомерными действиями с векселями истцами не доказаны.

Арбитражный управляющий ФИО104 в отсутствии документов должника, предпринял исчерпывающие меры направленные на возможное снижение негативных последствий от изъятия документов правоохранительными органами. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками истцов и действиями ФИО104

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО104 убытков учитывалось определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года (т.18 л.д. 13), которым была удовлетворена коллективная жалоба на конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО104 и его бездействие по непривлечению к субсидиарной ответственности учредителей ПО «Горпродторг» - ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» признано незаконным.

Вместе с тем, указанный судебный акт хотя и является преюдициальным для настоящего обособленного спора, но безусловно не доказывает всего объема обстоятельств необходимых для привлечения ФИО104 к ответственности по убыткам кредиторов должника.

Апелляционным судом учитывается, что арбитражный управляющий ФИО104 все же обратился в суд с заявлением о привлечении учредителей ПО «Горпродторг» - ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» к субсидиарной ответственности, однако судом в части исковых требований было отказано, а в другой части заявление оставлено без рассмотрения. В последствии оба учредителя были ликвидированы – в результате банкротства и добровольной ликвидации.

Доказательств того, что в результате своевременного привлечения ФИО104 ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза» к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступили бы необходимые денежные средства, кредиторами также не представлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков с ФИО103 и ФИО104 также являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая недоказанность основного требования о взыскании убытков с ответчиков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные кредиторами должника, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-43/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников