Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» от 22.02.2012 о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 44% к ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №3;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 22.02.2012, оформленного протоколом № 3;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 14.03.2012 о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №4;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 14.03.2012, оформленное протоколом № 4;

о восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «Городской пляж» (ОГРН <***>);

об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Городской пляж» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской пляж», участника ООО «Городской пляж» ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 рублей в равных долях с каждого ответчика.

В Арбитражный суд Саратовской области так же обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, в рамках настоящего дела.

Заявления приняты к совместному рассмотрению Арбитражном судом Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 333 рублей.

С ООО «Городской пляж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 667 рублей.

В удовлетворении остальных частей заявления ФИО3 и заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ФИО1 не доказала факт несения судебных расходов, заявленный ко взысканию размер является завышенным. Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию при взыскании судебных расходов с ООО «Городской пляж» и ФИО3 Суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Саратовской области представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Городской пляж» от 22.02.2012 о переходе неоплаченной доли ФИО1 в размере 44% к ООО «Городской пляж», оформленное протоколом №3;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 22.02.2012, оформленного протоколом № 3;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО «Городской пляж» от 14.03.2012, оформленное протоколом № 4;

о восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «Городской пляж» (ОГРН <***>); об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Городской пляж» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу № А57-21032/2013 удовлетворены требования ФИО1 к участнику ООО «Городской пляж» ФИО3, ООО «Городской пляж» в полном объеме. С ООО «Городской пляж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 400 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей не рассматривался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-21032/2013 в части исключения ФИО3 из состава участников ООО «Городской пляж» отменено. В иске в указанной части отказано.

В части распределения судебных расходов по иску решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу №А57-21032/2013 изменено, с ООО «Городской пляж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 и ФИО3 ввиду понесенных расходов обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, удовлетворил требования ФИО1 и ФИО3 частично, осуществив зачет однородных требований.

С выводами судом первой инстанции в части обоснованности и правомерности заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия соглашается, однако находит ошибочной пропорцию, определенную судом первой инстанции в отношении подлежащих удовлетворению требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также относительно пропорции распределения бремени несения взысканных судебных расходов между ответчиками ФИО3 и ООО «Городской пляж», в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 20.04.2014, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Стар Профит» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданских дел № А57-21032/2013 по иску ФИО1 к ООО «Городской пляж», ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 150 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения сторонами обязательств по договору от 20.04.2014 представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 23.04.2014 на сумму 150 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 176 от 30.07.2014 на сумму 50 000 рублей, копия акта завершения работы по договору от 01.11.2014, в соответствии с которым, условия договора выполнены качественно и в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом проведенного одного судебного заседания, проведенной представителем работой по составлению апелляционной жалобы, учитывая средний размер стоимости юридических услуг в регионе, а также, что рассматриваемое дело не требовало значительного времени на подготовку к судебному заседанию, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 30 000 рублей.

ФИО1 заявлено 6 требований, одно из которых было адресовано ФИО3, как лицу, неправомерно приобретшему долю в уставном капитале, и участнику, допустившему нарушение закона, заслуживающему исключению из Общества. Остальные требования были адресованы Обществу, несмотря на то, что от имени него действовал ФИО3, создавая для Общества правовые последствия.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО3 просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью, однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено только в части одного требования - об исключении ФИО3 из Общества. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 было отказано, в том числе и по пяти обоснованным требованиям ФИО1, предъявленным к ООО «Городской пляж».

Учитывая вышеизложенное, а также взыскание, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и на стадии апелляционного обжалования арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 2-й инстанции подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные ФИО3 в суде кассационной инстанции, не подлежали возмещению, поскольку кассационная жалоба ФИО3 Арбитражным судом Поволжского округа оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Городской пляж», участника ООО «Городской пляж» ФИО3 судебных расходов на оплату представителя в сумме 100 000 рублей в равных долях с каждого ответчика по заявлению ФИО1, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг № 158 от 28.10.2013, заключенного между ФИО1 (клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов «Волжская» ФИО5 (адвокат), клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в суде первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области и в суде второй инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО1 к ООО «Городской пляж», ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания общества, решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, восстановлении ФИО1 в составе участников ООО «Городской пляж», исключении ФИО3 из состава участников общества.

За оказание услуг по настоящему договору Клиент выплачивает Адвокату гонорар в размере 100 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение выполнение сторонами обязательств по договору от 28.10.2013 представлены копия квитанция № 158/2013 серия ЛХ на сумма 100 000 рублей, копия акта №1 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 158 от 28.10.2013, согласно которому работы на общую сумму 100 000 рублей выполнены качественно и в полном объеме.

Под расходами на оплату услуг представителя подразумеваются затраты, понесенные лицом, участвующим в деле, для обеспечения защиты своих интересов в судебном процессе, посредством реализации процессуальных прав и обязанностей участника процесса.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованно заявленными ФИО1 расходами на оплату услуг представителя, понесенных в рамках договора на предоставление юридических услуг № 158 от 28.10.2013: расходы на представление интересов в судебном заседании в первой инстанции с учетом перерывов в размере 35 000 рублей, расходы на представление интересов в судебном заседании в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку, составление, направление в суд искового заявления в размере 20 000 рублей, расходов на консультацию по предмету спора в размере 16 000 рублей.

Относительно заявленных ФИО1 судебных расходов на сбор необходимых документов для составления иска в размере 10 000 рублей, расходов по отслеживанию дела на сайте арбитражного суда в размере 4 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения в виду следующего.

Согласно копии акта № 1 от 24.07.2014 о приемке выполненных работ по договору № 158 от 28.10.2013 сбор необходимых документов (20 шт.*500 рублей) подлежал оплате в сумме 10 000 рублей.

При этом анализ искового заявления показал, что в качестве приложений поименованы следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской пляж», копия протоколов общего собрания от 16.11.2013, № 3 от 22.02.2012, № 4 от 14.03.2012, № 1 от 05.04.2013, копия устава ООО «Городской пляж», заверенные копии которых были предоставлены представителем МРИ ФНС № 7 по Саратовской области и ООО «Городской пляж».

Принимая во внимание предоставление указанных документов иными лицами, стоимость услуг в размере 10 000 рублей не обоснована. Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает сбор необходимых документов, изучение документов, подготовку приложения к исковому заявлению, без которого его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине такие действия как сбор документов для подготовки искового заявления не являются самостоятельными действиями и подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Требование ФИО1 о взыскании стоимости отслеживания дела на сайте арбитражного суда также нельзя признать обоснованными.

ФИО1 не обосновала, что сбор необходимых документов, а также отслеживание дела на сайте являются самостоятельными услугами. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данных услуг как самостоятельных действий, совершаемых представителем истца.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обоснованно заявленная сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя составила 86 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, удовлетворенные в полном объеме Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014, измененным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, удовлетворены в части, а именно пять требований из шести, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в указанной пропорции, а именно из 86 000 рублей подлежат взысканию только 5/6 - 71 667 рублей.

С учетом характера и сложности корпоративного спора, рассмотрение которого сопряжено с установлением значительного количества юридически значимых обстоятельств, раскрытием, анализом значительного числа доказательств, а так же количеством проведенных судебных заседаний, стоимость услуг представителя в размере 71 667 рублей отвечает критерию разумности.

Кроме того, определяя пропорцию распределения бремя несения обоснованных судебных расходов по заявлению ФИО1 между ФИО3 и ООО «Городской пляж», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года по настоящему делу, ФИО3 обратился в суд апелляционной жалобой на указанный судебный акт. То есть инициатором процесса в суде апелляционной инстанции явился ФИО3

В суде первой инстанции рассматривались 6 требований ФИО1, одно из которых было предъявлено к ФИО3, остальные требования к – ООО «Городской пляж».

Согласно поданной апелляционной жалобе, ответчик был не согласен с решением суда в полном объеме, а не только в той части исковых требований (1 требование из 6), которая предъявлялась к ФИО3 непосредственно.

Таким образом, ФИО1 была вынуждена отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением адвоката в отношении всех шести исковых требований, то есть в отношении всего решения в полном объеме.

Однако по результатам апелляционного обжалования, из 6 требований обоснованными были признаны 5 требований ФИО1 в отношении ООО «Городской пляж», в отношении требования к ФИО3 в удовлетворении иска отказано, то есть апелляционная жалоба была удовлетворена в 1/6 части.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу ФИО1, приведет к ущемлению её права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО3, инициировавшего процесс в суде апелляционной инстанции и обжаловавшего решение суда в полном объеме, вынесенное в пользу истца в пропорции 5/6 по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу никто кроме ФИО3 в апелляционной инстанции не обжаловал, расходы, понесенные ФИО1 в размере 5/6 при рассмотрении дела апелляционным судом подлежат отнесению на ФИО3

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15112/13 от 04.02.2014 по делу № А12-11341/2011.

Следовательно, из обоснованных и подлежащих удовлетворению судебных расходов ФИО1 по настоящему делу за первую и апелляционную инстанции в размере 71 667 рублей, судебная коллегия считает необходимым определить следующую пропорцию.

На ООО «Городской пляж» подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на ФИО3 – судебные расходы, понесенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в пропорции 5/6 от заявленной суммы 86 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 158 от 28.10.2013, расходы на представление интересов в судебном заседании в первой инстанции с учетом перерывов в размере 35 000 рублей и расходы на подготовку, составление, направление в суд искового заявления в размере 20 000 рублей были понесены ФИО1 в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО3 на определение о взыскании судебных расходов, представитель ФИО1 пояснил, что консультации по предмету спора в количестве 8 консультаций давались им своему доверителю в следующей последовательности: 5 консультаций в суде первой инстанции, 3 консультации – в апелляционном суде. Стоимость каждой консультации оставила 2000 рублей.

Следовательно, на ООО «Городской пляж» также подлежат отнесению судебные расходы в виде проведенных консультаций по предмету спора в количестве 5 консультаций общей стоимостью 10 000 рублей в процентном соотношении 5/6 от указанной стоимости.

Таким образом, всего с ООО «Городской пляж» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по первой инстанции в размере 54 167 рублей .

На ФИО3 подлежат отнесению следующие судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: расходы на представление интересов в судебном заседании в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на консультацию по предмету спора в размере 6 000 рублей (3 консультации) в процентном соотношении 5/6 от заявленной стоимости.

Следовательно, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 17 500 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов ФИО1 и ФИО3 являются встречными к друг другу, то принцип их зачетности, закрепленный в части 5 статьи 170 АПК РФ, должен быть соблюден и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность требований ФИО1 к ФИО3 в размере 17 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО3 (с учетом зачета правомерных встречных требований ФИО3 на сумму 5000 рублей) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, с ООО «Городской пляж» - 54 167 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим определение суда подлежит изменению, а жалоба ФИО3 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу № А57-21032/2013 изменить в части, изложив абзацы 3, 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской пляж» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 167 рублей».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин