Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-12288/2010
14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» – Лазарев Е.В., по доверенности от 01.01.2011г., действительной до 01.06.2011г., Ульянов Г.В., по доверенности от 01.01.2011г., действительной до 01.06.2011г., Динего М.А., по доверенности № 01/01/11-3 от 01.01.2011г., действительной до 01.06.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет» - Валуйская О.Н., по доверенности от 17.12.2010г., действительной до 31.12.2011г.,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года
по делу № А12-12288/2010, (судья Н.В. Даншина),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет», г. Волгоград,
о формировании земельного участка путем раздела независимо от согласия арендатора,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет», г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград,
об определении границы разделения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» (далее ООО «ВФК» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (далее ООО «РиЛмет» - ответчик) о образовании земельного участка, площадью 9533 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Моторная, 276, путем раздела земельного участка площадью 58918 кв. м., с кадастровым №34:03:130008:21 независимо от согласия ООО «РиЛмет»; о признании право аренды ООО «ВФК» сроком до 02.07.2053 года на вновь образованный земельный участок в силу прямого указания закона; обязании Управление Росреестра по Волгоградской области (Городищенский отдел) осуществить государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка согласно заявлению №3403/111/10-404 от 13.05.2010 г. без документа, подтверждающего в письменной форме согласие арендатора земельного участка на раздел; обязании ООО «РиЛмет» внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым №34:03:130008:21 в отношении площади земельного участка, после осуществления учета изменений преобразуемого земельного участка в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец отказался от требований о признании права аренды общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» сроком до 02.07.2053 года на вновь образованный земельный участок в силу прямого указания закона; обязании Управления Росреестра по Волгоградской области (Городищенский отдел) осуществить государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка согласно заявлению №3403/111/10-404 от 13.05.2010 без документа, подтверждающего в письменной форме согласие арендатора земельного участка на раздел; обязании общества с ограниченной ответственностью «РиЛмет» внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым №34:03:130008:21 в отношении площади земельного участка, после осуществления учета изменений преобразуемого земельного участка в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета.

Общество с ограниченной ответственностью «РиЛмет» (далее ООО «РиЛмет») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания» (далее ООО «ВФК») об определении границы разделения земельного участка.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: ООО «РиЛмет» просило определить границы раздела земельного участка (кадастровый номер 34:03:130008:21), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная,27, в соответствии со «Схемой образования земельных участков путем раздела одного исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Моторная,27», подготовленной ООО «Землеустройство» и согласованной ООО «РиЛмет» 09 ноября 2010 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010г. по делу № А12-12288/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ВФК» отказано. Суд своим решением по требованиям ООО «ВФК» о признании права аренды ООО «ВФК» сроком до 02.07.2053 года на вновь образованный земельный участок в силу прямого указания закона; обязании Управления Росреестра по Волгоградской области (Городищенский отдел) осуществить государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка согласно заявлению №3403/111/10-404 от 13.05.2010 без документа, подтверждающего в письменной форме согласие арендатора земельного участка на раздел; обязании ООО «РиЛмет» внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым №34:03:130008:21 в отношении площади земельного участка, после осуществления учета изменений преобразуемого земельного участка в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета производство по делу прекращено. Встречный иск ООО «РиЛмет» удовлетворен. Определены границы раздела земельного участка (кадастровый номер 34:03:130008:21), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная,27, в соответствии со «Схемой образования земельных участков путем раздела одного исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:21, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Моторная,27», подготовленной ООО «Землеустройство» и согласованной ООО «РиЛмет» 09 ноября 2010 года, согласно которой площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих ООО «ВФК» объектов составляет 5906 кв.м, площадь земельного участка для эксплуатации принадлежащих ООО «РиЛмет» объектов составляет 57407 кв.м. Взысканы с ООО «ВФК» в пользу ООО «РиЛмет» 4 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ВФК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по делу № А12-12288/2010, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ВФК» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования ООО «ВФК» удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ООО «РиЛмет» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 35 от 07.02.2011г.).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77494 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2010 года до 12 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 31.01.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ВФК» поступило ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, также представлено доказательство перечисления денежных средств на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «РиЛмет» возражало против назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, представив свои письменные возражения.

Судебная коллегия, изучив данное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно, как следует из пояснения эксперта, в экспертном заключении необходимая для ООО «ВФК» площадь земельного участка определена с учетом рампы, так как она неотделима от склада, и с учетом пожарных проездов. Площадь пожарного резервуара не учитывалась, потому что такой вопрос перед экспертом не ставился в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении пожарный резервуар как объект недвижимости, для эксплуатации которого также требуется земельный участок, не был указан. Так же ряд вопросов носят правовой характер и не требуют специальных познаний. К тому же истец не пояснил, какую именно экспертизу (повторную либо дополнительную) просит назначить истец.

В силу изложенного судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной экспертизы.

Так же от ООО «ВФК» поступило ходатайство о привлечении ОАО «Волгоградагропромстрой» к делу в качестве третьего лица.

ООО «РиЛмет» возражало против привлечения ОАО «Волгоградагропромстрой» в дело в качестве третьего лица, представив свои письменные возражения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Волгоградагропромстрой» к делу в качестве третьего лица в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К тому же истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им заявлялось ходатайство о привлечи ОАО «Волгоградагропромстрой» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, также отсутствуют сведения о том, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей ОАО «Волгоградагропромстрой» и какие именно его права и обязанности могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2004 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «РиЛмет» (арендатор) на основании постановлений Главы Администрации Городищенского района Волгоградской области №1272 от 06.07.2004 и № 1407 от 23.07.2004 заключен договор № 215/04 аренды земельного участка, площадью 58 918,0 кв.м, кадастровый №34:03:130008:21, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ст. Бетонная (в настоящее время адрес: г. Волгоград, ул. моторная, 27), для размещения производственной базы (л.д. 108 т.1, 147-148 т.1).

Данный договор заключен на 49 лет и прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи зданий и сооружений на производственной базе ООО «РиЛмет» № 1 от 30.06.2004 ООО «ВФК» пробрело у ООО «РиЛмет» блок закрытых складов, расположенных на территории производственной базы, занимающей земельный участок с кадастровым номером 34:03:130008:21 (л.д. 27-28 т.1).

Блок состоит из двух объектов недвижимости: здания склада площадью 92,6 кв.м и здания склада с пристройкой площадью 1166,2 кв.м. Складское назначение и площадь зданий подтверждаются выписками из ЕГРПН № 01/025/2009-977 и № 01/025/2009-978 от 06.07.2009, представленными ООО «ВФК» (л.д. 18-19 т.1).

По заказу ООО «ВФК» проектная организация ООО «МЕГА-ПРОЕКТ» выполнила проект обоснования территории земельного участка под приобретенными зданиями, а кадастровым инженером ООО «Вектор» проведены кадастровые работы по образованию земельного участка для эксплуатации блока закрытых складов, путем раздела земельного участка (кадастровый №34:03:130008:21, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, <...>, ранее - Волгоградская обл., Городищенский р-н, ст. Бетонная, площадью 58 918 кв. м.) (л.д. 124-134 т.1).

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

ООО «ВФК» обращалось к ООО «РиЛмет», как к арендатору, с просьбой дать согласие на раздел земельного участка, однако получило отказы: от 02.03.2009 и 31.03.2010.

Полагая, что своими действиями ООО «РиЛмет» противодействует оформлению прав ООО «ВФК» на землю под приобретенными у ООО «РиЛмет» зданиями, ООО «ВФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с целью определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению объектов недвижимости - блока закрытых складов, состоящим из здания склада, площадью 92,6 кв. м, и здания склада с пристройкой, площадью 1166,2 кв.м, принадлежащих ООО «Волгоградская фруктовая компания» в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 8 от 01.11.2010 г. необходимая площадь для фактического использования по назначению объектов недвижимости - блока закрытых складов, состоящим из здания склада, площадью 92,6 кв. м, и здания склада с пристройкой, площадью 1166,2 кв.м, принадлежащих ООО «Волгоградская фруктовая компания» в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости составляет 4 798,44 кв.м. (л.д. 33-50 т.3).

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании также подтвердил выводы указанные в заключении эксперта № 8 от 01.11.2010 г. (л.д. 107 т.3).

В соответствии с п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности заявленных ООО «ВФК» требований об образовании земельного участка, площадью 9533 кв. м., расположенный по адресу: Россия, <...>, путем раздела земельного участка площадью 58918 кв. м., с кадастровым №34:03:130008:21 независимо от согласия ООО «РиЛмет».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, площадь испрашиваемого у ООО «РиЛмет» земельного участка почти в 2 раза превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО «ВФК» объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным произведенный ООО «ВФК» расчет площади необходимого земельного участка в силу следующего.

Из пояснительной записки к проекту обоснования территории овощехранилища, выполненного ООО «Мега-Проект», следует, что на испрашиваемом истцом земельном участке предполагается строительство новых капитальных объектов, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, а не вспомогательными сооружениями, которые необходимы для эксплуатации двух складов (л.д. л.д. 126 т.1).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав земельного участка, подлежащего передаче на основании ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, площадей, которые предполагаются к использованию в будущем, не предусмотрено названными нормами.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ ООО «ВФК» ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств необходимости передачи ему в аренду земельного участка, площадью 9 533 кв. м, для обслуживания двух складов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВФК» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что договор купли-продажи пожарного резервуара № 7 от 10.11.2010 между ОАО «Волгоградагропромстрой» и ООО «ВФК», никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Доводы ООО «ВФК» о невозможности использования в качестве доказательства экспертного заключения Волгоградской торгово-промышленной палаты № 8 от 01.11.2010 г., судом первой инстанции правомерно, не приняты во внимание, поскольку эксперт, проводивший эту экспертизу, обладает достаточными познаниями и компетенцией и выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Поскольку ООО «РиЛмет» дало согласие на формирование для ООО «ВФК» земельного участка, площадью 5 906 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции размер земельного участка, предложенный ООО «РиЛмет», превышает размер земельного участка, установленного заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РиЛмет».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград, денежных средств в сумме 50000 рублей, поступивших на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 12 от 27.01.2011г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по делу № А12-12288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фруктовая компания», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

ФИО2