Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-30985/12, (судья Санин А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», 353688, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря», 404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря» задолженности в размере 1 415 426,70 руб. за период с 01.04.2012 по 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 заявление ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» удовлетворено частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» требование ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» в размере 1 415 426,65 руб. основного долга; в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» опубликовано 12.10.2013.

05.11.2013 (как следует со штампа суда - л.д.19) ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» своевременно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении его требования в сумме 1 415 426,70 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Заря» в суде первой инстанции заявлены возражения на требования ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская».

Конкурсный управляющий указал на отсутствие арендованного имущества у должника и вследствие этого, отсутствие правовых оснований для исчисления арендной платы.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на невыполнение должником условий договора аренды б/н от 23.12.2009, комбайна зерноуборочного самоходного КЗС – 1218-29, заводской номер 10507, по арендной плате за период с 1 апреля 2012 года по 17 января 2013 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия должником в пользование спорного арендованного имущества и отсутствуют доказательства как арендной платы за спорный период, так и возврата арендуемой техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 23.12.2009 между ООО «Заря» и ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» был заключен договор аренды №б/н, по условиям которого ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» передало ООО «Заря» в аренду комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (зав. № 10507). Стоимость ежемесячной арендной платы согласована сторонами в размере 148 237,25 руб. Срок действия договора был определен по 31.12.2010.

По истечении срока действия договора аренды должником арендуемое имущество не было возвращено.

Арендуемая техника была передана должнику 23.12.2009 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу №А32-3189/2013 суд обязал ООО «Заря» возвратить арендованное по договору от 23.12.2009 имущество – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС – 1218-29, заводской номер 10507 на стоянку ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская», выдал исполнительный лист АС №005832507 от 06.03.2013.

Взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанный договор, акт, подтверждающий передачу имущества арендатору, а также доводы и возражения, заявленные участниками обособленного спора, учитывая, что обязательства по оплате в согласованном сторонами размере не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного конкурсным кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное требование удовлетворено судом в части в связи с допущенной заявителем арифметической ошибки при расчете задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера заявленных требований установил, что ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» допустило арифметическую ошибку: с учетом правил округления, общая сумма задолженности составила 1 415 426,65 руб.

Данный расчет суда никем не оспорен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Заря», по состоянию на май 2012 года арендуемый комбайн находился у должника в разукомплектованном состоянии и 25.05.2012 был списан с забалансового счета «арендуемые основные средства» по акту о списании.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на должнике, как арендаторе, в силу закона.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе проведения исполнительных действий службой судебных приставов из объяснительной записки бывшего руководителя ООО «Заря» от 18.09.2013 было установлено, что «Фактическое место нахождение имущества находится по адресу обособленного подразделения Краснодарского края, Брюховетский район, ст. Переясловская, бригада 3».

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы, не доказал обратное.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская» обоснованно частично включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Заря» в размере 1 415 426,65 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-30985/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-30985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова