Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2016 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу №А06-3386/2015, судья Чижова С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»,

к Астраханской области, в лице Министерства финансов <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Службе по тарифам <...> ИНН <***>, ОГРН <***>,

Министерству жилищно-коммунального хозяйства <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в сумме 211 178 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) с иском (с учетом уточнения) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Астраханской области убытков в сумме 211 178 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2015) в иске отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу.

Податель жалобы полагает доказанными заявленные требования, считает, что суд первой инстанции должен был сам дать оценку нормативному правовому акту.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу №А06-3386/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Служба по тарифам Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области в отзывах на апелляционную жалобу находят решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, с учетом следующего.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории г.Астрахани деятельность по поставке потребителям тепловой энергии.

В соответствии с Положением о службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П, Служба по тарифам Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, за исключением регулирования цен (тарифов), относящегося к полномочиям других исполнительных органов государственной власти Астраханской области, и осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям Службы по тарифам на территории Астраханской области.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о взыскании убытков 211 178 000 руб. обоснованы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, ответчиком необоснованно не включены в устанавливаемый тариф на тепловую энергию на 2012-2013 г.г. расходы по амортизации перемычки – тепломагистрали между Астраханской ТЭЦ-2 и Астраханской ГРЭС, строительство которой было необходимо для перераспределения отпуска тепловой энергии от Астраханской ТЭЦ-2 и теплоснабжения потребителей от Астраханской ГПРРЭС, не имеющих иных источников теплоснабжения. По мнению истца, расходы на амортизацию определены им на основании нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, и требования о необходимости предоставления инвестиционной программы являются необоснованными. Также ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» указало, что инвестиционная программа не была утверждена Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в связи с отсутствием правил согласования и утверждения инвестиционных программ.

В рамках договора на возмездное оказание услуг по реализации инвестиционного проекта между ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» (Инвестор) и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (Заказчик) в 2012 году выполнены работы по строительству тепломагистрали - перемычки между «Астраханская ГРЭС» и «Астраханская ТЭ1Д-2». В указанный период отсутствовала утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа ООО «ЛУКОИЛ-ТТК», в связи с чем, объекты основных средств, введенные в указанный период, не учтены при тарифном регулировании, в том числе амортизационные отчисления на данные объекты.

Экспертной группой в соответствии с заключениями от 05.11.2012 (т.1 л.д.35-66), от 02.12.2013 (т.1 л.д.96-118) отказано во включении в необходимую валовую выручку величины расходов на амортизацию основных средств в размере, предложенном ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2013-2014 г.г.

По результатам рассмотрения материалов представленных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», Службой по тарифам Астраханской области приняты постановления:

- от 12.12.2012 № 252 «О тарифах на тепловую энергию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с установлением тарифов на тепловую энергию, применяемых на территории Астраханской области с 01.01.2013 (т.1 л.д.70-71);

- от 13.12.2013 № 193 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителями ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с установлением тарифов на тепловую энергию, применяемых на территории Астраханской области с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д.127-128).

Истец в заявках, подаваемых в Службу по тарифам Астраханской области для установления тарифов на 2013-2014 г.г., указал расходы на амортизацию основных средств, в том числе, расходы на амортизацию перемычки - тепломагистрали построенной в 2012 году между Астраханской ТЭЦ-2 и Астраханской ГРЭС.

Так, в заявке на 2013 год истец указал расходы на амортизацию в размере 169340000 руб., из которых Службой по тарифам были признаны обоснованными расходы в размере 70729000 руб., размер непринятых расходов – составил 98 611 000 руб.

В заявке на 2014 год истец указал расходы на амортизацию в размере 183296000 руб., из которых Службой по тарифам признаны обоснованными расходы в размере 70729 000 руб., размер непринятых расходов составил 112 567 000 руб.

По мнению истца, расходы на амортизацию перемычки в 2013, 2014 годах необоснованно не учтены Службой по тарифам Астраханской области по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, в связи с чем, тарифы на тепловую энергию, установленные на 2013-2014 г.г. являются незаконными и экономически необоснованными, в связи с чем, истец понес убытки на сумму неучтенных расходов на амортизацию перемычки - 211 178 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации для рассмотрения разногласий по установленным Службой по тарифам Астраханской области тарифам на тепловую энергию, в том числе, разногласий по расходам на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

По итогам рассмотрения разногласий Федеральной службой по тарифам Российской Федерации издан приказ № 184/э/2 от 16.07.2014, согласно которому по тарифам амортизационные отчисления рассчитываются также без учета объектов основных средств, введенных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в эксплуатацию в 2012-2014 г.г. в отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы.

В установленном законом порядке, тарифы на тепловую энергию на 2013-2014 г.г., утвержденные Службой по тарифам Астраханской области, истцом не оспорены, не признаны недействующими.

Определениями Астраханского областного суда от 30.06.2015 отказано в принятии заявления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» об оспаривании постановления Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2013 №193 и постановления Службы по тарифам Астраханской области от 12.12.2012 № 252.

Как отметил суд первой инстанции, с указанными заявлениями истец обратился в суд после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что постановление Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2013 №193 и постановление Службы по тарифам Астраханской области от 12.12.2012 № 252, не оспорены истцом в установленном порядке, не признаны недействующими и не отменены, суд первой инстанции, не выявив нарушений действующего законодательства при установлении спорных тарифов, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению убытков истца.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции правомерной, выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на региональном уровне является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов.

Как установлено Положением о Службе по тарифам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П - Служба по тарифам Астраханской области.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, утверждены основы ценообразования, действующие на период установления тарифа на 2013 год (Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Порядок установления тарифов на тепловую энергию на 2014 год определялся Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Пунктом 19 Основ ценообразования №109 определен перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. К указанным затратам относены следующие группы расходов: на топливо (пп. 1); на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность) (пп. 2); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (пп. 3); на сырье и материалы (пп. 4); на ремонт основных средств (пп. 5); на оплату труда и отчисления на социальные нужды (пп. 6); на амортизацию основных средств и нематериальных активов (пп. 7); прочие расходы (пп. 8).

Сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 28 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельность в сфере теплоснабжения, предусматривает собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 вышеуказанного Закона инвестиционная программа подлежит согласованию и утверждению в соответствии с правилами и с учетом требований к их содержанию, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее - Правила).

Данные Правила вступили в силу 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления – отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Как следует из подпункта 10 пункта 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность представляют в соответствующий регулирующий орган инвестиционную программу с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: 1) топливо; 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 данного документа (пункт 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

В силу пункта 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 49 Основ 1075, расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются па основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

Согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).

В соответствии с пунктом 29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в период реализации инвестиционного проекта, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (Инвестор) и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиииринг» (Заказчик), по строительству в 2012 году тепломагистрали - перемычки между «Астраханская ГРЭС» и «Астраханская ТЭ1Д-2, отсутствовала утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», в связи с чем объекты основных средств, введенные в указанный период, не учтены при тарифном регулировании, в том числе, амортизационные отчисления на данные объекты.

Экспертной группой заключениями от 05.11.2012, от 021.12.2013 отказано во включении в необходимую валовую выручку величины расходов па амортизацию основных средств в размере, предложенном ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2013-2014 г.г.

В результате Службой тарифов по Астраханской области были установлены тарифы на тепловую энергию постановлением от 12.12.2012 № 252 «О тарифах на тепловую энергию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с установлением тарифов на тепловую энергию, применяемых на территории Астраханской области и постановлением и постановлением от 13.12.2013 №193 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителями ООО ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с установлением тарифов на тепловую энергию, применяемых на территории Астраханской области.

Как подтверждается материалами дела, с 2011 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ежегодно обращается в Федеральную службу по тарифам для рассмотрения разногласий по установленным Службой тарифам на тепловую энергию. Одной из статей расходов, выносимых на разногласия, являются расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации ежегодно на основании обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» проверяет на соответствие действующему законодательству размер учтенных при установлении тарифов расходов организации.

В 2013 году ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось в ФСТ России с разногласиями, однако, величину расходов по статье «Амортизационные отчисления» не оспаривало.

В 2014 году ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обращалось в ФСТ России с разногласиями по величине расходов по статье «Амортизационные отчисления».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 184-э/2 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и Службой по тарифам Астраханской области определено следующее:

В соответствии с подпунктом 7 пункта 33 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов. Требования заявителя в части расходов на амортизацию по объектам основных средств, введенных заявителем (планируемых к вводу) в 2012-2014 г.г., признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что у заявителя в указанный период отсутствовали утвержденные в установленном порядке инвестиционные программы.

Таким образом, Федеральной службой по тарифам Российской Федерации не принималось решение о признании недействительными спорных постановлений Службы по тарифам Астраханской области и об их отмене.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением о признании недействительными спорных нормативных актов.

На основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении N 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления Службы по тарифам Астраханской области от 13.12.2013 №193 и постановления Службы по тарифам Астраханской области от 12.12.2012 № 252 действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 6 закона N 41-ФЗ, части 1 статьи 25 Закона N 261-ФЗ, пункта 32 Основ ценообразования, подпункта 10 пункта 10 Правил государственного регулирования тарифов, пункта 2 Постановления N 977, пункта 3 Правил утверждения инвестиционных программ пришел к правильному выводу, что истцом не представлено в регулирующий орган инвестиционной программы с соответствующим обоснованием и утверждением ее в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств, что инвестиционная программа была утверждена, в связи с чем, расчетные показатели заявителя могли бы быть учтены при принятии тарифов.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.

В любом случае требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами реально понесенного истцом ущерба.

Следует отметить, что по правилам пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным и недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что установленные Службой по тарифам Астраханской области постановлениями от 12.12.2012 № 252 и от 13.12.2013 №193, тарифы повлекли причинение убытков истцу на заявленную сумму.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, какие действия (бездействие) ответчиков причинили ему убытки, незаконность конкретных действий (бездействия) ответчиков, наличие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу №А06-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова