Гражданский кодекс часть 1

от муниципального предприятия городского округа-город Камышин «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» - ФИО2 приказ №56р/л от 31.05.2011, ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа-город Камышин «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу №А12-15089/2011, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Камышина»

к муниципальному предприятию городского округа-город Камышин «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1»

о взыскании 53 360,65,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» с иском к МП г.Камышина «РЭП №9» о взыскании ущерба в сумме 53 360,65 руб., представляющих собой сумму взысканных с него денежных средств по решению суда общей юрисдикции, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от от 14.11.2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Камышина «РЭП №9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» является управляющей организацией жилых домов по ул.Спортивная, дом 10 и ул.Базарова, дом 128 в г.Камышине Волгоградской области.

01.02.2008г. между ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» (заказчик) и МП г.Камышина «РЭП №9» (исполнитель) заключен договор поручения № 09/08 -2, по условиям которого заказчик, действуя от имени и за счет собственников помещений многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных заказчику собственниками помещений многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к данному договору является перечень жилых домов, передаваемых исполнителю на содержание и техническое обслуживание, в том числе дома по ул.Спортивная, 10 и по ул.Базарова, 128.

Согласно п.2.2.1. договора, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных ему услуг (работ) в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений потребителей требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного общему имуществу многоквартирных домов, имуществу заказчика, потребителей, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3. договора закреплено, что исполнитель, в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме за причинение заказчику, собственникам помещений многоквартирного дома убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу многоквартирных домов, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и (или) его персонала при оказании услуг и выполнении работ в рамках настоящего договора.

В последующем, Муниципальное предприятие г.Камышина «Ремонтно -эксплуатационное предприятие №9» было реорганизовано, правопреемником которого является ответчик по данному спору - муниципальное предприятие городского округа -город Камышин «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №1».

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 13.01.2011г. по делу №2-16-19/2011 с ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» взыскан материальный ущерб от затопления квартиры №16 в жилом доме №10 по ул.Спортивная г.Камышина и судебные расходы в общей сумме 47 255 руб. в пользу ФИО4. Также, с ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» взыскана госпошлина в сумме 1 422,65 руб. в доход бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 10.02.2011г. по делу №2-16-85/2011 с ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» взыскан материальный ущерб от затопления квартиры №121 в жилом доме №128 по ул.Базарова г.Камышина и судебные расходы в общей сумме 6 683 руб. в пользу ФИО5.

Названные решения мирового судьи вступили в законную силу и ООО «Управление ЖКХ г.Камышина» было выплачено по исполнительным листам 55 360,65 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец на основании ст.ст.393, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как с лица, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по заключенному договору №09/08-2 от 01.02.2008г. взысканную по решениям мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области с него сумму -53 360,65 руб., а также, свои судебные расходы за подачу иска в арбитражный суд Волгоградский области в размере 2 134,42 руб.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Таким образом, взыскание в порядке регресса по ст.1081 ГК РФ производится лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих требований ссылается на решения мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области по делу №2-16-19/2011 от 13.01.2011г. и по делу №2-16-85/2011 от 10.02.2011г.

При рассмотрении дела №2-16-19/2011 было установлено, что 17.09.2010г. произошло затопление квартиры №16, расположенной в жилом доме №10 по ул.Спортивная г.Камышина, собственником которой является ФИО4 В период затопления этой квартиры, МП г.Камышина «РЭП №1» осуществляло техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №10 по ул.Спортивная в г.Камышине.

Управляющей организацией жилого дома №1 0 по ул.Спортивная г.Камышина является ООО «Управление ЖКХ г.Камышина».

Те же обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела №2-16-85/20011, где рассматривался вопрос о возмещении ущерба от затопления квартиры №121 в доме №128 по ул.Базарова г.Камышина, принадлежащей ФИО5, которое произошло 24.12.2009г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора поручения №09/08-2 от 01.02.2008г. на ответчика возложена обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов №10 по ул.Спортивная и №128 по ул.Базарова г.Камышина, и свои обязанности последний исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой взыскание с истца, как с управляющей организации ущерба от затопления квартир, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.1081 ГК РФ истец вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика взысканной с него денежной суммы в размере 53 360,65 руб. является правомерным.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу №А12-15089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин