Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу № А12-42716/2019, по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчиказастройщика администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГП» (далее – ООО «ВГП», ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 65 от 20.06.2017 г. в размере 1 391 962 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 72 396, 59 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ВГП» в доход федерального бюджета взыскано 2 896 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011., где указано, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ООО «ВГП» представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее по тексту - Заказчик-застройщик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВГП» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 65 на предмет выполнения комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция стадиона «ТЕМП», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 31 Б» (далее - Контракт). В соответствии с п. 2.1 Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция стадиона «ТЕМП», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 31 Б».

Цена Контракта составляет 1 988 880 руб. 00 коп. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.1 Контракта, исполнение работ - в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 6.2 Контракта, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения отдельных работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

Согласно календарному графику выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция стадиона «ТЕМП», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 31 Б» (приложение № 3 к Контракту), установлены следующие сроки выполнения работ:

получение ТУ). Инженерные изыскания (инженерно-геодезические и др.), стоимостью 183 139,13 руб.

Передача заказчику результатов проектирования: проект, инженерные изыскания положительное заключение проекта и инженерных изысканий, а также положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимостью 1 136 663,35 руб.

Истец указал, что, ООО «ВГП» работы не выполнены в срок, т.е. Исполнителем нарушены обязательства по муниципальному контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по контракту за период с 20.09.2017 г. по 19.03.2019 г. на сумму 1 391 962 руб. 28 коп.

Исковые требования удовлетворены в части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, пени за период с 20.09.2017 г. по 30.10.2017 г. составляют 57377,42 руб.

Пени за период с 31.10.2017 г. по 19.03.2019 г. составляют 1 334 584,86 руб. Итого, по мнению истца, общая сумма пени за период с 20.09.2017 г. по 19.03.2019 г. составляет 1 391 962 руб. 28 коп

Как следует из материалов дела, ответчик признал просрочку исполнения работ с 19.09.2017г по 30.10.2017г. и с 31.10.2017 по 26.06.2018.

Ответчик относительно исполнения работ за период с 27.06.2018 по 19.03.2019 указал на следующее.

В соответствие с п.7.1.2. контракта исполнитель обязуется до подачи в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для проведения экспертизы, направить документацию на рассмотрение и согласование заказчику.

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает документацию на соответствие условиям контракта, а в случае выявления несоответствий с условиями контракта, недостатков документации, заказчик возвращает документацию исполнителю с указанием несоответствий. В случае соответствия документации условиям контракта, заказчик направляет документацию исполнителю с сопроводительным письмом о соответствии документации условиям контракта.

После выполнения второго вида работ, в соответствие с Календарным графиком (приложение № 3 контракта) исполнитель 30.10.2017г. направил заявку в экспертизу для заключения договора на выполнение экспертных работ, учитывая, что заказчик проверял ход выполнения работ исполнителем, а также согласовал проектные решения, используемые материалы и оборудование. Заявка и документация в экспертизу передается через «личный кабинет» на сайт www.expertv.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Постановление правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Истец после получения проектной документации не согласовал ее, а принял решение внести изменения в сметную документацию и уменьшить стоимость строительства, письмо ответчика № 534/01 от 20.12.2017г.

Ответчик за свой счет дополнительно вновь выполнил сметную документацию, для этого заключил 20.11.2017г. с субподрядчиком ООО «Проектно-сметное бюро» дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 от 31.07.2017г. на сумму 40 000 руб.

Ответчик ООО «ВГП» не бездействовал по исполнению третьего вида работ, а предпринимал все необходимые меры для сокращения сроков исполнения обязательств, так письмами № 519/01к от 06.12.2017г, № 530/03 от 18.12.2017г., № 534/01 к от 20.12.2017г. информировал и просил заказчика предоставить правоустанавливающие документы, в том числе письменные полномочия представителя для заключения договора, предоставлению и сопровождению пакета проектно-сметной документации в экспертизе.

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» заключила с ООО «ВГП» договор № 39-18 на выполнение экспертных работ 13.02.2018г. после того как заказчик-застройщик МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда предоставил в экспертную организацию документ о полномочиях исполнителя (доверенность) на подписание договора письмом № 181 от 25.01.2018г., согласовал проектную документацию письмом № 182 от 25.01.2018г., уточнил источник финансирования реконструкции объекта и согласовал сметную стоимость строительства письмом № 183 от 25.01.2018г.

В соответствие с частью 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза. Сроки могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором. Через 43 дня после заключения договора на выполнение экспертных работ ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» опубликовывает замечания по проектной документации о том, что нельзя использовать документацию ООО «Центркран» при реконструкции объекта, так как она рекомендована Министерством спорта Российской Федерации, а не Министерством строительства Российской Федерации, не смотря на то, что данная проектная документация получила в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» положительную экспертизу и применена была в Волгоградской области, а также рекомендована Министерством спорта РФ.

На основании п.9.1.2. контракта заказчик вправе давать исполнителю обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ, в рамках, не противоречащих настоящему контракту, действующему законодательству Российской Федерации, подзаконным правовым актам. Заказчик предоставил исполнителю ООО «ВГП» и в ГАУ ВО «Облгосэкпертиза» документы, подтверждающие возможность повторного применения проекта, разработанного ООО «Ценркран» «Универсальный спортивный зал по ул.Юбилейная,8а в с.Савинка Палласовского муниципального района Волгоградской области», включенного в реестр проектов, рекомендованных для повторного применения Министерством спорта Российской Федерации (письмо № 1900 от 10.08.2017г., № 274/01 от 26.07.2017г., № 2673 от 23.10.2017г.).

ООО «ВГП» вынуждено было понести дополнительные затраты на выполнение дополнительных работ по проектной документации, на повторную экспертизу, а также увеличению сроков получения положительного заключения, при этом по одному договору на проведение экспертных работ по постановлению Правительства № 145 было получено два положительных заключения, а также два акта выполненных работ от 27.12.2018г. и от 19.03.2019г.

Как верно указал суд, является неправомерным взыскание неустойки, насчитанной истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 27.06.2018г. по 19.03.2019г.

Таким образом, насчитанная истцом неустойка по контракту за просрочку исполнения Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, должна начисляться за период с 19.07.2017 по 30.10.2017, и с 31.10.2017 по 26.06.2018

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки, установленной контрактом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 10.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ до 72 396, 59 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 72 396 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, которые препятствовали подрядчику своевременно исполнить обязательства.

Суд также учел, что стороны не могли повлиять на сроки рассмотрения проектной документации в экспертизе, которая не является стороной дела и действует по нормативным актам, установленным Правительством Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, где прохождение экспертизы составляет 60 дней по графику в приложении № 3 к контракту составляет 30 дней, но по факту рассматривали 150 дней.

Суд первой инстанции правильно дал оценку обстоятельствам, связанным с невозможностью исполнения контракта в срок 90 дней предусмотренный контрактом, так как эксплуатирующее организации предоставляют технические условия в течении 30 дней, срок прохождения экспертизы по нормативным актам 60 дней, по пункту 5.1. контракта срок приемки каждого вида работ составляет 10

дней (3 вида работ по 10 дней) всего 120 дней без учета выполнения изыскательских и проектных работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу № А12-42716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина