Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Золотой Век» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу № А57-17574/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой Век» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Золотой Век» (далее – ЗАО «Золотой Век», заявитель) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 29 июня 2016 года № П-2395/24-РП.

Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда и рассматривалось в рамках дела № А57-17574/2016.

Также ЗАО «Золотой Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 13 июля 2016 года № 136/15-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное заявление принято к производству арбитражного суда и рассматривалось в рамках дела № А57-17575/2016.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2016 года дела № А57-17574/2016 и № А57-17575/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-17574/2016.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренные пункты предписания признаны недействительными, постановление от 13 июля 2016 года № 136/15-2016 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. С управления в пользу ЗАО «Золотой Век» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Золотой Век возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41003110702731, 41003110702748. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Золотой Век» арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 мая 2016 года № 2395/24-РП управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Золотой Век» требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Золотой Век» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления (рег. № А51-03527-0003, класс опасности III), расположенного по адресу: <...>.

Административным органом выявлено, что при эксплуатации указанного объекта ЗАО «Золотой Век» допущены следующие нарушения:

1) не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на подземный газопровод высокого давления протяжённостью 150,7 м, а также на подземный газопровод низкого давления протяжённостью 48 м (нарушены пункт 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение о лицензировании), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статья 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ);

2) не определён фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,0Д, 1 шт., ввод в эксплуатацию 2008 год, паспортный срок службы 3600 часов (нарушены пункт 5 Положения о лицензировании, статья 7 Федерального закона № 116-ФЗ);

3) в соответствии с проектными решениями опасный производственный объект – сеть газопотребления ЗАО «Золотой Век» не укомплектован персоналом в полном объёме (пять эксплуатируемых котельных обслуживают три оператора, общая диспетчеризация проектом №490-2014-ГСВ не предусмотрена и отсутствует) (нарушены пункт 5 Положения о лицензировании, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ);

4) ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ЗАО «Золотой Век» заместитель директора по производству ФИО2, назначенный ответственным приказом от 07 апреля 2016 года № 38-1, не аттестован в области промышленной безопасности по соответствующему блоку (нарушены пункт 5 Положения о лицензировании, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Управлением ЗАО «Золотой Век» выдано предписание от 29 июня 2016 года № П-2395/24-РП (т.1 л.д.14-16).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июня 2016 года составлен протокол № 136/15-2016 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ЗАО «Золотой Век» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора общества ФИО3 (т.3 л.д.14-15)

13 июля 2016 года административным органом вынесено постановление № 136/15-2016 о привлечении ЗАО «Золотой Век» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. О времени и месте вынесения постановления ЗАО «Золотой Век» извещено надлежащим образом (т.3 л.д.11-13). Постановление об административном правонарушении принято в присутствии ФИО4 представителя ЗАО «Золотой Век» по доверенности от 04.07.2016 № 199 (т.2 л.д.46).

ЗАО «Золотой Век» с указанными предписанием и постановлением не согласилось и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта и, соответственно, о неправомерном вынесении предписания об устранении выявленных нарушений. Поскольку административным органом не подтверждён факт нарушения ЗАО «Золотой Век» требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

Согласно апелляционной жалобе административный орган считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных условий.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 оспоренного предписания указано на необходимость представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на подземные газопроводы.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) подлежат в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землёй, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землёй, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Такие сооружения, как газопроводы, могут быть квалифицированы и как объекты недвижимого имущества, и как объекты, на которые режим недвижимого имущества не распространяется.

Сеть газопотребления, идентифицированная как опасный производственный объект, является совокупностью наружных и внутренних газопроводов, сооружений, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования. Часть сети (только подземные газопроводы) в отсутствие остальных элементов сети газопотребления самостоятельного функционального значения не имеет, что предполагает невозможность самостоятельного участия подземных газопроводов в обороте.

Совокупность признаков, позволяющих определить объект капитального строительства в качестве недвижимой вещи, у подземных газопроводов ЗАО «Золотой Век» отсутствует: не имеется прочной связи с землёй ввиду возможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению (газопроводы представляют собой трубы диаметром 57 или 63 мм, которые технически можно переместить без ущерба их назначению); газопроводы созданы не как объекты недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании разрешения на строительство, а как сеть инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства на основании технических условий в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и СНиП 4-01-2002; подземные газопроводы ЗАО «Золотой Век» не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав (используются исключительно в целях отопления зданий и при работе зерносушилки, отсутствует самостоятельное функциональное назначение объекта, подземные газопроводы являются лишь частью сети газопотребления и без остальных элементов этой сети использованы по целевому назначению быть не могут).

Так как подземные газопроводы не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенным на нём зданиям, выводы управления о необходимости государственной регистрации права собственности на них не могут быть признаны обоснованными. В связи с отсутствием у газопроводов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Положение о лицензировании в качестве лицензионного предъявляет к лицензиатам требование о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления протяжённостью 48 м и подземного газопровода высокого давления общей протяжённостью 150,7 (8,42 + 142,3) м осуществлён актами приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04 апреля 2008 года, 26 августа 2008 года (по форме приложения Б к СНиП 4-01-2002), подписанными, в том числе, представителями Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 10.6.4 СНиП 4-01-2002 приёмка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт подтверждает создание объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

Таким образом, документом, подтверждающим факт создания газопровода и соответственно возникновения права собственности на него, является акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Доказательств отсутствия законного основания использования подземных газопроводов, принадлежности их третьим лицам управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности.

Следовательно, предписание в этой части является незаконным.

В указанной части суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положение о лицензировании в качестве лицензионного предъявляет к лицензиатам требование об эксплуатации технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Нарушением, согласно указанным нормам, является эксплуатация технических устройств после истечения назначенного срока службы.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, а именно 3600 часов. По истечении срока службы устройства эксплуатирующей организацией могут быть осуществлены следующие процедуры по соблюдению действующего законодательства, а именно: замена технического устройства либо проведение экспертизы технического устройства с целью возможного продления срока безопасной эксплуатации технического устройства. При проведении проверки фактически не было представлено никаких сведений о сроке службы (в часах) только по одному техническому устройству (газогорелочной установке горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД), отсутствовали сведения о наличии положительного заключения экспертизы на данное техническое устройство, поэтому управлением была применена формулировка о необходимости установления фактического срока службы для принятия решения о последующих действиях по устранению нарушения в области промышленной безопасности при их наличии, поскольку указание конкретного действия, возможно, ограничивало бы права эксплуатирующей организации.

Также после окончания проверки на вопрос проверяемого о том, как выполнять пункт 2 предписания, административным органом было дано разъяснение, что при эксплуатации газогорелочной установки горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД должен вестись сменный журнал с отметками о дате и времени включения и выключения горелки. После этого такой журнал был заведён и представлен инспектору.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Золотой Век» определён фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД, ввод в эксплуатацию 2008 год.

Согласно справке о количестве отработанных часов горелки от 15 июня 2016 года № 184/1, выданной на основании журнала учёта работы зерносушилок за смену, срок эксплуатации горелки на дату выдачи справки составлял 2204 часа. Паспортный срок службы 3600 часов.

Таким образом, учёт работы технического устройства ЗАО «Золотой Век» ведётся, горелка эксплуатируется в пределах разрешённого срока службы. Недостатки в эксплуатационной документации, отмеченные управлением в постановлении о назначении административного наказания от 13 июля 2016 года № 136/15-2016, не могут свидетельствовать об истечении срока службы технического устройства. Истечение срока службы горелки административным органом не доказано.

Кроме того, из пункта 2 предписания не следует, какие действия нужно совершить ЗАО «Золотой Век», чтобы определить фактический срок службы (наработки в часах) горелки блочной газовой АБГ-Г-2,ОД, что свидетельствует о несоответствии предписания в указанной части статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В пункте 5 Положения о лицензировании содержится следующее лицензионное требование: обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/ см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), утверждённых приказом Министерства строительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205, а также пунктом 5.3.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, работа котла при камерном сжигании топлива допускается без постоянного надзора машиниста, оператора при наличии автоматики, обеспечивающей ведение нормального режима работы с пульта управления, контроль и остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла с одновременной сигнализацией об этом на пульт управления. Перевод котлов на диспетчеризированное управление должен быть проведён по проекту, выполненному специализированной организацией.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что постоянный надзор за газоиспользующим оборудованием сети газопотребления обеспечивается посменным режимом работы нескольких операторов (на каждую теплогенераторную), которые должны находиться у диспетчерского пульта каждой теплогенераторной, режим работы которых регулируется трудовым законодательством. Соответственно количество операторов зависит от режима их работы. По мнению управления, при установленных штатным расписанием трёх операторах не обеспечивается постоянное наблюдение за работой газоиспользующего оборудования пяти теплогенераторных, поскольку, покидая рабочее место у диспетчерского пульта на неопределённое время, оператор лишается возможности осуществления постоянного надзора за газоиспользующим оборудованием и принятия мер в случае возникновения аварий. Учитывая, что проектом общая диспетчеризация всех теплогенераторных не предусмотрена, административный орган считает, что штат работников опасного производственного объекта ЗАО «Золотой Век» недостаточен.

Из материалов дела следует, что по техническим параметрам согласно руководствам по эксплуатации и паспортам все котлы, эксплуатируемые ЗАО «Золотой Век», полностью автоматизированные, они не работают с «пульта управления», соответственно, они могут работать без постоянного надзора оператора. Устройство котлов предусматривает перекрытие подачи газа на газогорелочное устройство при аварийном отключении газа, при перегреве воды в теплообменнике, при погасании пламени на запальной горелке, при засорении дымохода, то есть котлы оснащены автоматикой регулирования и безопасности. В помещениях установлены средства контроля загазованности.

Возможность эксплуатации газоиспользующего оборудования без постоянного наблюдения персонала подтверждена и требованиями ГОСТ Р 54961-2012 (пункт 4.7), на который ссылается административный орган. Согласно проекту на реконструкцию существующей системы газоснабжения котельных нежилых зданий ЗАО «Золотой Век» 490-2014-ГСВ (ситуационный план) предусмотрен вывод дублирующего сигнала из котельных в охранное помещение (в помещение с постоянным присутствием персонала), системы контроля загазованности в котельных имеются.

Из пункта 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления следует, что выделяются котельные с постоянным присутствием обслуживающего персонала, котельные, встраиваемые в здания другого назначения (то есть без постоянного присутствия персонала). Котельные второго типа имеются в ЗАО «Золотой Век».

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённые приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, включённые в перечень актов, содержащих обязательные требования в области промышленной безопасности, не предусматривают требований относительно постоянного наблюдения за объектами газопотребления и расчёта количества обслуживающего персонала.

В отсутствие обязательных требований существуют нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, которые рекомендуются для применения на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчинённости (пункт 1.1 Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 24 октября 1989 года № 351/22-71 (далее – Нормативы).

Указанные нормативы разработаны: для котельных, работающих на газообразном, жидком и твердом топливе; для тепловых сетей с теплоносителем - горячая вода или пар.

Нормативы предусматривают необходимую численность рабочих для выполнения в соответствии с ПТЭ, ПТБ и производственными инструкциями всего комплекса работ по оперативному, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, приборов и устройств котельных и тепловых сетей (пункт 1.3. Нормативов).

В пункте 1.14 Нормативов предусмотрено, что если участки обслуживаются меньшей численностью рабочих, чем это предусмотрено Нормативами, и при этом соблюдаются требования техники безопасности, технология и качество работ, правила противопожарной безопасности, то может сохраняться фактическая численность рабочих.

Рекомендуемые нормативы численности указаны в таблице 1 пункта 3.1 «Нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании автоматизированных котлов, работающих на жидком, газообразном топливе и электронагреве».

В ЗАО «Золотой Век» в целях обеспечения отопления котлы расположены в 5 зданиях:

котельная № 1: котёл HIIIMA-ES80 1 шт., производительность 80 кВт (0,07 Гкал/ч);

котельная № 2: котёл КОВ-40С 1 шт., производительность 40кВт (0,034 Гкал/ч);

котельная № 3: котёл КОВ-16СТ 1 шт., производительность 16кВт (0,01 Гкал/ч);

котельная № 4: котёл КОВ-40С 1 шт., производительность 40кВт (0,034 Гкал/ч);

котельная № 5: котёл ИШМА-ESIOO 2 шт., производительность одного котла 86кВт (0,074 Гкал/ч); котёл Beretta Novella Maxima 87 RAI 1 шт., производительность 95 кВт (0,08 Гкал/ч).

То есть котлы, используемые ЗАО «Золотой Век», невысокой производительности (менее 0,1 Гкал/ч), с низким номинальным давлением газа (до 0,0013 МПа). Котлы расположены в зданиях, располагающихся рядом друг с другом на одной территории.

Исходя из нормативов численности на один котёл при одном котле в котельной приходится 0,5 человека, то есть один работник может осуществлять обслуживание двух котлов, расположенных в двух котельных. Таким образом, для обслуживания котельных № 1, 2, 3, 4 достаточно двух человек, для обслуживания котельной № 5 с 3 котлами требуется 0,22*3=0,66 человека, то есть 1 человек.

С точки зрения нормативов численности, которые носят рекомендательный характер, трёх операторов котельной для надлежащего обслуживания газоиспользующего оборудования достаточно.

В связи с тем, что доказательств в подтверждение невозможности обеспечения нормальной эксплуатации котельных ЗАО «Золотой Век» тремя операторами котельной административным органом не представлено, нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности отсутствуют.

В предписании управление ссылается также на проектные решения. Однако в проекте на реконструкцию существующей системы газоснабжения котельных нежилых зданий ЗАО «Золотой Век» 490-2014-ГСВ требований о конкретной численности персонала или требований о необходимости постоянного контроля за газоиспользующим оборудованием не содержится.

Из содержания пункта 3 оспоренного предписания не следует, какие конкретно действия или мероприятия необходимо осуществить для устранения нарушения. Не указано, какое количество работников, по мнению управления, является достаточным и необходимым для укомплектования объекта персоналом в полном объёме или, исходя из каких нормативов нужно определить это количество. Кроме того, оспариваемые акты вынесены в период, когда котлы в силу их сезонного использования не эксплуатировались.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счёл пункт 3 предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Положение), периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Результаты проверки знаний оформляются протоколом (пункт 24 Положения).

Согласно апелляционной жалобе Управление полагает, что срок действия удостоверения по области аттестации Б.7 истёк у работника ЗАО «Золотой Век» 19 марта 2015 года, то есть по истечении трёх лет с момента выдачи, поскольку удостоверение выдано до вступления в силу изменений в нормативные правовые акты Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что ФИО2, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ЗАО «Золотой Век» приказом от 07 апреля 2016 года № 38-1, аттестован по блоку Б.7.1. «аттестация руководителей и специалистов организаций, ответственных за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления» 27 июля 2012 года, что подтверждено протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 июля 2012 года № 51-12-2349.

Исходя из Положения очередная периодическая аттестация может быть проведена в срок до 27 июля 2017 года. К правам и обязанностям эксплуатирующей опасный производственный объект организации применяются нормы нормативно-правового акта в действующей редакции, поскольку нормативно-правовым актом установлен не срок действия специального права, а лишь порядок подтверждения знаний в определённой области.

Таким образом, работник ЗАО «Золотой Век» ФИО2 мог быть назначен ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут повлечь её удовлетворение.

Из статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

В рассматриваемом случае факт нарушения ЗАО «Золотой Век» требований законодательства не установлен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспоренное предписание является неисполнимым в силу своей неопределённости.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счёл отдельные пункты предписания незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что административным органом не установлено нарушением заявителем требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления в связи с отсутствием в действиях заявителя события вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции обоснованно отнесены на управление в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу № А57-17574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин