ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного апелляционного суда
г. Саратов Дело № А12-21089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» - ФИО1, доверенность от 07.04.2011 года,
ООО инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка», муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», ООО «Заир», ИП ФИО2 - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу № А12-21089/2010 (судья Костерин А.В.)
по иску ООО инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (г. Волгоград)
к ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (г. Волгоград)
третьи лица муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону), ООО «Заир» (г. Волгоград) ИП ФИО2 (г. Волгоград)
о взыскании 18 638 870,12 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВТРС-Центр» о взыскании 18 638 870,12 руб., в том числе 15 750 000 руб. задолженности по договору №7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008г., 2 888 708,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008г. по сентябрь 2010г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее МКП), Общество с ограниченной ответственностью «Заир», Индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года исковые требования ООО Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка»удовлетворены частично.
с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» взыскано 1 820 000 руб. основного долга.
С Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансремстрой-Центр» в доход федерального бюджета взыскано 11 345,84 руб. государственной пошлины.
С Общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» в доход федерального бюджета 104 848,51 руб. государственной пошлины.
ООО «ВТРС-Центр»с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в договоре генерального подряда №03/08 ГП от 15.04.2008 г. не определены все существенные условия, поэтому он является не заключенным, ООО «Заир» не имело право совершать сделку по уступке прав без согласия ответчика.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц(ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 04.04.2008г. между ООО «Заир» (агент) и ООО «ВТРС-Ц» (принципал) заключен договор №7 (Агентский договор на заключение договоров подряда).
Оценивая условия договора №7 от 04.04.2008г., суд 1 инстанции правомерно определил, что по характеру правоотношений он относится к договорам агентирования, регулируемых нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно условий договора №7 его предметом является поручение Принципалом и принятие на себя обязательства агентом проводить работу для заключения договоров подряда между Принципалом и потребителем его работ и услуг (далее Потребитель), по объектам, указанным в Приложений № 2 к договору (п.1.1.). При этом агент обязался при выполнении работ по настоящему договору руководствоваться Поручением Принципала, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п.1.2.).
Согласно Перечня объектов (Приложение №2 к договору №7) объектом под №1 является многофункциональный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной 2-х уровневой автостоянкой на территории Градоформирующего комплекса (ГФК) «Сиверса» (4-я очередь) по пер. Долматовский, 13а, 15а в г. Ростов-на-Дону.
В соответствии с поручением Принципала (Приложение №1 к Договору №7) Агент осуществил действия по поиску заказчика, проведению переговоров и заключению Принципалом договора генерального подряда на строительство.
Агентом во исполнение договора №7 от 04.04.2008г. были осуществлены действия по поиску заказчика, проведению переговоров и заключению договора генерального подряда №03/08 ГП от 15.04.2008г., предметом которого является генеральный подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной двухуровневой автостоянкой на территории градоформирующего комплекса (ГФК) «Сиверса» (4-ая очередь) по пер. Доломановский, 1ЗА, 15А в г.Ростове-на-Дону» по утвержденному проекту, прошедшему государственную экспертизу (№61-1-2-0035-08 от 27.03.08г.).
29.04.2008г. агентом и принципалом подписан двусторонний Акт выполненных обязательств по договору №7.
30.04.2008г. ООО «ВТРС-Ц» утвержден отчет о выполненных обязательствах по договору №7, согласно которого ООО «Заир» выполнил свои обязательства по договору №7 в полном объеме и должным образом.
Выполнение агентом своих обязательств по договору №7 подтверждается как упомянутыми двусторонними соглашениями сторон (Акт выполненных обязательств от 29.04.2008г., утвержденный Отчет о выполненных обязательствах от 30.04.2008г.), так и договором генерального подряда № 03/08 ГП от 15.04.2008г.
Согласно п.7 Акта выполненных обязательств по договору №7 вознаграждение Агента, подлежащее к оплате Принципалом, рассчитанное на дату заключения Принципалом Договора генерального подряда № 03/08 ГП от 15.04.2008г. составляет 7,28 % от цены данного Договора па общую сумму 38 989 137,82 руб., в том числе НДС 18% = 5 947 495,60 руб.
Помимо условий оплаты, предусмотренной договором №7 от 04.04.2008г. стороны согласовали следующие условия.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашение №1 от 07.04.2008г. после получения первого платежа от Потребителя Принципал оплачивает Агенту первый платеж, равный сумме двух величин: 1.1. вознаграждения Агента в сумме поступившего от Потребителя Принципалу первого платежа, в пропорции, оговоренной в п. 2.1. Договора за вычетом суммы НДС - 18 %; 1.2. суммы НДС, в полном объеме, указанной в счете-фактуре, переданном Агентом Принципалу согласно пункту 1.3. настоящего договора.
Согласно условий Акта выполненных обязательств от 29.04.2008г.:
- п. 8. Расчет между Агентом и Принципалом будет производиться в соответствии с условиями главы 2 Договора № 7 (Агентский договор На заключение договоров подряда) от 04.04.2008г. по мере финансирования Потребителем Договора генерального подряда № 03/08 от 15.04.2008г.;
- п. 10. В соответствии с условиями п.1 (пп.1.1., пп.1.2) Дополнительного соглашения № 1 к Договору №7 (Агентский договор на заключение договоров подряди) от
04.04.2008г. сумма первого платежа, подлежащая к оплате Принципалом Агенту и течение
3-х дней с момента получения первого платежа от Потребителя рассчитана следующим
образом и составляет:
25000000,00 руб. х 7,28% = 1820000,00 руб.
1820000,00 руб. - НДС 18% = 1542372,88 руб.
5947495,60 руб. + 1542372,88 руб. = 7489868,48 рублей. Итого к оплате: 7 489 868, 49 руб., в том числе, доля вознаграждения Агента в составе первого платежа Потребителя без НДС -1542372,88 рублей, в том числе, НДС 18% от полной суммы вознаграждения Агента по Договору № 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008 г. - 5947495,60 рублей.
- п. 11. Оплата первой части вознаграждения Агента в сумме, укачанной в п. 10,
производится Принципалом на расчетный счет Агента в течение 3 - х банковских дней с
момента подписания настоящего Акта. ».
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение.
Исходя из положений названной нормы права, а также условий агентского договора №7 от 04.04.2008г. у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Заир» агентское вознаграждение, а у ООО «Заир» - право требования получения указанной суммы.
Впоследствии на основании Договора уступки прав (цессии) от 10.07.2008г. ООО «Заир» уступило право требования к ООО «ВТРС-Ц» по договору № 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008г. на сумму 15 750 000 руб. гражданину ФИО2.
На основании Договора уступки прав (цессии) от 09.02.2010г. ФИО2, в свою очередь, уступил право требования к ООО «ВТРС-Ц» по договору № 7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008г. на сумму 15 750 000 руб. ООО ИСО «Югтеплоналадка».
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку на основании договора цессии от 09.02.2010г.ООО ИСО «Югтеплоналадка» стало кредитором в отношении требования об уплате агентского вознаграждения, а ответчик не исполнил указанное обязательство ни одному из кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 1 820 000 руб. в силу следующего.
Согласно п.3.3. договора №7 в случае досрочного расторжения договора Принципала с Потребителем, заключенного через Агента, оплата вознаграждения Агенту производится пропорционально размеру поступивших от потребителя финансовых средств к моменту расторжения договора.
Данное условие не было изменено сторонами, в том числе и Дополнительным соглашением №1 от 07.04.2008г.
В соответствии с условиями Договора генерального подряда №03/08 от 15.04.2008г. Потребитель оплатил, а Принципал получил авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб. (платежным поручением №520 от 25.04.2008г.).
Каких-либо других платежей по данной сделке Принципал не получил.
7,28 % от 25 000 000 руб. составляют 1 820 000 руб. которые и подлежат взысканию с ответчика в качестве задолженности по оплате услуг агента по договору №7 от 04.04.2008г.
Довод апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора предусмотрен законом, основаны на ошибочной трактовке норм права (пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы уведомления должника о состоявшейся уступке и правовых последствиях такого не уведомления не имеют значения для решения проблемы правомерности доступа иска к рассмотрению в суде.
Уведомление о перемене лиц в обязательстве нельзя рассматривать в качестве претензионного порядка.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом из смысла указанной статьи следует, что отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влияет лишь на возникновение риска вызванных неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.
В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Довод апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора со ссылкой на письмо МКП №1805 от 22.05.2008г. отклоняется апелляционным судом.
Как следует из письма, МКП указывает на незаключенность договора и требует возвратить перечисленный аванс на том основании, что «Согласно п. 2.2. указанного договора неотъемлемым приложением №3 к договору должна являться смета, которая Вами до настоящего времени не представлена и не согласована с Заказчиком».
Согласно п.п.2.2. договора №03/08 ГП «Стоимость поручаемых Генподрядчику настоящим Договором работ (далее - Цена Работ), определяется по видам работ в текущих ценах по стоимости конструктивов и объемам согласно Проекту в соответствии со сметой (Приложение № 3) и «Ведомостью договорной цены» (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора...».
Вместе с тем, условия договора №03/08 ГП указывают на то, что проектная документация, в том числе сметная документация, была подготовлена надлежащим образом.
Согласно Раздела 1 договора №03/08 ГП утвержденный проект прошел государственную экспертизу (№61 -1-2-0035-08 от 27.03.2008г.).
Стороны согласовали цену работ в размере 453.868.711,86 руб. на основании Проекта, в соответствии со сметой и «Ведомостью договорной цены».
Из вышеуказанный условий следует, что стороны уже согласовали цену договора на основании имеющихся проектных документов, в том числе сметы, а не собирались рассчитывать смету на основании определенной цены работ.
Согласно ч.2 ст.473 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно п.5.1. договора №03/08 ГП Заказчик передал Генподрядчику утвержденную проектную документацию по Объекту Генподрядчику в двух экземплярах в момент подписания настоящего договора.
Согласно п. 5.2. договора №03/08 ГП утверждение проектной документации произведено Заказчиком.
Статьей 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, МКП г. Ростова-на-Дону своим письмом №1805 от 22.05.2008г. и ответчик своими действиями, фактически согласовали расторжение договора №03/08 ГП.
Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования по агентскому договору №7 от 04.04.2008г. из-за отсутствия ссылки на данный договор в договоре уступки прав (цессии) заключенным 09.02.2010г. между ООО ИСО «Югтеплоналадка» и ФИО2
Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, в силу ч.1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке.
Предметом договора №16 от 10.07.2008г. между ООО «Заир» и ФИО2 является передача права ООО «Заир», принадлежащее ему на основании обязательства ООО «ВТРС-Центр» по договору №7 от 04.04.2008г.
Предметом договора от 09.02.2010г. между ФИО2 и ООО ИСО «Югтеплоналадка» является право ФИО2, принадлежащее ему на основании обязательства ООО «ВТРС-Центр» по договору №7 от 04.04.2008г., о чем и указано в договоре №16 от 10.07.2008г., на который ссылаются стороны при заключении договора от 09.02.2010г.
Таким образом, воля сторон по перечисленным сделкам была определенно выражена при согласовании, как предметов этих договоров, так и их существенных условий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу № А12-21089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Н.А. Клочкова
Г.И. Агибалова