Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу № А57-20489/2009 (судья Лузина О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская торговая компания» (далее – ООО «СТК»), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Стандарт», г. Белгород,

Индивидуальный предприниматель «Иванова Ирина Александровна», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Невские молочные продукты», г. Санкт-Петербург,

ФИО4, п. Мокроус Саратовской области,

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 050 343 рубля 74 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу № А57-20489/2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СТК» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1050343 рубля 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу № А57-20489/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в поданной истцом заявке на перевозку груза не были определены наименование и количество груза, а также его стоимость, в связи с чем, нельзя считать груз принятым ответчиком, а договор на перевозку данного груза заключенным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не принимал груз в лице ФИО4, что исключает ответственность за утрату груза.

Кроме того истцом не представлены документы, повреждающие оплату груза.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывает, что ответчиком отрицается факт получения груза.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «СТК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого перевозчик оказывает услуги заказчику по перевозке грузов с использованием своего личного и привлеченного транспорта (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно заявке , подписанной в двустороннем порядке, водителем указан ФИО4 (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза, принимать все необходимые и доступные меры, обеспечивающие выполнение заказов и сохранность грузов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной №10200 от 14.05.2009 (л.д. 40-41 т. 1) водителем ФИО4 был принят груз к перевозке.

Согласно перевозочным документам ответчику был передан товар в ассортименте на общую сумму 1 050 343 руб. 74 коп. Стоимость товара по накладной № 10200 от 14.05.2009 подтверждена актом сверки на 31.10.2009, платежными поручениями № 800, от 15.07.2009 и № 768 от03.07.2009 (л.д.103,104, т.1), письмом исх. №3 от 18.01.2010, счетом-фактурой № 10200 от 14.05.2009.

Однако, груз грузополучателю, указанному в транспортной накладной доставлен не был.

Истец 29.05.2009 направлял ответчику претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (л.д. 5 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указал, что для исполнения договора на оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 с помощью третьих лиц в качестве перевозчиков груза было привлечено ООО «ЕПК-Стандарт», которое предоставило данные на автомобиль Freightliner H785ТК и на водителя ФИО4 До настоящего времени груз не доставлен грузополучателю ООО «СТК», информация о грузе и водителем отсутствует, были приняты меры по поиску водителя. Ответчик указывает на то, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 и заявка ( л.д.8-9 и11), а также транспортная накладная от 14.05.2009 № 10200.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что перевозчик в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за утрату груза, поскольку в отношении груза было совершено преступление, что явилось следствием ненадлежащего неисполнения ООО «ЕПК-Стандарт» своих обязанностей являются ошибочными. Указанные нормы предусматривают, что перевозчик отвечает за сохранность груза или багажа до выдачи его грузополучателю. ООО «ЕПК-Стандарт» не является перевозчиком по договору на оказание транспортных услуг и не может нести ответственность перед заказчиком за утрату груза.

Обязанность доказывания отсутствия вины перевозчика лежит на перевозчике. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Ответчиком такие обстоятельства и доказательства не представлены, в связи с чем, довод об отсутствии вины со стороны перевозчика является необоснованным.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя об отсутствии доказательств принятия груза со стороны ответчика уполномоченным лицом. Как следует из товарно-транспортной накладной груз к перевозке принят водителем ФИО4, как определено в заявке к договору ,подписанной также в двустороннем порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии факта утраты груза по вине перевозчика и применил нормы права, предусматривающие ответственность перевозчика за утрату груза.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу № А57-20489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин