Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-33896/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению администрации Красноармейского района Волгограда (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 (400001, <...>

д. 30)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Красноармейского района Волгограда (далее – администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 14 сентября 2018 года № 7/027-2018-ВН о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб., о прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании информации, размещённой на сайте информационного агентства «ВЫСОТА 102» 31 июля 2018 года с заголовком «На юге Волгограда мусор с пляжа переносят на берег Волги», Управлением совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Волгоградской области 03 августа 2018 года проведено рейдовое обследование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы полуострова Сарептский, а также акватории реки Волги в границах работы пляжа.

В ходе обследования установлено, что для осуществления рекреационной деятельности используется участок акватории реки Волги, огороженный буйками.

Постановлением администрации Волгограда от 28 мая 2018 года № 652 «Об определении зон отдыха на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Волгограда, и о мерах по обеспечению безопасности» определены зоны на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Волгограда, с купанием. В Красноармейском районе – песчаная коса северо-западнее от маяка, расположенного на полуострове Сарептский Красноармейского района Волгограда.

На основании пункта 2 указанного постановления администрациям районов Волгограда ежегодно до начала периода купального сезона необходимо организовывать обустройство, открытие, эксплуатацию и ежедневную уборку территории зон отдыха на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Волгограда, с купанием и без купания в соответствии с действующими правовыми актами.

По заключению межведомственной комиссии заместителем главы администрации Волгограда ФИО2 утверждён акт проведения комиссионной проверки готовности места массового отдыха населения у воды с купанием в Красноармейском районе Волгограда от 23 июля 2018 года, согласно которому зона отдыха принята в эксплуатацию.

В указанном акте имеется отметка о наличии границы заплыва акватории пляжа, обозначенной буями оранжевого цвета, а также участков акватории, оборудованных для купания детей и лиц, не умеющих плавать, с глубинами не более 1,2 м.

Согласно информации официального сайта Нижне-Волжского БВУ по состоянию на 14 августа 2018 года у администрации отсутствует договор (решение) на пользование водным объектом для перечисленных целей.

Административным органом установлено использование заявителем участка акватории реки Волги при отсутствии заключённого договора водопользования.

Установленные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 части 2 статьи 11, части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 августа 2018 года в отношении заявителя составлен протокол № 3/027-2018-ВН об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.17-20-36). О времени и месте составления протокола администрация извещена надлежащим образом, что подтверждено входящим штампом заявителя на уведомлении о составлении протокола (т.1 л.д.53).

14 сентября 2018 года административным органом вынесено постановление № 7/027-2018-ВН о привлечении администрации к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.61-63). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.59).

Администрация с указанным постановлением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с указанным решением суда первой инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация не наделена полномочиями на использование участка акватории реки Волги и заключение договора водопользования. Доводы административного органа о том, что администрация является лицом, ответственным за незаконное использование участка акватории реки Волги без договора на водопользование, не соответствуют требованиям законодательства. Ссылка в указанном постановлении на статью 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является обоснованной, поскольку Красноармейский район не является внутригородским муниципальным образованием, а Волгоград не является городским округом с внутригородским делением. Администрация считает, что в данном случае не представлены доказательства в подтверждение её вины.

В нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны время и дата административного правонарушения. При таких обстоятельствах протокол и акт обследования территорий от 31 августа 2018 года № 3/027-2018-ВН не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация считает, что у Управления отсутствуют полномочия для привлечения её к ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесённых законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, то есть прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водоёмы (озёра, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

Рассматриваемый случай исключительным не является.

Согласно части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Материалами дела подтверждено, что администрация использует участок акватории реки Волги в отсутствие договора водопользования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением об администрации Красноармейского района Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252, администрация является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Красноармейского района Волгограда (пункт 1.1). Администрация руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законами Волгоградской области, Уставом города-героя Волгограда, муниципальными правовыми актами Волгограда, Положением (пункт 1.2). Администрация является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба города-героя Волгограда и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые ей в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, муниципальное имущество, закреплённое за ней на праве оперативного управления (пункт 1.3). Администрация вправе заключать муниципальные контракты (договоры), приобретать имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (пункт 1.5).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации в совершении вменённого административного правонарушения по мотиву отсутствия соответствующих полномочий несостоятельны. Соблюдение требований федерального законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, предполагается при исполнении администрацией пункта 2 постановления администрации Волгограда от 28 мая 2018 года № 652 «Об определении зон отдыха на водных объектах общего пользования, расположенных на территории Волгограда, и о мерах по обеспечению безопасности» о необходимости организовывать обустройство, открытие, эксплуатацию и ежедневную уборку территории зон отдыха на водных объектах.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ссылка административного органа в оспоренном постановлении на статью 16.2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обоснована, поскольку Красноармейский район не является внутригородским муниципальным образованием, не влияет на правильность принятого решения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении административным органом доказана. Судами обеих инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк его к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений не допущено.

Из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью» Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в данном случае речь идёт о таких видах ответственности, как роспуск представительного органа муниципального образования, удаление главы муниципального образования в отставку при соблюдении оснований и процедур, определённых федеральным законодательством.

Положения статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не регулируют правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Порядок привлечения лиц к административной ответственности определён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 статьи 23.23, части 1 статьи 23.29 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400).

Протокол об административном правонарушении от 31 августа 2018 года № 3/027-2018-ВН составлен уполномоченным органом при участии заместителя начальника организационно-правового отдела администрации Красноармейского района Волгограда ФИО3, действовавшего по доверенности от 02 октября 2017 года № 5316и/26 (т.1 л.д.56).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе даты и времени совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку совершённое правонарушение является длящимся. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

О времени и месте составления протокола администрация извещена согласно уведомлению административного органа от 28.08.2018 № 1037 ВН. Указанное уведомление о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено заявителю 28 августа 2018 года, что подтверждено входящим штампом администрации Красноармейского района Волгограда на уведомлении о составлении протокола (т.1 л.д.53).

31 августа 2018 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю заявителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии заместителя начальника организационно-правового отдела администрации Красноармейского района Волгограда ФИО3, представителя заявителя по доверенности от 14.09.2018 № 4874и/26.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, как противоречащий материалам дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу № А12-33896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова