Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ферум» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании недействительным решения №12-18/4815 от 28.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 322 910 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 658 485 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 614 552 руб. 71 коп., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленнуюстоимость в размере 5 283 941 руб.27коп., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, по НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 12-18/4815 от 28.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 322 910 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 658 485 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 614 552 руб. 71 коп., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 283 941 руб. 27 коп., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, по НДС.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Ферум» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления Обществу №93665 2 от 31.03.2008 года приобщено к материалам дела. Представитель Общества в судебное заседание не явился. ООО «Ферум» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ферум».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17.04.2008 года, был объявлен перерыв до 21.04.2008 года до 9 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Ферум» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.05.2005 г. по 31.12.2006 г., в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество, оплаты за пользование водными объектами, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-18/3215дсп от 04.09.2007 г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-18/4815 от 28.09.2007 г. ООО «Ферум» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 659 982 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 324 905 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 745 898 руб., пени по НДС в размере 850434 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 624 531 руб., НДС в размере 3 299 908руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 991 517 руб.

ООО «Ферум», не согласившись с названным решением в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «Ферум» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 530 811 руб., предъявленный ООО «ПромТехКомплекс» по договору на поставку металлопродукции, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 2 948 937 руб. 43 коп.

По мнению налогового органа, целью заключения договора с указанным поставщиком явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы о том, что счета-фактуры ООО «ПромТехКомплекс» содержат недостоверные данные, договор и другие документы, подписанные от имени Ширяшкина О.С., являются фиктивными, организация не обладает признаками юридического лица, для определения местонахождения организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехКомплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 26.08.2004 г., с 14.11.2006 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением местонахождения организации. Организация реорганизовалась в результате слияния в ООО «Лоретта», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Руководителем и учредителем организации является Ширяшкин О.С., последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом за 1 квартал 2006 г., декларация по НДС за 2006 г.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Ширяшкина О.С. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства.

В протоколе допроса гражданин Ширяшкин О.С. указывает, что осенью 2006 года паспорт был утерян им на три дня. Впоследствии ему стало известно, что на его имя было зарегистрировано ООО «ПромТехКомплекс». В дальнейшем никакой деятельности в данной фирме не осуществлял.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, что ООО «ПромТехКомплекс» было зарегистрировано в 2004 г., договор с ООО «Ферум» был заключен в 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утеря паспорта Ширяшкиным О.С. осенью 2006 г. не влияет на хозяйственные отношения с ООО «Ферум», произведенные в 2005 г.

Кроме того, в протоколе допроса Ширяшкин О.С. отрицает подписание им договора № 41 от 26.10.2005 г., представленного на обозрение.

Однако, указанный договор не имеет отношения к ООО «Ферум», поскольку между ООО «Ферум» и ООО «ПромТехКомплекс» был заключен договор № 2/П от 10.10.2005 г.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были исследованы обстоятельства государственной регистрации ООО «ПромТехКомплекс», не исследованы вопросы выдавались ли кому-нибудь доверенности от имени данного юридического лица, не были изучены банковские документы данной организации (образцы подписей), не была проведена почерковедческая экспертиза подписи Ширяшкина О.С., не была проведена встречная проверка ООО «Лоретти», в которое реорганизовано ООО «ПромТехКомплекс».

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Налоговой инспекцией не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что налоговой инспекцией вынесено законное решение в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что злоупотребление Ширяшкиным О.С. спиртными напитками подтверждает невозможность его причастности к ООО «ПромТехКомплекс» в качестве директора и главного бухгалтера. Налоговым органом не представлено доказательств как злоупотребления Ширяшкиным О.С. спиртными напитками в 2005 году, так и невозможности, в связи с этим, исполнения им трудовых обязанностей.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 919 090 руб., предъявленный ООО «Мастер-Трейд» по договору № 262-17/05 от 15.06.2005 г. на поставку металлопродукции; включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 5 580 508 руб. 45 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Мастер-Трейд» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что среднесписочная численность указанной организации составляет 1 человек, у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, по указанному в базе данных инспекции телефону организация не контактна, для установления местонахождения руководителя Черненко А.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, использование организацией схемы по обналичиванию денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, общество не обладает признаками юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО «Мастер-Трейд» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области 17.05.2005 г. Руководителем и учредителем организации является Черненко А.А.

Довод налогового органа на то, что указанной организацией производится использование схемы по обналичиванию денежных средств, указанное в договоре юридическое лицо являлось подставным, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в его обоснование.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в доказательство использования ООО «Мастер-Трейд» схемы по обналичиванию денежных средств, налоговым органом в суд первой инстанции были представлены 25 томов материалов выездной налоговой проверки ООО «Ферум» для обозрения, поскольку налоговым органом не указано, какие доказательства из указанных материалов подтверждают существование названной схемы и причастность к ней заявителя по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 819 660 руб., предъявленный ООО «А-Проект» по договору № 5/2006 от 10.10.2006 г. на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 4 553 667 руб. 35 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «А-Проект» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, указанное в договоре юридическое лицо являлось подставным, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, организация не обладает признаками юридического лица.

Довод налогового органа на то, что ООО «А-Проект» относится к числу «лже фирм», которое организовали Волошин А.А. и Иванов О.Е., правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «А-Проект» 06.05.2006 г. поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем организации является Шумилов А.О.

Судом первой инстанции установлено, что граждане Волошин А.А. и Иванов О.Е. никакого отношения к указанной организации не имеют. Налоговый орган никаких пояснений по данному вопросу суду не представил.

В ходе встречной проверки указанной организацией были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ферум».

В тоже время, налоговым органом не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование неправомерности вынесенного судом первой инстанции судебного акта по данному контрагенту заявителя.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 346 415 руб. 25 коп., предъявленный ООО «Капиталъ» по договору № 91 от 01.09.2005 г. на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 1 924 525 руб. 55 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Капиталъ» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, реорганизация в форме слияния является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки».

Как установлено материалами проверки ООО «Капиталъ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 17.02.2006 г. в результате реорганизации в ООО «Омега» снята с налогового учета и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте.

Руководителем и бухгалтером организации является Гетман А.Ю., последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 г., налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. представлены в инспекцию «нулевые».

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Капиталъ» было реорганизовано только спустя полгода после прекращения хозяйственных отношений с ООО «Ферум». Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения, данные по встречной проверке налоговым органом получены не были.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда является неправомерным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что инспекцией направлен запрос в УНП МВД РК на оказание содействия в розыске и явке руководителя ООО «Омега» и неполучение налоговым органом материалов встречной проверки ООО «Омега».

Неполучение налоговым органом материалов встречной проверки ООО «Омега», не является доказательством правомерности вынесения оспариваемого решения в отношении ООО «Ферум».

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 1 114 947 руб., предъявленный ООО «Орбита» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 6 194 141 руб. 52 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Орбита» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, по адресу регистрации финансовую деятельность не осуществляет, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, реорганизация в форме слияния является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки».

Как видно из материалов дела, что ООО «Орбита» состояло на налоговом учете с 29.10.2004 г. в ИФНС № 34 по г. Москве, снято с налогового учета 08.08.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Стандарт-СК», которое поставлено на учет в ИФНС РФ № 4 по г. Москве. Руководителем и учредителем является Зязин А.И.

В качестве основания для признания ООО «Орбита» недобросовестным контрагентом, налоговый орган указывает на реорганизацию ООО «Орбита» в форме слияния в ООО «Стандарт-СК», что, по мнению налогового органа, является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки». Кроме того, налоговый орган указывает на то, что вновь созданная организация никакой деятельности не осуществляет.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Орбита».

Кроме того, при исследовании каких конкретно первичных и иных документов ООО «Ферум» налоговым органом установлен факт получения Обществом налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в оспариваемом решении не указано, а также не приведены конкретные факты недобросовестности заявителя и ООО «Орбита».

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что реорганизация в 2006 году ООО «Орбита» в форме слияния в ООО «Стандарт-СК», неконтактность данной организации по имеющимся телефонам и адресам, свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО «Ферум». Однако налоговый орган не указывает, как данные факты свидетельствуют о недобросовестности непосредственно ООО «Ферум».

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 78 385 руб., предъявленный ООО «Промсталь» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 435 471 руб. 35 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Промсталь» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что по адресу регистрации не находится, отсутствовали арендованные и собственные транспортные средства, договор заключен с проблемным поставщиком, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, расчетный счет закрыт.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промсталь» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 31.03.2005 г. Руководителем и главным бухгалтером является Васильев А.А.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, расчетный счет указанной организации действительно был закрыт, однако только спустя полгода после совершения сделки с ООО «Ферум». Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу спустя полтора года после совершения сделки само по себе не влечет противоправности действий заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт представления ООО «Промсталь» «нулевой отчетности» свидетельствует о недобросовестности ООО «Промсталь» как налогоплательщика, а не ООО «Ферум», что дает право налоговому органу проводить проверки ООО «Промсталь» и производить доначисления по НДС, прибыли.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 543 687 руб., предъявленный ООО «Аском» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 3 020 481 руб. 94 коп., по ООО «Рекламное агентство «АБС» включены налоговые вычеты НДС в размере 334 947 руб., включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 1 860 814 руб. 26 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Аском», ООО «Рекламное агентство «АБС» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у названных обществ отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, по адресу регистрации финансовую деятельность не осуществляют, первичные документы содержат недостоверную информацию, учредитель обеих организаций Сучков С.Н. не проживает по адресу регистрации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аском» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 10.02.2005 г., ООО «Рекламное агентство «АБС» состоит на учете с 09.03.2005 г. Генеральным директором и главным бухгалтером указанных организаций является Сучков С.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не проживания гражданина по месту его регистрации не может свидетельствовать о «неустановленности» данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт несоответствия совершенных названными организациями сделок с ООО «Ферум» основному виду их деятельности не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ООО «Ферум».

На этом же основании суд апелляционной инстанции так же не может принять довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что «суд не оценил должным образом тот факт, что руководителем указанных организаций постоянно интересуются сотрудники службы экономической безопасности».

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 45 763 руб., предъявленный ООО «Спектр» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 254 237 руб. 28 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Спектр» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что по адресу регистрации не находится, отсутствовали арендованные и собственные транспортные средства, договор заключен с проблемным поставщиком, организация не обладает признаками юридического лица, наличие в договоре и счетах-фактурах фиктивных подписей руководителя и главного бухгалтера.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спектр» состоит на учете с 15.07.2005г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Учредителем и главным бухгалтером является Андреева М.А.

07.04.2006 г. Общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Медиа». Руководителем является Бортник В.А., главным бухгалтером является Филиппова Т.В.

02.06.2006 г. ООО «Медиа» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Домино».

Единственным доводом фиктивности подписей руководителя и главного бухгалтера в договоре и счетах-фактурах является объяснение Андреева С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве достаточного доказательства объяснение гражданина Андреева С.В., отобранное оперуполномоченным РОЧ ГУВД Волгоградской области Возжаевым Д.А., поскольку данные объяснения отобраны у свидетеля с нарушением статьи 90 НК РФ: свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что основание, по которому суд первой инстанции не принял в качестве достаточного доказательства объяснение гражданина Андреева С.В., а именно нарушение статьи 90 НК РФ, является неправомерным, поскольку объяснение отбиралось оперуполномоченным РОЧ ГУВД Волгоградской области не на основании НК РФ, а на основании ст. 11 ФЗ «О милиции».

Однако суда апелляционной инстанции считает, что объяснение гражданина Андреева С.В. не является достаточным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Ферум» и ООО «Спектр».

Так, Андреев С.В. пояснил, что его тетя, Андреева М.А., не проживает по адресу своей регистрации, и он может «с уверенностью сказать, что она не является директором каких-либо фирм».

Налоговым органом Андреев С.В. и Андреева М.А. в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не допрашивались, доказательств того, что племяннику Андреевой М.А. достоверно известно о деятельности своей тети, налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку судом не дана оценка того факта, что ООО «Медиа» стало правопреемником еще 12 юридических лиц за короткий промежуток времени, поскольку правопреемство произошло после совершенной между ООО «Ферум» и ООО «Спектр» сделки.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 1 015 959 руб., предъявленный ООО «ЦентрСервис» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 5 644 214 руб. 22 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «ЦентрСервис» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что данная организация является фирмой-однодневкой, по телефону организация не контактна, отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на металлолом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦентрСервис» поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве с 23.11.2004 г. Руководителем и учредителем является Вербицкий Р.А., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом ранее проводились камеральные проверки ООО «Ферум», по результатам которых налоговый орган своим решением отказывал в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЦентрСервис».

Решения налогового органа были обжалованы в судебном порядке в рамках дела №А12-1962/07-с51, а также в рамках дела № А12-1011/07-с60, по результатам рассмотрения которых, требования заявителя удовлетворены - решения налогового органа признаны недействительными. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу. В рамках названных дел, суды указали, что недобросовестность действий ООО «Ферум» налоговым органом не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких новых доказательств недобросовестности ООО «Ферум», по сравнению с теми, которые исследовались в рамках камеральных проверок, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что реорганизация в форме слияния ООО «Капиталь» в ООО «Омега», ООО «ПромТехКомплекс» в ООО «Лоретта», ООО «Орбита» в ООО «Стандарт-СК», ООО «Спектр» в ООО «Медиа» в ООО «Домино» является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки» правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным в форме слияния с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц реорганизованных в форме слияния.

В силу статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и/или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При слиянии нескольких юридических лиц за их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает так же верным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о недобросовестности ООО «ПромТехКомплекс», ООО «Мастер-Трейд» и других организаций, поскольку у них отсутствуют арендованные транспортные средства, является необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку договоры аренды, договоры оказания услуг и прочие гражданско-правовые договоры, которые могут заключаться юридическими лицами в целях исполнения своих обязанностей по сделке, заключаются ими самостоятельно, без дополнительного согласования с налоговым органом, следовательно, отсутствие данных договоров должно быть доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку налогового органа на то, что ООО «Ферум» нарушены п.п.З, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных правительством РФ от 11.05.2001г. № 369, с изменениями от 03.10.2002 г.

В п. 3 названных Правил указывается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления, либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом и отходы. При этом указывать основания возникновения права собственности на лом должны только физические лица, что указано в п.2 правил. Контроль за наличием документов у юридических лиц на отчуждаемый лом осуществляется только при его транспортировке.

Кроме того, налоговым органом делаются выводы, что ООО «ПромТехКомплекс», ООО «Мастер-Трейд», ООО «А-Проект» и др. конрагены заявителя, фактически функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48-50 ГК РФ не обладали (не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли).

Так же, налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что некоторые поставщики ООО «Ферум» обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, транспортных средств и имущества на балансе не имеют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ферум» недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению лома и отходов черных металлов являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Ферум» на момент заключения договоров с ООО «МастерТрейд», ООО «А-Проект», ООО «Капиталь», ООО «Орбита», ООО «Промсталь», ООО «Аском», ООО «Рекламное агентство «АБС», ООО «Спектр», ООО «ЦентрСервис» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской следует оставить без удовлетворения.

Платежным поручением от 13.12.2007 N 713 налоговая инспекция уплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17337/07-С65 от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград, излишне уплаченную платежным поручением №713 от 13.12.2007 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина