Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 19 от 09 сентября 2015 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года по делу № А06-6515/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «АФБ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

о признании незаконными и отмене постановлений № 04-306/2015 от 10 июля 2015 года, № 04-307/2015 от 10 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «АФБ» (далее – ЗАО «НГК «АФБ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) от 10 июля 2015 года № 04-306/2015, в соответствии с которым ЗАО «НГК «АФБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; от 10 июля 2015 года № 04-307/2015, в соответствии с которым ЗАО «НГК «АФБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «НГК «АФБ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представители ЗАО «НГК «АФБ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 77975 о вручении почтового отправления адресату 20 января 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 апреля 2015 года №384 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в период с 14 мая 2015 года по 10 июня 2015 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «НТК «АФБ» условий пользования недрами по предоставленным лицензиям.

Административным органом установлено, что ЗАО «НТК «АФБ» являясь недропользователем ,согласно лицензии на пользование недрами ACT 00227 HP от 27 июля 2005 года сроком действия до 01 августа 2030 года с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Тамбовского лицензионного участка, не исполнило положение п.п. 3.2.3 п. 3.2 ст. 3 «Виды и объемы работ на Тамбовском участке недр и сроки их выполнения» в части «не позднее 2014 года приступить к бурению не менее и до конца 2015 года закончить строительством не менее 2-х поисково-оценочных скважин», что является нарушением п. 3.2.3 приложения № 9 от 11.11.2011 к лицензионному соглашению АСТ 00227 НР от 27 июля 20005 года, ст. 12, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах».

По указанным обстоятельствам 29 июня 2015 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 в отношении ЗАО «НТК «АФБ», в присутствии главного геолога ФИО1, действующего на основании доверенности 28 апреля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении № 04-306/2015 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «НТК «АФБ» в присутствии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 июля 2015 года, рассмотрено старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4 и 10 июля 2015 года принято постановление № 04-306/2015, в соответствии с которым ЗАО «НТК «АФБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Также административным органом установлено, что ЗАО «НТК «АФБ» являясь недропользователем, согласно лицензии на пользование недрами АСТ 15161 НР от 07 июня 2011 года со сроком действия до 31 мая 2036 года с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах подсолевых отложений Тамбовского участка, не исполнило положения п.п. 3.3.3 п. 3.3, п.п. 3.4.2, п.п. 3.4.3 ст. 3 «Виды и объемы работ на участке недр и сроки их выполнения», приложения № 1 к лицензионному соглашению АСТ 15161 НР от 07 июня 2011 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «НТК «АФБ» в присутствии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 июля 2015 года, рассмотрено старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4 и 10 июля 2015 года принято постановление № 04-307/2015, в соответствии с которым ЗАО «НТК «АФБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с выводами суда в указанной части и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 15 июня 2015 года получены главным геологом ФИО1, действующим на основании доверенности от 28 апреля 2015 года (т.1 л.д.110, 128).

Вместе с тем, данные уведомления не могут являться надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в них не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть не указано для составления какого именно протокола приглашается законный представитель заявителя, с учетом того, что в отношении общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив указанную доверенность, обоснованно не признал получение корреспонденции лицом, действующим на основании данной доверенности, надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола по спорным административным правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции счел ненадлежащими доказательствами имеющиеся в материалах дела уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 15 июня 2015 года, поскольку оно вручено главному геологу ФИО1, действующему без доверенности на право представлять интересы заявителя в административном деле и получать соответствующую корреспонденцию.

Из текста доверенности, выданной ФИО1, ранее выявления административного правонарушения, следует, что законный представитель общества уполномочил указанное лицо на представление интересов общества в рамках проведения проверки. О каких-либо нарушениях юридическим лицом действующего законодательства законный представитель ЗАО «НТК «АФБ» не был надлежащим образом извещен.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является представителем ЗАО «НТК «АФБ», уполномоченным на получение извещений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, участие при составлении протоколов. Доказательств того, что исполнительный орган общества был надлежащим образом уведомлен и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 15 июня 2015 года направлены административным органом в адрес ЗАО «НТК «АФБ» заказной корреспонденцией 18 июня 2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 65 от 17 июня 2015 года и квитанцией от 18 июня 2015 года (почтовый идентификатор 41400078214533) (т.4 л.д.121-122).

Вместе с тем, независимо от способа направления извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 41400078214533 поступившее в административный орган 09 июля 2015 года, т.е. после даты составления протоколов (т.4 л.д.123).

29 июня 2015 года, на момент составления протоколов об административных правонарушениях административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала.

Так же отсутствовали сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Представленная информация с сайта Почты России не свидетельствует об отсутствии адресата по указанному адресу. Указание на временное отсутствие адресата сделано без какой-либо ссылки на его источник. Кроме того, доставка регистрируемых почтовых отправлений и временное отсутствие адресата предполагает необходимость вторичного направления извещения.

Следовательно, указанные уведомления, направленные административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола административный орган не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения.

На момент составления протокола об административном правонарушении № 04-306/2015 и протокола об административном правонарушении № 04-307/2015 у административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении общества от получения уведомления о времени и месте составления вышеуказанных протоколов, что исключает возможность считать ЗАО «НТК «АФБ» надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении № 04-306/2015 и протокол об административном правонарушении № 04-307/2015 составлены 29 июня 2015 года при участии главного геолога ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, как указано выше законный представитель общества уполномочил указанное лицо на представление интересов общества в рамках проведения проверки. Доверенность, выданная ЗАО «НТК «АФБ» главному геологу ФИО1, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Изучением содержания доверенности установлено, что полномочия представителя общества ограничены, по сути, только правом получения и подписи документов, вынесенных административным органом в ходе проверки. Полномочиями на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, не наделен.

Протокол об административном правонарушении № 04-306/2015 и протокол об административном правонарушении № 04-307/2015 от 29 июня 2015, оформленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

В качестве надлежащего доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-306/2015 административным органом представлено определение от 01 июля 2015 года, которым рассмотрение дела назначено на 15 час. 30 мин. 10 июля 2015 года (т.1 л.д.118), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-307/2015 – определение от 01 июля 2015 года, которым рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 10 июля 2015 года (т.1 л.д.137).

В материалы дела административным органом представлены отчеты об отправке указанных определений посредством факсимильной связи (т.1 л.д.117,136). Общество отрицает факт принадлежности указанного в нем телефонного номера.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, какой именно документ направлен по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определения от 01 июля 2015 года по делу № 04-306/2015 и по делу № 04-307/2015 направлены административным органом в адрес ЗАО «НТК «АФБ» заказной корреспонденцией 03 июля 2015 года. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 41400078561378.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 41400078561378, поступившее в административный орган 11 июля 2015 года, т.е. после даты рассмотрения дел (т.4 л.д.125).

10 июля 2015 года, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала.

Представленная информация информацией с сайта Почты России не свидетельствует об отсутствии адресата по указанному адресу. Указание на временное отсутствие адресата сделано без какой-либо ссылки на его источник. Кроме того, доставка регистрируемых почтовых отправлений и временное отсутствие адресата предполагает необходимость вторичного направления извещения.

Следовательно, указанные определения, направленные административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты рассмотрения дел, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. На дату рассмотрения дел административный орган не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях № 04-306/2015 и рассмотрения дела административном правонарушении № 04-307/2015 у административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении общества от получения уведомления о времени и месте рассмотрения вышеуказанных дел, что исключает возможность считать законного представителя ЗАО «НТК «АФБ» надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 июля 2015 года, не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно доверенности ФИО2 уполномочена обществом на представление интересов общества в рамках проведения проверки. Доверенность, выданная ЗАО «НТК «АФБ» ФИО2,, не содержит указания на представление полномочий по участию в рассмотрении конкретного административного дела. Из содержания доверенности следует, что полномочия представителя общества ограничены, по сути, только правом получения и подписи документов, вынесенных административным органом в ходе проверки. Полномочиями на участие при составлении протокола об административном правонарушении, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на дачу объяснений от имени общества по существу вменяемого конкретного правонарушения, представитель наделен не был.

Отклоняя данные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил материалы дела в их совокупности и при правильном применении ст. 71 АПК РФ дал им надлежащую правовую оценку.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее, не могут иметь правового значения; вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления постановления (протокола) и соответственно, орган, составляющий протокол (постановление) должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что ввиду большой рабочей нагрузки на сотрудников почтовых отделений, уведомления о вручении возвращаются несвоевременно. В связи с этим сотрудником административного органа принимались меры к получению информации об уведомлении общества у сотрудников почтового отделения с помощью телефонной связи.

Указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Представитель административного органа в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, пояснила, что не проверяла надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте как составления протоколов об административных правонарушениях, так и о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, т.к. на составление протоколов и рассмотрение дел присутствовали представители общества.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган в надлежащем порядке не направлял письменный запрос в адрес ФГУП «Почта России» о подтверждении сведений о поступлении почтового отправления в отделение связи, вручении его адресату, возврате отправителю почтового уведомления.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Допущенные по делам об административных правонарушениях нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того совершило юридическое лицо правонарушение или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68,71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года по делу № А06-6515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской