Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.02.2010г., представителя налогового органа ФИО2, удостоверение № 598572, представителя закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010г. по делу №А57-20864/2009 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску ФИО4 (г. Энгельс – 1 Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (г. Энгельс Саратовской области),

третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам региональное отделение в юго – восточном регионе (г. Самара),

о признании недействительными протокола общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», Общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании протокола №1 от 08.09.2003г. общего собрания учредителей ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в части пункта 4, а именно: запись «Избрание членов Совета директоров» недействительным; протокола №1 от 08.09.2003г. общего собрания учредителей ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» в части пункта 4, а именно запись «Избрание исполнительного органа ЗАО «ЗКРЛ» - единственно верным и действительным; об обязании ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» восстановить протокол №1 общего собрания учредителей ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» с повесткой дня о 5-ти вопросах, где пункт 4 содержит запись «Избрание исполнительного органа ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», ввиду утраты подлинника документа; внести изменения и принятии на хранение Межрайонной ИФНС №7 г. Энгельса протокола №1 общего собрания учредителей ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» с повесткой дня о 5-ти вопросах, где пункт 4 содержит запись «Избрание исполнительного органа ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» учреждено на основании решения от 08.09.2003г. четырех учредителей (акционеров) - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 владеющих по 25% голосующих акций от уставного капитала общества.

Решением общего собрания учредителей ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», оформленного протоколом № 1 от 08.09.2003г., избран Совет директоров Общества в составе членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО4 полагая, что при составлении протокола № 1 от 08.09.2003г. не был озвучен и включен в повестку дня вопрос «Избрание членов Совета директоров ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий», чем были ущемлены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

Как следует из текста искового заявления, требования истца основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах", в соответствии с которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Между тем, исходя из заявленных требований, по настоящему делу оспаривается факт избрания членов Совета директоров ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» при учреждении Общества. Истец считает, что протокол № 1 от 08.09.2003г. в указанной части не соответствует требованиям пункта 6 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах".

При этом остальные решения, принятые учредителями 08.09.2003г. при создании Общества, истцом не оспариваются.

Порядок создания акционерного общества путем учреждения регламентируется статьей 9 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах"

По смыслу указанной нормы создание акционерного общества путем учреждения предусматривает принятие решения учредителями общества на первом общем собрании акционерного общества - учредительном собрании. Решение об учреждении общества может содержаться и в тексте самого протокола собрания. Требования к содержанию решения об учреждении акционерного общества определены в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Решение об учреждении акционерного общества должно содержать положения об утверждении устава акционерного общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, в случае если акции оплачиваются неденежными средствами, и (или) решение об утверждении аудитора общества.

Давая оценку требованиям истца, судебная коллегия исходит из того, что собрание, проведенное 08.09.2003г., является учредительным собранием, а не собранием акционеров, порядок проведения которого определен нормами статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах", следовательно, указанная норма не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Порядок голосования на учредительном собрании оговаривается в пунктах 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" и предусматривает два варианта - единогласно и большинством в три четверти голосов, подлежащих размещению среди учредителей акций. Единогласно должны быть приняты: решение об учреждении общества, утверждение его устава и утверждение денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества.

Избрание органов управления общества, в силу пункта 4 указанной статьи, осуществляется учредителями общества большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Как следует из материалов дела, Совет директоров Общества избирался в составе членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, владеющих по 25% голосующих акций от уставного капитала общества.

Таким образом, независимо от участия истца в голосовании при избрании Совета директоров Общества, решение в указанной части принято 3/4 голосов, что соответствует пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах".

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения учредительного собрания от 08.09.2003 г. в части избрания членов Совета директоров ЗАО «Завод контрольно-ремонтных лабораторий». При этом указанным решением ФИО4 включен в Совет директоров. Коме того, истец был избран генеральным директором Общества составом совета директоров, избранным учредительным собранием.

Следовательно, являясь членом Совета директоров и генеральным директором Общества, истец имел возможность реализовать право на участие в деятельности управлении делами Общества посредством личного присутствия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, обращаясь в арбитражный суд не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, иная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2010 года по делу № А57-20864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу О.И. Антонова

Судьи А.Н Бирченко

В.Б. Шалкин