Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения социально-психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-42081/2015 (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению социально-психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению социально-психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.01.2012г. № 009384 за август - декабрь 2012г. в размере 211 697 руб. 59 коп., из которых 164 909 руб. 60 коп. – основной долг, 46 787 руб. 99 коп. – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-42081/2015 иск удовлетворен в части. С муниципального учреждения социально - психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность в размере 211 697 руб. 59 коп., из которых 164 909 руб. 60 коп. – основной долг, 46 787 руб. 99 коп. – неустойка. В остальной части производство по делу прекращено, приняв отказ от иска.

С муниципального учреждения социально - психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение социально-психологической помощи и поддержки молодежи «Социум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям БК РФ муниципальные бюджетные учреждения производят оплату договоров в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Таким образом, в виду отсутствия заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, у МУ «Социум» не имелось правовых оснований для изменения суммы его оплаты, взыскание задолженности следует производить исходя из реально потребляемых ресурсов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012г. истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод № 009384.

В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых ответчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Ответчик обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения (пункт 2.2.2 названного договора).

Обязанность ответчика по договору энергоснабжения обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерения, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах, предусмотрена пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного закона до 01.01.2011г. собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из пунктов 55, 57, 77 Правил следует, что при отсутствии у абонента средств измерений количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В пункте 3.2 названного договора предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений в случае отсутствия средств измерений.

Из материалов дела видно, и ответчик не оспаривает, что в спорный период объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> не были оборудованы приборами учета.

Согласно пункту 57 Правил объем водоотведения при указанном расчете принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 4.8 названного договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: первый платеж - до 30 числа текущего месяца – 100 процентов договорного объема водопотребления и водоотведения на основании счета на оплату, второй платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом ранее произведенного платежа.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Из расчета истца видно, что размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.01.2012г. № 009384 за август-декабрь 2012г. в размере 211 697 руб. 59 коп., из которых 164 909 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора при неоплате ответчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.8, ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, видно, что договорная неустойка составляет 46 787 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имелось правовых оснований для изменения цены договора на отпуск воды и прием сточных вод на 2012 год от 10.01.2012 №009384 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 и пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, норма пункта 6.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего закона.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу № А12-42081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак