Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Администрация ЗАТО Михайловской Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» ЗАТО п. ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», ЗАТО ФИО1 Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс», ЗАТО ФИО1 Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64», общество с ограниченной ответственностью «Студеновское», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная энерго компания»

о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2017 услуги по передаче электроэнергии в размере 280 213,02 руб.; законную неустойку за период с 12.01.2018 по 22.11.2018 в размере 653 588,78 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 в сумме 237 062 руб. 76 коп., неустойки за период с 18.01.2018 по 22.11.2018 в сумме 96 816,17 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.11.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «МРСК Волги» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2019 №Д/19-280,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ПАО «МРСК Волги») к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 556 287,02 руб.; законной неустойки за период с 12.01.2018 по 01.03.2018 в размере 1 082 617,08 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

ПАО «МРСК Волги» неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняло исковые требования и в итоге просило взыскать с ПАО «Саратовэнерго» задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 280 213,02 руб.; законную неустойку за период с 12.01.2018 по 20.09.2018 в размере 643 404,11 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ПАО «МРСК Волги» представлен уточненный расчет неустойки, принятый судом, согласно которому неустойка за период с 12.01.2018 по 22.11.2018 составила 653 588,78 руб.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 года в сумме 237 062,76 руб., неустойки за период с 18.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 82 615,69 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции представителем ПАО «Саратовэнерго» представлен уточненный расчет неустойки, принятый судом, согласно которому неустойка за период с 18.01.2018 по 22.11.2018 составила 96 816,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»; Администрация ЗАТО Михайловской Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» ЗАТО п.ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО ФИО1 Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО ФИО1 Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО»; общество с ограниченной ответственностью «Электросеть 64»; общество с ограниченной ответственностью «Студеновское»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная энерго компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 по делу № А57-4223/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскана задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 года в размере 279 104,71 руб., неустойка за период с 12.01.2018 года по 22.11.2018 года в размере 653 391 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 238 148,48 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «МРСК Волги» отказано.

Встречное исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено частично. С ПАО «МРСК Волги» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 в размере 1 034,90 руб., неустойка за период с 18.01.2018 по 22.11.2018 в размере 63 895,97 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО «Саратовэнерго» отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы денежные средства в размере 887 328,84 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 278 069,81 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга.

ПАО «МРСК Волги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 года в размере 259 864,96 руб., неустойки за период с 20.01.2018 по 22.11.2018 в размере 46 026,08 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 в размере 219 213,95 руб., неустойки за период с 18.01.2018 по 22.11.2018 в размере 39 079,10 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, оставшейся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.11.2018 по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Саратовэнерго» ссылается нанарушение судом норм материального права и несоответствие выводов,сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимсядоказательствам по первоначальному и встречному иску относительноюридических лиц - ПК «Силикат-2001» и ООО «ПКФ «Маяк», ссылаясь наих исключение из ЕГРЮЛ. Как указывает заявитель жалобы,ПАО «Саратовэнерго» выполнены все необходимые действия для отказаот договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканием задолженности по точке поставки - МУП «ЖКХ ЗАТО поселок ФИО1». По мнению апеллянта, суд пришел кневерным выводам об обязанности ПАО «Саратовэнерго» оплатитьПАО «МРСК Волги» стоимость услуг по передаче по спорнымпотребителям, необоснованно отказано в удовлетворениивстречного иска.

ПАО «МРСК Волги» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго», просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей ПАО «МРСК Волги», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ФЗ-35 «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Согласно данному постановлению с 03.01.2017 года срок оплаты оказанных услуг включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил «861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» является публичным договором, пункт 15 (3) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ №1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в декабре 2017 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

За декабрь 2017 года общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 405 435 216 кВт/ч стоимостью 949 447 259,75 руб.

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученный акт с разногласиями.

По данным ПАО «Саратовэнерго» объем оказанных услуг за декабрь 2017 года составил 404 963 190 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 948 890 972,73 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протоколы согласительной комиссии № 71,72 от 04.07.2018, согласно которому по данным ПАО «МРСК Волги» объем услуг составил 405 268 443 кВт/ч, а стоимость составила 949 198 232,28 руб. ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за декабрь 2017 составил – 405 181 411 кВт/ч, а стоимость – 948 918 019,26 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности.

Таким образом, задолженность за декабрь 2017 года в размере 280 213,02 руб. осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности по следующим потребителям и объектам:

- МУП «ЖКХ ЗАТО п.ФИО1» в объеме 79 732 кВт/ч на сумму 253 697,26 руб.,

- ООО УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч на сумму 787,22 руб.,

- ПК «Силикат 2001» в объеме 1 931 кВт/ч на сумму 3 215,62 руб.,

- ООО ПКФ «Маяк» в объеме 735 кВт/ч на сумму 2 952,08 руб.,

- СНТ «Огонек-С» в объеме 193 кВт/ч на сумму 321,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия за декабрь 2017 года по объему 79 732 кВт/ч в отношении потребителя - МУП «ЖКХ» ЗАТО ФИО1.

ПАО «Саратовэнерго» возражало против оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме 79 732 кВт/ч стоимостью 253 697,26 руб., считая, что точки поставки:

- водопроводная ПС «Иргиз», технологическое присоединение – ПС «Водозабор» Иргиз, фидер №3500, ПУ №Г0602090783 (42 047 кВт/ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1010, ПУ №0803120678 (34 215 кВт/ч);

- ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1022, ПУ №080312232 (3 470 кВт/ч) не относятся к потреблению МУП «ЖКХ» ЗАТО п. ФИО1, т.к. данные точки поставки не предусмотрены договором энергоснабжения №64110430000134 от 01.01.2013, заключенного между МУП «ЖКХ» ЗАТО п. ФИО1 и ПАО «Саратовэнерго».

Данные разногласия одновременно являются предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражает ПАО «МРСК Волги».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным исковые требования данной части.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В отношении точки поставки водопроводная ПС «Иргиз», технологическое присоединение – ПС «Водозабор» Иргиз, фидер №3500, ПУ №Г0602090783 (42 047 кВт/ч), судом первой инстанции установлено, что она является точкой поставки МУП «Водоресурс» ЗАТО ФИО1. Оценка данным обстоятельствам уже дана в рамках дел №А57-23771/2016, А57-1261/2016, А57-26848/2016.

В отношении 2-х других спорных точек: ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1010, ПУ №0803120678 (34 215 кВ/ч); и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1022, ПУ №080312232 (3 470 кВ/ч) суд указал, что права ПАО «Саратовэнерго» в данной ситуации не нарушены, гарантирующий поставщик имеет возможность получить оплату за данный объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО ФИО1 Саратовской области от 22.09.2014 №349 и договору безвозмездного пользования имуществом в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ» ЗАТО ФИО1 были переданы объекты энергоснабжения.

С 2015 года МУП «ЖКХ» ЗАТО ФИО1 являлось сетевой компанией. В связи с чем, между ПАО «МРСК Волги» и МУП «ЖКХ» был заключен договор №1491-002118 оказания услуг по передаче электроэнергии. Согласно Приложению №2 к договору (пункты 1 и 2 Приложения №2) точки ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1010, ПУ №0803120678 и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1022, ПУ №080312232 являлись точками присоединения сетей МУП «ЖКХ» к сетям ПАО «МРСК Волги». Также между ПАО «МРСК Волги» и МУП «ЖКХ» ЗАТО ФИО1 был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 28.11.2014.

Указанные документы подтверждают, что спорные точки являлись точками поступления электроэнергии в сети (энергообъекты) МУП «ЖКХ» ЗАТО ФИО1.

В соответствии с распоряжением Администрации ЗАТО ФИО1 от 01.10.2015 №418 МУП «ЖКХ» ЗАТО ФИО1 было разрешено передать имущество в аренду ООО «Электросеть 64». В связи с чем, между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Электросеть 64» был заключен договор №1591-001663 от 07.12.2015. Согласно Приложению №2 (пункты 4 и 5 Приложения №2) к договору №1591-001663 спорные точки - ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1010, ПУ №0803120678 и ЦРП 10кВ, технологическое присоединение ПС «Степная», фидер №1022, ПУ №080312232, определены как точки поступления электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Волги» в сети ООО «Электросеть 64». Границы балансовой принадлежности по данным точкам зафиксированы АРБП от 11.12.2015.

Дополнительным соглашением №2/462/2645 от 14.07.2016 соответствующие изменения были внесены в договор №90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

28.03.2017 между МУП «ЖКХ» ЗАТО п.ФИО1 и ООО «Электросеть 64» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №26 от 01.102015 года в соответствии с которым договор аренды расторгнут, имущество возвращено МУП «ЖКХ», что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Таким образом, с 28.03.2017 спорное энергопринимающее оборудование было возвращено его законному владельцу – МУП «ЖКХ» ЗАТО п. ФИО1.

Каких-либо надлежащих доказательств, что спорное оборудование выбыло из законного владения МУП «ЖКХ «ЗАТО ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» не представлено.

Согласно пункта 2 Правил №861 «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, существенным для договора оказания услуг по передаче электроэнергии является не наименование потребителя, а точка поставки, как место исполнения обязательств по договору.

Аналогичное условие согласовано ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в пункте 2.4 договора от 01.01.2009 №90210/1/08-1190, согласно которому точка поставки является существенным условием договора.

В рамках рассмотрения дела №А57-6794/2018 Арбитражным судом Саратовской области был направлен запрос в ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации». В соответствии с ответом ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» от 04.07.2018 №5451 на спорные объекты недвижимости 10.10.2017 года было зарегистрировано право собственности за ООО «Электросетевая компания» (ИНН <***>), 28.11.2017 зарегистрирована аренда сроком на 6 лет за ООО «Транспортная энерго компания» (ИНН <***>).

Данные сведения позволят ПАО «Саратовэнерго» как гарантирующему поставщику определить лицо обязанное, в соответствии с нормами законодательства, оплатить потребленный объем электроэнергии по данным точкам поставки. Вместе с тем ответ ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» не влияет на наличие у ПАО «Саратовэнерго» обязанности оплатить спорный объем услуг по передаче электроэнергии.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована позиция по данному вопросу:

1) в Определении от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015 ВС РФ указал, что «ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение».

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что такой подход соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015).

2) в Определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что «акт получения лицом энергоресурса как самостоятельного благаявляется достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права ПАО «Саратовэнерго» в данной ситуации не нарушены, гарантирующий поставщик имеет возможность получить оплату за данный объем потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, правомерно установлено судом первой инстанции, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (ООО УК «Берег», ООО «Ольховское», ПК «Силикат 2001», ООО ПКФ «Маяк», СНТ «Огонек – С»), которые в период 2004 года по 2016 год были исключены из ЕГРЮЛ.

Данные разногласия одновременно являлись предметом встречных исковых требований ПАО «Саратовэнерго», против удовлетворения которых возражало ПАО «МРСК Волги».

Так, в отношении довода апеллянта о ПК «Силикат 2001», исключенного из ЕГРЮЛ, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Из материалов настоящего спора следует, что ПК «Силикат 2001» является жилищным кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), действующим с 09.06.2011 года, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

Жилищный кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива.

Поэтому применительно к жилищным кооперативам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-члена жилищного кооператива, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети кооператива, а не сам кооператив, выступающий, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющимися потребителями электрической энергии.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса жилищного кооператива влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям (а именно гражданам, проживающим в домах, находящимся в его управлении), и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункту 1 статьи 540 ГК РФ).

По смыслу статьи 546 ГК РФ, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии – договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Таким образом, спорный объем электроэнергии является объемом фактического потребления гражданами жилых домов, входивших в состав жилищного кооператива.

По общему правилу, закрепленному в подпункте «в» пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 117 Правил №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил №354).

Пунктом 119 Правил №354 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии: если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Согласно пункту 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении к потребителям, оплатившим в сроки данный ресурс.

В связи с этим довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что ПАО «МРСК Волги», получив от ПАО «Саратовэнерго» письмо о прекращении действия договора энергоснабжения с ПК «Силикат 2001», должно было само ограничить режим потребления электрической энергии, подлежит отклонению.

Конечными получателями услуг являются граждане-члены жилищного кооператива.

ПАО «МРСК Волги» не вправе прекращать подачу электрической энергии, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы указанных граждан. Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы ПАО «Саратовэнерго» о несоответствии представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета требованиям Закона о бухгалтерском учете по следующим основаниям.

ПАО «Саратовэнерго» оплачивает услугу по передаче электроэнергии, оказанную в отношении потребителей, предусмотренных приложением №2 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009. Следовательно, первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета в данном случае является акт оказанной услуги по передаче электроэнергии и акт об объеме переданной электроэнергии, подписанные между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в рамках исполнения договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 и корректировочные акты к ним, подписанные в результате частичного урегулирования разногласий.

Указанные акты полностью соответствуют требованиям пункту 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты. Договор оказания услуг заключен сторонами спора в 2009 году. На протяжении 9 лет подписываются и принимаются к бухгалтерскому учету указанные документы. Наличие нареканий от налоговой службы относительно несоответствия подписываемых между нашими сторонами актов ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представило.

Правом осуществлять защиту неопределенного круга лиц и оценивать может ли быть принят к бухгалтерскому учету акт снятия показаний ПАО «Саратовэнерго, как гарантирующий поставщик, не наделено.

Порядок составления и содержания актов снятия показаний приборов учета регламентированы другими нормативными актами – Постановлениями №442 и 354. Закон о бухгалтерском учете, на который ссылается ПАО «Саратовэнерго» к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, поскольку порядок составления актов снятия показаний приборов учета не регламентирует.

Кроме того, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по спорным потребителям полностью соответствуют требованиям пункту 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», т.е. содержат следующие реквизиты:

- номер договора энергоснабжения и дату его заключения, период за который осуществляется снятие показаний ПУ, наименование потребителя и указание точки поставки, № и тип счетчика, начальные и конечные показаний ПУ, общий объем потребленной электроэнергии, подпись представителя сетевой компании.

Также отклоняется довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что истец обязан предоставить доказательства технологического присоединения в установленном законом порядке граждан-потребителей, входящих в состав исключенного из ЕГРЮЛ жилищного кооператива.

Согласно абзацу 13 пункта 34 Основных положений для данной категории потребителей предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств не носит обязательный характер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем электроэнергии по потребителю ПК «Силикат 2001» подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года, стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон в отношении потребителя ООО ПКФ «Маяк», исключенного из ЕГРЮЛ, правомерно установил следующее.

ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо №1000/1716 от 21.03.2017, которым сообщило об исключении с 01.04.2017 из приложения №2 к договору №90210/1/08-1190 указанного потребителя, исключенного из ЕГРЮЛ.

ПАО «МРСК Волги» считает, что в соответствии Правилами ограничения № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 указанных правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, обязательства по договору с которым прекращаются.

В тексте апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго» указывает на то, что ПАО «МРСК Волги» не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» Правила ограничения № 442 изложены в новой редакции. Так согласно новой редакции пунктов 2 и 3 Правил ограничения № 442 инициатива вводить ограничение режима потребления электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что поскольку оно выразило намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части точек поставки по спорному потребителю, то ПАО «МРСК Волги» должно было само инициировать ограничение режима потребления в отношении спорного потребителя.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Волги» в размере 6 167,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 внесены изменения в Правила ограничения № 442.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 данный документ вступает в силу по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -31.05.2017).

Таким образом, начало действия документа - 29.09.2017.

Следовательно, Правила ограничения № 442 в новой редакции действуют с 29.09.2017.

Таким образом, с 29.09.2017 со вступлением в силу Правил ограничения № 442 в новой редакции инициатива вводить ограничение режима потребления электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Однако, в рамках настоящего дела рассматривается исковой период – декабрь 2017 года.

В указанный период действовали Правил ограничения № 442 в старой редакции, согласно которой инициатором введения ограничения режима потребления являлся гарантирующий поставщик.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Прекращение договора оказания услуг по передаче электрической энергии влечет прекращение подачи электрической энергии.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения № 442 случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае прекращения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 в редакции, действовавшей до 29.09.2017).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения № 442).

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии регламентирована не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами материального права, в частности № 861, а также Правилами ограничения № 442.

Таким образом, до момента надлежащего уведомления сетевой организации и введения на его основании полного ограничения режима потребления электрической энергии электрической энергии односторонний отказ от договора оказания услуг не считается заявленным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление ПАО «Саратовэнерго» письма о прекращении деятельности спорного потребителя не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Воля ПАО «Саратовэнерго» на отказ от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке сбытовой организацией не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

Направление в адрес сетевой организации письма о прекращении деятельности потребителей электроэнергии, при отсутствии заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии противоречит принципам разумности и добросовестности при одностороннем отказе от договора, закрепленным в пункте 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России (Разъяснение по вопросу возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика от 06.05.2014), а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности Постановлениям АС Поволжского округа от 17.01.2014 по делу № А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу № А06-1912/2013, от 22.05.2014 по делу № А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу № А06-1975/2013, от 23.06.2014 по делу № А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу № А06-6978/2013, Постановлению АС Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу № А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу № А26-3244/2014, от 29.045.2015 по делу № А13-1943/2014, Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу №А57-17263/2015.

Также отклоняются доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что в данном случае сетевая организация обладает законным правом ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией между поставщиком и потребителем на основании следующего.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей до 29.09.2017) ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее – инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

То есть, законодательство императивно закрепляет, что при прекращении обязательств по договору инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии является гарантирующий поставщик – в данном случае ПАО «Саратовэнерго». При этом применение данной нормы не ставится в зависимость от основания прекращения обязательств. В данном случае обязательство по поставке электроэнергии между ПАО «Саратовэнерго» и потребителями, исключенными по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ, прекратились в порядке ст. 419 ГК РФ.

Следовательно, отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с прекращением деятельности потребителя должен сопровождаться направлением в адрес сетевой компании заявки на введение режима ограничения потребления электроэнергии.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о невозможности применения в данном случае пункта 126 Основных положений № 442 основан на неправильном токовании норм права и не может быть принят судом на основании следующего.

Так, пунктом 126 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пунктом 126 Основных положений № 442 предусмотрен порядок взаимодействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации для прекращения взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а также последствия несоблюдения установленного порядка, при расторжении договора энергоснабжения, статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Также в силу статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так как, порядок взаимоотношений гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации при прекращении обязательств по договору по иным основаниям законодательством прямо не урегулирован, нормы пункта 126 Основных положений № 442 подлежат применению в данном случае согласно изложенным нормам законодательства об аналогии права.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем электроэнергии по потребителю ООО ПКФ «Маяк» подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года, стоимость услуг подлежит оплате гарантирующим поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в проставлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу №А57-1162/2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Отказывая ПАО «МРСК Волги» в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителям ООО УК «Берег» (196 кВт/ч, 787,22 руб.), СНТ «Огонек С» (193 кВт/ч, 321,09 руб.) суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что объем потребления в отношении указанных потребителей определялся равным объему потерь, возникающих в объектах энергоснабжения и согласованном в договоре энергоснабжения. Вместе с тем, такой порядок расчета противоречит изложенным нормам законодательства, следовательно, не может быть предъявлен для оплаты гарантирующему поставщику.

По данным потребителям стороны не обжалуют решение суда.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Волги» обосновано удовлетворены судом первой инстанции, с учетом плюсовых разногласий, за декабрь 2017 года в размере 279 104,71 руб., а в части взыскания 1 108,31 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в декабре 2017 года услуг начислило неустойку за период с 12.01.2018 по 22.11.2018 в размере 653 588,78 руб.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с расчетом неустойки, заявляя, что ПАО «МРСК Волги» исчисляет неустойку на авансовые платежи, на момент наступления срока оплаты по которым не был определен объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии. По мнению ПАО «Саратовэнерго», на 12.01.2018 года сторонами не был зафиксирован объем услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей (за исключением исполнителей коммунальной услуги). В обоснование своих доводов ПАО «Саратовэнерго» ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 года №306-ЭС16-8210.

Судом апелляционной инстанции не принимает доводы ПАО «Саратовэнерго» как противоречащие нормам законодательства и представленным в материалы дела документам.

Так, постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии». Согласно данному постановлению с 03.01.2017 года срок оплаты оказанных услуг включен в положения пункта 15 (3) Правил №861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил №861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор оказания услуг №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» является публичным договором, пункт 15 (3) Правил №861 в редакции Постановления Правительства РФ №1419 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, законодательством установлен срок окончательного платежа для каждой из 3-х различных категорий потребителей:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- исполнителей коммунальной услуги;

- иные потребители (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги).

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний – до 2-го числа месяца следующего за расчетным. Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным предоставлять реестры со сведениями об объемах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

В случае если сетевая компания снимает показания приборов учета, то сведения в адрес гарантирующего поставщика предоставляются до 1-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организацией составляется и направляется в адрес гарантирующего поставщика баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Таким образом, согласно нормам законодательства до 12-го числа месяца следующего за расчетным объем услуг по передаче электроэнергии полностью сформирован.

Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3):

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, до 17-го числа месяца следующего за расчетным, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

Согласно приложению к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя входят население, исполнители коммунальных услуг и прочие потребители.

За декабрь 2017 г. ПАО «МРСК Волги» были оказаны услуги по передаче электрической энергии как населению, так и исполнителям коммунальных услуг и, прочим потребителям.

Пунктами 161 - 163 Основных положений определен порядок и сроки предоставления гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации сведений о показаниях приборов учета, предоставленных потребителем, а также копий актов снятия показаний – до 2-го числамесяца следующего за расчетным. Также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным предоставлять реестры со сведениями об объемах потребления в отношении многоквартирных жилых домов.

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Следовательно, сроки, установленные пунктом 15(3) Правил № 861 до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, до 17-го числа месяца следующего за расчетным, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным не являются сроками авансовых платежей, а являются сроками окончательного расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, объем которых к моменту наступления указанных сроков сформирован.

ПАО «МРСК Волги» обосновано неустойку за преданную электрическую энергию населению исчисляет с 12.01.2018, за переданную электрическую энергию прочим потребителям – с 20.01.2018.

Согласно подписанному сторонами протоколу частичного урегулирования разногласий к акту №64/ПЭ/12.2017/00016 и ПАО «МРСК Волги», и ПАО «Саратовэнерго» отдельно отражены объемы услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, и объемы услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» в интересах иных потребителей.

Как следует из материалов дела указанные показатели отражены в протоколе частичного урегулирования разногласий в столбцах «редакция Исполнителя, в графах: графа без номера – общий объем и стоимость услуг, графа 1 – прочие потребители, графа 3 – услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги.

В столбцах графы 2 «исполнители коммунальных услуг» показатели отсутствуют.

В столбцах «Редакция Заказчика» ПАО «Саратовэнерго» указала свои показатели, с учетом заявленных им разногласий.

Указанный документ свидетельствует об осведомленности ПАО «Саратовэнерго» об объемах услуг, оказываемых различным категориям потребителей, в том числе по населению.

Первоначально сформированные акты по объему переданной электроэнергии и объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года, представленные в материалы дела также содержат указания на категорию потребителей в отношении которой формируется тот или иной показатель актов.

Ввиду того, что требования ПАО «МРСК Волги» подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2018 года по 22.11.2018 года в размере 653 391 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось. ПАО «Саратовэнерго» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 653 391 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как уже ранее установлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» заявлен встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), и в части, допускаемой названными Положениями, регулируются положениями Правил №861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

При соблюдении указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету, произведенному истцом по встречному иску, объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь и подлежащий оплате ответчиком за декабрь 2017 года составил 81 663 328 кВт/ч, стоимость потерь составила 217 259 404,39 руб. (в т.ч. НДС).

ПАО «МРСК Волги» не согласилось с расчетом потерь, произведенным ПАО «Саратовэнерго». Согласно версии ПАО «МРСК Волги» объем потерь электрической энергии, подлежащей оплате за спорный период, составил 81 574 221 кВт/ч, стоимость потерь составляет 217 022 341, 63 руб. (в т.ч. НДС).

Материалами дела установлено, что разногласия по объему электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь составили 237 062,76 руб. которые сложились из разногласий по следующим потребителям:

- МУП «ЖКХ ЗАТО п.ФИО1» в объеме 79 732 кВт/ч на сумму 212 121,25 руб.,

- ПК «Силикат 2001» в объеме 1 931 кВт/ч на сумму 5137,29 руб.,

- ООО ПКФ «Маяк» в объеме 735 кВт/ч на сумму 1 955,41 руб.,

- СПК «Студеновский» в объеме 6 375 кВт/ч на сумму 16 960,23 руб.,

- ООО УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч на сумму 521,44 руб.,

- СНТ «Огонек-С» в объеме 193 кВт/ч на сумму 513,46 руб.,

В ходе рассмотрения исковых требований ПАО «МРСК Волги» в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электрической энергии ПК «Силикат 2001», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО пос. ФИО1, ООО ПКФ «Маяк».

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО «Саратовэнерго» необоснованно относит 88 773 кВт/ч на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги» за декабрь 2017 года.

Также, при рассмотрении исковых требований ПАО «МРСК Волги» суд первой интенции пришел к правомерному выводу, что объем электрической энергии по потребителям ООО УК «Берег» в объеме 196 кВт/ч; СНТ «Огонек С» в объеме 193 кВт/ч за декабрь 2017 года, не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электроэнергии.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обоснованно относит 389 кВт/ч (1 034,90 коп.) на объем потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Волги».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

В отношении требований ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 22.11.2018 в размере 96 816,17 руб. суд пришел к следующему выводу.

ПАО «МРСК Волги», в нарушение согласованного порядка расчета за электрическую энергию по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009, надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате электроэнергии для компенсации потерь за декабрь 2017 года.

Согласно пункту 2.2.1. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В пункте 5.3 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 стороны установили порядок и сроки оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 окончательный расчет производится ПАО «МРСК Волги» до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформленного Сторонами Акта о стоимости электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №836 от 19.05.2017 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Таким образом, за декабрь 2017 года ПАО «МРСК Волги» было обязано внести полностью оплату не позднее 18.01.2018.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что ПАО «МРСК Волги» осуществляло расчеты за приобретенную им электроэнергию в целях компенсации потерь (в принадлежащих ему сетях) в декабре 2017 года с нарушением установленных пункта 5.3 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В связи с этим ПАО «Саратовэнерго» просило взыскать неустойку с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В частности, пункт 2 статьи 27 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расчет неустойки, представленный ПАО «Саратовэнерго», подлежит изменению.

С ПАО «МРСК Волги» правомерно взыскана неустойка за период 18.01.2018 по 22.11.2018 в размере 63 895,97 руб.

В исковом заявлении, во встречном исковом заявлении также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Волги» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору своевременно не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ПАО «МРСК Волги» исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 года в размере 279 104,71 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по 22.11.2018 в размере 653 391 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, при этом в остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за декабрь 2017 года в размере 1 034,90 руб., неустойки за период с 18.01.2018 по 22.11.2018 в размере 63 895,97 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-4223/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова