Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-33596/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» - директора ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» - представителей ФИО2 по доверенности 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (далее – ООО «ГеоСервисКонтроль», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (далее – ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1032543 руб., судебных издержек в размере 15360 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-33596/2020 исковые требования ООО «ГеоСервисКонтроль» удовлетворены частично: с ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча» в пользу ООО «ГеоСервисКонтроль» взыскана задолженность по договору № 14/19 от 14.05.2019 в размере 259156 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3765 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 5854 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГеоСервисКонтроль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетеля ФИО4 (ходатайства истца от 26.05.2021 и 20.10.2021), ходатайство истца о вызове свидетеля от 17.02.2021 судом не рассмотрено; судом не мотивировано отклонение вопросов истца при назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы; ссылаясь на существенные процессуальные недостатки и противоречия в выводах эксперта, апеллянт оспаривает также отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы, на которой основано решение суда, считает недостоверными.

Представитель ООО «ГеоСервисКонтроль» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

ООО «ГеоСервисКонтроль» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта отозвал ходатайство о вызове указанного свидетелмя, просил его не рассматривать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСервисКонтроль» и ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча» заключен договор № 14/19 от 14.05.2019.

Согласно п. 1.1. договора его целью являлось выполнение подрядчиком работ по скважине № 13 Горючкинского месторождения, находящегося в Саратовской области.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору – целью настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по скважинам Горючкинского месторождения.

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что работы по договору выполняются согласно планам работ по скважинам.

Согласно п. 4.1. договора началом работ считается момент начала переезда подрядчика на скважину. При использовании подрядчиком согласно письменной заявке Заказчика каких-либо услуг, работ, материалов заказчик дополнительно к ставке бригадо-часа оплатит стоимость предоставления (с учетом транспортных расходов доставки на площадку скважины) соответствующих услуг, работ, материалов, оборудования, в том числе арендованного оборудования, дополнительного транспорта (на основании копий подтверждающих документов). Данные расходы включаются в двусторонний акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями сторон, на основании подтверждающих документов, согласованных представителем заказчика.

При использовании подрядчиком специализированной техники не входящей в стоимость бригадо-часа дополнительного транспорта и/или дополнительного оборудования, в том числе арендованного при выполнении работ, по согласованию сторон, подрядчик оформляет дополнительное соглашение к договору на фактически используемую и согласованную с заказчиком технику, транспорт и/или оборудование, данные расходы включаются в двусторонний акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями сторон, на основании подтверждающих документов.

Исходя из п. 4.2. договора, если заказчик потребует от подрядчика провести дополнительные работы и услуги, не указанные в настоящем договоре, такие работы/услуги будут выполнены/оказаны на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. В случае не заключения сторонами дополнительного соглашения дополнительные работы выполнению не подлежат, и ответственность за их непроведение относится на счет Заказчика, включая возможные убытки. Компенсация (оплата) за выполненные дополнительные работы/услуги определяется на основе расчета стоимости и стоимости фактически использованных расходных материалов (с учетом их доставки до площадки) если такие материалы необходимы для выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 6.2. договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ вычисляется путем умножения согласованной стоимости 1 (одного) часа работы бригады Подрядчика в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20 % - 960 рублей на нормативную продолжительность работ по плану работ (ориентировочно без актов) – 489, 27 часов, в соответствии со «Сборником типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть», разработанным ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть» (приложение № 11) и с калькуляцией стоимости 1 бригадо-часа, являющейся приложением № 2 к договору. Стоимость работ, не подлежащих нормированию и работ, на которые отсутствует нормативная продолжительность, вычисляется путем умножения согласованной стоимости одного часа работы бригады Подрядчика на фактическую продолжительность работ, подтвержденную двусторонним актом. Оплата мобилизации/демобилизации бригады КРС производится по отдельному сметном расчету, согласованному сторонами и являющимся ариложением № 10 к настоящему договору, в виде аванса в размере 100 % в срок за 10 (десять) банковских дней до начала работ на основании счета подрядчика. Стоимость 1 (одного) часа работы бригады подрядчика при проведении ГФР, ГИС, ГДИ, ОЗЦ оплачивается Заказчиком в размере 75 % от стоимости 1 (одного) бригадо-часа за каждый час проведения данных работ.

Приложением № 4 к договору предусмотрено распределение обязанностей между сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудованием и услугами.

Исходя из приложения № 4 к договору заказчик, дополнительно к стоимости бригадо-часа, должен оплатить следующую технику и оборудование: ДЭС (п. 7.4. приложения), ротор (п. 7.7. приложения), бурильная труба (СБТ 73 мм -2000 м) (п. 7.8 приложения), Аварийный инструмент и спецоборудование (п. 7.9. Приложения), автоцистерна (п. 8.1. приложения), цементировочная техника: ЦА-320.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № 14/19 от 14.05.2019 на сумму 259156 руб. 80 коп., и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 14/19 от 14.05.2019 является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГеоСервисКонтроль» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору №14/19 от 14.05.2019 на выполнение работ по скважинам №№ 13, 21, 12, 51, в связи с чем сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ: № 1 от 03.06.2019, № 2 от 03.06.2019, № 3 от 03.07.2019, № 4 от 04.07.2019, № 5 от 25.07.2019, № 6 от 03.10.2019, № 7 от 03.10.2019, № 8 от 03.10.2019, № 9 от 03.10.2019, № 10 от 04.10.2019., № 11 от 04.10.2019, № 12 от 04.10.2019, № 12/1 от 04.10.2019.

20.10.2021 истцом дополнительно направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 9/1 от 20.10.2020 на сумму 200 880 руб., №10/1 от 20.10.2020 на сумму 292 260 руб., №11/1 от 20.10.2020 на сумму 422 820 руб., №12/1 от 20.10.2020 на сумму 116 583 руб., подтверждающие оказание истцом транспортных услуг.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 9/1 от 20.10.2020, №10/1 от 20.10.2020, №11/1 от 20.10.2020, №12/1 от 20.10.2020 и счетам-реестрам к ним, истец для оказания транспортных услуг использовал следующие транспортные средства: автокран, длинномер, ЦА-320 (с 06.08.2019 по 13.08.2019); КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (07.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, Газель В002ТА (08.08.2019); КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (09.08.2019); ЦА-320 (10.08.2019); КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (11.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, Газель В002ТА (12.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА- 320 (13.08.2019);КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (18.08.2019); Газель Т284ВА, КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (19.08.2019);КАМАЗ В513КЕ, КАМАЗ В737РК (17.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (31.01.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (31.07.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (30.07.2019); МАЗ длинномер К401МК, МАЗ Н242 КН, КАМАЗ Р726ТТ автокран (29.07.2019).

Использование вышеуказанных транспортных средств обусловлено характером производимых работ на объекте, что подтверждается суточными сводками.

Оспаривая доводы истца, представители ответчика пояснили, что предъявляемые к оплате транспортные услуги не входили в стоимость бригадо-часа и соответственно, учитывая абз. 2 п. 4.1 договора, должны были быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору, а расходы на нее должны были после производства работ включены в двусторонний акт выполненных работ на основании подтверждающих документов. Однако данное условие не было соблюдено, поэтому услуги транспорта и специальной техники, оказанные обществу, были включены и оплачены при подписании сторонами актов выполненных работ и акта сверки по результатам выполненных работ и произведенных оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», по результатам которой были сделаны следующие выводы.

1. Учитывая отсутствие в материалах дела заявок на завоз НКТ, скважинное оборудование с необходимым подтверждением заказчика до начала производства работ определить объем и стоимость необходимых работ и машино-часов спецтехники для достижения результата по договору представляется затруднительным.

Однако представленные подрядчиком сводки о ежедневно проводимых работах, а также согласованный сторонами сборник типовых блоков временных норм, являющийся приложением № 11 к договору, дают основание сделать выводы о фактическом и нормативном времени, которое должно быть затрачено на производство работ определенного вида.

Так, для скважины № 12 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо затратить для получения результата работ составляет 29,46 часов стоимость которых – 99868 рублей.

Для скважины № 25 Горючкинского месторождения нормативное время, необходимое для получения результата работ составляет – 21,4 часа, стоимость которых составляет – 68764 рублей.

Для скважины № 21 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо затратить для получения результата работ составляет 16,36 часа, стоимость которых составляет 47332 рубля.

2. Учитывая многочисленные расхождения между нормативным временем, необходимого для получения результата работ и затраченным временем, предъявляемым Подрядчиком в актах-нарядах и актах выполненных работ можно сделать вывод, что объем оказанных услуг не соответствует объективно необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ.

Исследование и расчеты времени, затраченного на оказание услуг, показало, что время, предъявленное подрядчиком для оплаты оказанных услуг, завышено и превышает нормативное время, согласованное сторонами для производства необходимых работ.

Вызванный в суд эксперт ФИО5 дал пояснения суду и ответил на все поставленные ему вопросы сторон, подтвердил выводы экспертного заключения. Судом апелляционной инстанции эксперт также был допрошен и представил ответы в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с ошибками и нарушениями, в том числе процессуального характера .

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что эксперту ФИО5 не были разъяснены его права и обязанности, а также то, что он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, эксперт не является компетентным специалистом в области «Капитального и подземного ремонта нефтяных и газовых скважин», экспертом не были даны полноценные ответы на заданные вопросы, экспертная методика является необоснованной, противоречащая документам, экспертом самостоятельно собраны материалы для проведения судебной экспертизы, в заключении отсутствует конкретный перечень документов, характеризующих условия выполнения договора, сторонами не позволяет в полной мере определить источники данных при производстве судебной экспертизы, экспертом не в полной мере исследованы материалы дела, при производстве судебной экспертизы было использовано в качестве справочного и методического источника – «методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не относящихся к сути поставленных перед экспертом вопросов в судебной экспертизе, эксперт при производстве судебной экспертизы вышел за пределы своей компетенции в исследовательской части заключения о необходимости проведения работ, технологических операций дежурств простоев пересчете продолжительности выполненных работ, которая уже подтверждена актами о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика возражала относительно заявленного ходатайства. Считает, что заключение эксперта не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение не содержит ошибок и нарушений.

Экспертом были даны письменные пояснения на возражения, которые опровергают выводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Истец сформулировал дополнительные вопросы относительно экспертного заключения, пояснив, что ответы эксперта на замечания являются не полными и не подтверждают законность экспертного заключения в результате чего, в ходе заседания дополнительно были сформулированы эксперту следующие вопросы:

1.Обосновать порядок проведения расчетов по переезду техники Подрядчика между объектами с учетом применения норматива.

2.Уточнить сумму денежных средств, указанных в выводах экспертного заключения, а именно произведен ли расчет с применением НДС или без НДС, предоставить уточненный расчет суммы денежных средств с НДС, либо письменную позицию по данному вопросу.

3.Уточнить порядок расчета затрат на дежурство техники, с учетом примененной методики, в случае отсутствия данных расчетов – предоставить уточненный расчет затрат на дежурство, либо письменную позицию.

По первому вопросу эксперт пояснил, что расчет произведен в соответствии со Сборником типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть» разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть» (является приложением к договору).

Блок №1 переезд бригады КРС со скважины на скважину. В расчете применялся раздел II данного блока – внутри промысловый переезд.

При расчетах учтены подготовительные работы к переезду бригады КРС и перевозке оборудования в максимальном количестве – 11 единиц. Что в соответствии с вышеупомянутым блоком №1 сборника составляет – 1,55 часа. Заключительные работы после переезда бригады КРС на новую скважину – расстановка оборудования на кустовой площадке согласно схеме, разгрузка оборудования бригады КРС – 1,91 часа. Данные величины являются постоянными и неизменными при расчете переезда бригады КРС на скважину. Список оборудования бригады КРС подлежащего расстановке (11 единиц) приведен в примечаниях к данному блоку №1. Переезд агрегата и транспортировка оборудования колесной техникой на скважину при неудовлетворительном состоянии дорог (внутри промысловые дороги) так же рассчитывались на основании норматива, указанного в разделе II данного блока. Норматив при транспортировке колесной техникой (К-700) составляет 0,09 час на 1 км пути. При расчете использовалось максимальное расстояние для внутри промыслового переезда – 20 км. В примечании 2 к данному блоку упомянуто, что нормативное количество рейсов по перевозке оборудования устанавливается приказом по предприятию. Работы по погрузке и выгрузке на 1 НКТ 0,02 часа рассчитывались по фактическому количеству завезенных на скважину НКТ (насосно-компрессорных труб).

Все расчеты, связанные с переездами бригады, производились в соответствии с блоком №1, примечаниями и расшифровками по количеству и видам работ, приведенным в нормативных таблицах блока №1.

По второму вопросу экспертом был представлен уточненный расчет суммы денежных средств с НДС, в соответствии с которым для скважины № 12 Горючкинского месторождения нормативное время, необходимое для получения результата работ составило 29,46 часов стоимость – 68 рублей без НДС, с НДС 20% - 119842. Для скважины № 25 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо для получения результата работ составило 21,4 часа, стоимость которых составило – 68764 без НДС, с НДС – 82517 руб. Для скважины № 21 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо затратить для получения результата работ составило 16,36 часа, стоимостью 47332 рубля без НДС, с НДС – 56798 руб.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что расчет стоимости дежурства произведен по общепринятой практике – 50 % от согласованной сторонами стоимости 1 часа работы техники. Так как во время дежурства не происходит расход ГСМ, нет износа механизмов и агрегатов техники.

В соответствии с п. 6.3 Методических рекомендаций по организации строительства объектов мобильными подразделениями и применению вахтового метода организации работ, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя России) от 2019 года (СП 44.13330) вахтовые поселки создаются генеральным подрядчиком для жизнеобеспечения работников своей организации, субподрядных и обслуживающих организаций (транспортных, отделов рабочего снабжения, медсанчастей и др.).

Бригады КРС укомплектованы вагонами для проживания и отдыха персонала, занятого при производстве работ на скважине. Цементировочные агрегаты (ЦА-320) предназначены для нагнетания рабочих жидкостей в скважину. Используются при бурении, капитальном ремонте и глушении скважины. Также, цементировочные агрегаты могут применяться для промывки - продавки скважины, опрессовке, гидроразрыва пластов.

Необходимое (нормативное) время работы и дежурства цементировочного агрегата при ремонте скважины рассчитывается на основании Сборника типовых блоков на проведение КРС ОАО «Оренбургнефть» разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть». Блоки, связанные с привлечением для производства работ цементировочного агрегата это блоки №3, 3а, 3б, 4, 6, 9 - 18, 33 – 39, 44 – 53, 62а, 62б.

В каждом из блоков детально расписаны все нормативные работы и необходимое нормативное время для их проведения, в том числе подготовительные и заключительные работы, технологические работы и ожидание (дежурство). В свободное от производства работ время водитель цементировочного агрегата время осуществляет отдых в вахтовом поселке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение от 24.09.2021 № 21/09-224 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта от 24.09.2021 № 21/09-224, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

ООО «ГеоСервисКонтроль» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта с учетом дополнительных письменных пояснений к экспертному заключению.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, ходатайство ООО «ГеоСервисКонтроль» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В то же время в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что экспертиза, проведенная расчетным методом не даст объективного результата по фактически затраченному времени работы транспорта, поэтому следует руководствоваться счет-реестрами, талонами первого заказчика, акт нарядами, путевыми листами. То есть документами, представленными в материалы дела истцом.

Вместе с тем указанные документы безусловно не подтверждают доводы истца. Поскольку истцом в счета-реестры, включены одновременно разные виды работ, например, ЗГВ, долив, опрессовка, дежурство (т.2 л.д. 37) без указания их продолжительности, судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы обоснованно ставился вопрос о времени, необходимом для участия транспорта в выполнении данных работ. Кроме того, все указанные документы составлены на компьютере, включая графы о времени начала и окончания работ. То есть, документы составлялись не по мере производства работ (их начала и окончания) и использования транспорта с отражением точного времени, а единовременно. Так, например, талон первого заказчика к путевому листу (т.2 л.д.33), который заполняется перевозчиком, как и сам путевой лист, могли быть заполнены на компьютере, включая время постановки транспортного средства в гараж, только ООО «ГеоСервисКонтроль». Соответственно, представитель заказчика, подписавший от имени ответчика документы, мог это сделать только в последующее время, а не в день оказания услуги. Более того, все талоны первого заказчика к путевым листам (по спорным правоотношениям) были представлены в суд первой инстанции в подлинниках истцом, то есть хранились у исполнителя и заказчику не передавались. Хотя именно указанные документы являются подтверждающими для оплаты. Не заполнены реквизиты, а именно показания спидометра.

Аналогичная ситуация с представленными акт-нарядами. Указанные документы составлены на компьютере, не заполнены графы выезда из гаража транспортного средства, прибытия в гараж, расстояние, время начала и окончания работ.

Однако, для примера, в материалы дела представлен подлинник акт-наряда №17/08 от 17.08.2019 (т.4 л.д. 81), заполненный рукописно с проставлением всех вышеназванных граф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, не опровергают сделанные экспертом выводы.

07.12.2021 истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в соответствии с которым истцом был сделан расчет затрат на транспорт и спец. технику, которые по мнению стороны не учтены экспертом.

В соответствии данным расчетом сумма затрат на транспорт составила 952442 руб. 60 коп., с учетом НДС 20 %.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом возражений ответчика, суд установил, что объем оказанных истцом транспортных услуг, заявленный в актах № 9/1 от 20.10.2020, № 10/1 от 20.10.2020, № 11/1 от 20.10.2020, №12/2 от 20.10.2020, не соответствует объективно необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ, что подтверждается расчетами, произведенными на основании нормативов, предусмотренных в сборнике типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть», разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть», являющегося приложением к договору.

Как следствие, завышение объема оказанных услуг в актах привело к необоснованному завышению стоимости оказанных транспортных услуг.

С учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных сторонами документов, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, судом самостоятельно был произведен расчет, с учетом письменных пояснений эксперта по ранее произведенной экспертизе, в ходе которого стоимость услуг с учетом нормативного времени определена: на скважине № 12 Горючкинского месторождения - 119841,60 руб. с учетом НДС, на скважине № 25 Горючкинского месторождения – 82516,80 руб. с учетом НДС, на скважине № 21 Горючкинского месторождения – 56798,40 руб., в том числе НДС, а всего - 259156,80 руб., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 14/19 от 14.05.2019 составляет 259156 руб. 80 коп., правомерно отказав в остальной части исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГеоСервисКонтроль» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «ГеоСервисКонтроль» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции перечислено 50000 руб. согласно платёжному поручению от 27.01.2022 № 8.

Поскольку в назначении судебной экспертизы апелляционным судом было отказано, оплаченные ООО «ГеоСервисКонтроль» денежные средства в размере 50000 рублей подлежат возврату с депозита суда на счёт данного общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу №А57-33596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные платежным поручением от 27.01.2022 № 8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина