Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу № А12-47511/2015, принятое судьей В.А. Самсоновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании 103 089,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 99 970 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 69,30 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 35 руб., расходов на изготовлении ксерокопии искового материала в размере 2880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 35 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» страховое возмещение в размере 99 970 руб., убытки в размере 2 069 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 70 руб., расходы на изготовление ксерокопии искового материала в размере 2 880 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 123 039 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в г.Элиста Республики Калмыкия произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля марки Тойота Версо (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Тойота Версо (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке о ДТП от 04 ноября 2014 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>), ФИО2, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 04 ноября 2014 года.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217020 (государственный регистрационный знак <***>), застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

Согласно материалам дела, в данном дорожно-транспортном происшествии одному из пассажиров были причинены телесные повреждения.

В связи с этим, 13 ноября 2014 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако СПАО «Ингосстрах» в адрес потерпевшего страховое возмещение так и не выплатило.

Письмом от 01 декабря 2014 года СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения посчитав, что потерпевшим нарушен порядок обращения в страховую компания, а именно, ФИО1 необходимо воспользоваться правом обращения в свою страховую компанию.

ФИО1 обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо (государственный регистрационный знак <***>), заключив договор со стоимостью работ 2 000 руб.

Согласно представленного ООО «Ирбис» отчёта №2848-14 от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 116 622 руб.

Стоимость услуг ООО «Ирбис» составила 2000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

17 апреля 2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Тойота Версо (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 04 ноября 2014 года.

20 апреля 2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

Однако, СПАО «Ингосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего оснований для обращения в страховую компанию виновника ДТП.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Служба аварийных комиссаров» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО «Служба аварийных комиссаров» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба от 27 ноября 2014 года №2848-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 116 622 руб.

Данный отчёт принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Версо (государственный регистрационный знак <***>), поскольку они соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Ирбис», изложенные в отчёте №2848-14 от 27 ноября 2014 года, в материалы дела не представлено.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 2 000 руб..

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 69,30 руб. по направлению в адрес ответчика отчета независимого оценщика.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере 99 970 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., 69,30 руб. расходы по направлению в адрес ответчика отчета независимого оценщика правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ООО «Служба аварийных комиссаров» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №183.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 17 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей представлен расходный кассовый ордер от 20 апреля 2015 года №33.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

СПАО «Ингосстрах» заявляя доводы в апелляционной жалобе о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав судебных расходов 35 руб. - расходы по направлению претензии не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством Российской Федерации, несоблюдение которого в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия с приложением доказательств ее направления и вручения ответчику. Поскольку реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, то суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по направлению претензии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца в размере 35 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., а также расходы по ксерокопированию искового материала в размере 2 880 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения СПАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года исковое заявление ООО «Службы аварийных комиссаров» принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 09 ноября 2015 года представить свои возражения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтавка, ул.им. капитана милиции ФИО4,53.

В адрес суда первой инстанции вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ответчика и для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение искового заявления на 21 января 2016 года.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...> и получено ответчиком 22 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением 400971 93 12545 8.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правил подсудности.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано СПАО «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение, а также отказал в удовлетворении заявления страхователя.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и филиала по месту причинения вреда, в том числе в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления страхователя (выгодоприобретателя).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы о подсудности и необходимости рассмотрения настоящего спора с учетом судебных актов состоявшихся по делу А12-11306/2015. Действительно, стороны и обстоятельства рассматриваемого спора и по делу А12-11306/2015 одинаковые, однако предмет и основания исков различны. Кроме того, по настоящему спору истец, с учетом альтернативной подсудности, обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области. Подсудность не нарушена.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, поскольку нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу № А12-47511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров