Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 28 января 2020 года по делу № А12-40834/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ошибочно оплаченного взноса,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» о взыскании ошибочно оплаченного взноса в КФ ОДО (компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» на надлежащего – ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Дело № А12-40834/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании ошибочно оплаченного взноса передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего – ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обосновании данного ходатайство ответчик сослался на то, что в соответствии с частью 5.2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация исключается из членов соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2020 года саморегулируемая организация ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу прямого указания закона, 22.01.2020 средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика были перечислены и в настоящее время зачислены на специальный банковский счет ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного ответчик считает, что ввиду отсутствия у саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» средств компенсационных фондов и зачислениях их на счет ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», требования общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» предъявлены не к надлежащему ответчику.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Кроме того, передавая дело №А12-40834/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2020, новый надлежащий ответчик ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 123242, <...> М, дом 3.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Смысл вышеуказанной нормы права заключен в том, чтобы соблюсти такие принципы судопроизводства, как непосредственность и рассмотрение дела в разумный срок, поскольку передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора, а для предпринимательской и вообще экономической деятельности это довольно негативный фактор, т. к. ведет к возрастанию непроизводственных издержек.

Таким образом, при применении части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон, недопустима.

Из материалов дела усматривается, что первоначально – 31.10.2019, иск предъявлен по месту жительства ответчика - саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области», расположенной по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д.86, оф.321.

В последствие, лишь 14.01.2020 саморегулируемая организация ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (л.д. 80).

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный ответчик на момент его предъявления 31.10.2019, обладал статусом саморегулируемой организацией, представлял отзыв на иск, выражал свою правовую позицию по делу, и утратил свой статус только 14.01.2020, и был также зарегистрирован в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции считает, что первоначально иск был предъявлен и принят к производству с соблюдением правил подсудности, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ исключает передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

При этом, в силу прямого указания закона, последующая замена ненадлежащего ответчика надлежащим не влечет процессуальной необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку изначально исковое заявление было подано с соблюдением правил об общей территориальной подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку первоначально иск был заявлен с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции также нарушены положения по применению положений ст. 47 АПК РФ, а именно произведя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, по ходатайству первоначального ответчика, суд не убедился и не проверил наличие согласия истца на осуществление данных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, является определяющим.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласия истца на замену саморегулируемой организации ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на – ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по настоящему иску не было.

Согласно мотивировочной части определения суда от 28.01.2020, ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ было заявлено первоначальным ответчиком. При этом, указание на согласие истца на производимую замену, который не принимал участие в судебном заседании, в содержании оспариваемого судебного акта отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 47 АПК РФ, без согласия истца (не выяснив данные обстоятельства), допустил нарушение указанной нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) с направлением дела для рассмотрения искового заявления ООО «АлексСтрой» о взыскании ошибочно оплаченного взноса в КФ ОДО (компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств) в размере 300 000 рублей по существу, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу № А12-40834/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова