Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-23409/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» (г.Волгоград) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» (далее – ООО «Паркхаус-Авто», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «07» декабря 2009 года в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области отказано.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования УГАДН по Волгоградской области. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. УГАДН по Волгоградской области считает, что представленные административным органом в материалы дела доказательства полностью подтверждают наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что со стороны Общества имеет место не обеспечение охраны транспортных средств (пункт 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27), в связи с чем в действиях ООО «Паркхаус-Авто» имеется состав административного правонарушения как по части 4, так и по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УГАДН по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и дал пояснения аналогичные изложенным в них.

ООО «Паркхаус-Авто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Паркхаус-Авто» не явились. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 98173 7 о вручении почтового отправления адресату.ООО «Паркхаус-Авто» имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Паркхаус-Авто» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 на основании приказа № 1389 от 10.11.2009 УГАДН по Волгоградской области проведена проверка исполнения ООО «Паркхаус-Авто», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69А, законодательных, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

11.11.2009 по факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных перевозок Юсуповой Н.И., старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автоперевозок Вишняковым С.И. в присутствии законного представителя Общества директора Комар А.П. составлен акт проверки № 81. (л.д. 14-15)

В тот же день, 11.11.2009 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автоперевозок Вишняковым С.И. в присутствии законного представителя Общества директора Комар А.П.составлен протокол об административном правонарушении № 0008885, которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

12.11.2009 УГАДН по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Паркхаус-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области, сделал вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 63 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Пунктом 3.4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, установлено, что организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний (движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

В пункте 4.3 названного Положения установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

В соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3.3.3. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что перед выездом транспортных средств на линию (утверждённый маршрут) для осуществления перевозок пассажиров с целью осуществления предпринимательской деятельности, юридические лица и индивидуальные предприниматели (владельцы лицензий) обязаны обеспечить прохождение водителями медицинского освидетельствования и контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Паркхаус-Авто» на основании лицензии АСС-34-033070 от 20.08.2008 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с 25.08.2008 по 24.08.2013. (л.д. 32)

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществу вменяется использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра (нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), а именно: 11.11.2009 автобус ГАЗ 322132 г/н М248 ХМ под управлением водителя Буянова И.В., автобус ГАЗ 322132 г/н У894РТ под управлением водителя Горбанева Н.С.автобус ГАЗ 322132 г/н М097АТ под управлением водителя Дерябина С.Г., принадлежащие Обществу, выехали на дороги общего пользования, то есть на линию, без путевых листов, что означает без прохождения предрейсового технического осмотра (нарушение пункта 12 Постановления Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции от 27.01.2009, пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27), а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра (нарушение пункта 3.3.3 Приказа Минтранса РФ 09.03.1995 № 27, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

- акт проверки от 11.11.2009 № 81;

- предписание от 11.11.2009 № 41;

- объяснения водителей ООО «Паркхаус-Авто» Дерябина С.Г., Буянова И.В., Горбанева Н.С. ;

- протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 0008885.

Из акта проверки № 81 от 11.11.2009, следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что водители Общества по окончании работы на линии по перевозке пассажиров ставят на стоянку автобусы в разных частях города, утром выезжают со стоянки без прохождения предрейсового технического осмотра автобуса, без проведения медицинского осмотра водителя, без путевого листа и едут к месту нахождения офиса ООО «Паркхаус-Авто». Там получают путевые листы, проходят предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль технического состояния автобуса.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ООО «Паркхаус-Авто» Дерябина С.Г., Буянова И.В., Горбанева Н.С. (л.д. 18, 19, 20)

Из представленных в материалы дела схемы и паспортов утвержденных маршрутов (л.д. 61-62), а также места совершения вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), объективно следует, что в момент проведения административным органом проверки транспортные средства под управлением вышеназванных водителей не находились на утверждённом маршруте с целью осуществления перевозок пассажиров.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд на дороги общего пользования понимается как выезд на линию (маршрут) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «автобусный маршрут» (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

При сопоставлении представленных в материалы дела утверждённых в установленном порядке схемы и паспорта маршрута с объяснениями водителей, актом проверки транспортных средств ООО «Паркхаус-Авто» при выезде на линию (маршрут) усматривается, что начало пути следования транспортных средств с мест стоянок, расположенных в различных частях города, не совпадает с начальным пунктом следования, установленным соответствующими схемой и паспортом маршрута.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что автобусы, принадлежащие ООО «Паркхаус-Авто», в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих к офису, не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния, управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона, административный орган не представил суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

Таким образом, административный орган, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий в частности использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Волгоградской области о привлечении ООО «Паркхаус-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено нарушением Обществом требований пункта 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, выразившееся в необеспечении ООО «Паркхаус-Авто» охраны транспортных средств, а потому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное нарушение ООО «Паркхаус-Авто» в протоколе об административном правонарушении УГАДН по Волгоградской области не описано и Обществу не вменялось.

Позиция представителя административного органа о том, что хотя в протоколе нарушение, выразившееся в необеспечении ООО «Паркхаус-Авто» охраны транспортных средств, не описано, но поскольку оно установлено судом, то Общество должно нести соответствующую административную ответственность, не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-23409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А. Акимова