Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Берил» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу № А12-20870/2015, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берил» (404160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2022555/11 от 03.07.2015 в размере 8 359 940 рублей 57 копеек в виде стоимости потребленной без учёта электрической энергии за период с 11.12.2014 по 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Берил» (далее по тексту – ответчик, ООО «Берил») о взыскании задолженности по

договору энергоснабжения от 03.07.2015 № 2022555/11 в размере 8 359 940 рублей 57 копеек, в виде стоимости потреблённой без учёта электрической энергии за период с 11.12.2014 по 17.04.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Юга»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и ответчик, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2011, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 2022555/11 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к нему, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.7.2 договора, при использовании индукционных, электронных счётчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии, данные счётчики (приборы) признаются сторонами неисправными в случае, в том числе, несанкционированного нарушения пломбировки элементов СКУЭ, в том числе, наложенных госповерителем; повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической поверке, знаков визуального контроля.

В приложении № 3 стороны согласовали перечень точек поставки и учёта энергии - 9Л Красная слобода-10 с местом установки коммерческого учёта в ЗТП № 307, тип электрического счётчика ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009082024000152, на панели которого, представителем сетевой организации была установлена магнитная пломба (магнитная лента) № 0017354.

В дальнейшем, в отношении точки поставки ответчика, 17.04.2015 представителями ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка учёта электрической энергии, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушении целостности антимагнитной пломбы, в связи с чем, был составлен акт о неучтённом потреблении энергии № 000318 (листы дела 47 - 48 тома 1).

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии, на основании указанного акта за период с 11.12.2014 (дата предыдущей проверки средства измерения) по 17.04.2015 на сумму 8 359 940 рублей 57 копеек, направил ответчику счёт на её оплату, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком вследствие незаконного вмешательства в работу прибора учёта и совершения действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объёме потреблённой энергии, на основании чего, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных в процессе рассмотрения настоящего спора обстоятельств подтверждения материалами дела факта пригодности к применению и соответствующим установленным метрологическим требованиям прибора учёта, в котором сетевой организацией выявлены нарушения.

ПАО «МРСК Юга», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований и непринятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу акта о безучётном потреблении от 17.04.2015 № 000318.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в ходе проведённой 17.04.2015 сетевой организацией проверки приборов учёта на объекте ответчика установлен факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушении целостности антимагнитной пломбы, на основании чего сделан вывод о непригодности электроустановки к эксплуатации.

С целью установления работоспособности спорного прибора учёта, ответчик обратился в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (далее по тексту – ФБУ «Волгоградский ЦСМ»), имеющее аккредитацию в области обеспечения единства измерений.

По результатам проведённой проверки указанной организацией было выдано свидетельство о поверке от 25.06.2015 № 266821 31-0778/0615 (лист дела 128 тома 1), согласно которому, счётчик электрической энергии трёхфазный ЦЭ6803ВМ с заводским номером 009082024000152, принадлежащий ответчику, признан пригодным к применению.

Кроме того, в связи с выявлением факта срабатывая одной из двух составных частей магнитной пломбы сетевой организации, нанесённой на спорный прибор учёта, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 - 87 АПК РФ, по ходатайству ответчика определением от 03.09.2015 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на счётчик электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ №009099024000152. При положительном ответе указать когда и какое?

2. Какова причина изменения цвета одного элемента магнитной пломбы №0017354 на счетчике электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ №009099024000152, установленного на передней панели вертикально?

3. Какова причина изменения цвета одного элемента магнитной пломбы №0017354 на счетчике электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ №009099024000152, установленного на передней панели горизонтально?

4. Возможно ли проведение замены одного из элементов антимагнитной пломбы на другой с учетом типа и конфигурации установленной на счетчике ЦЭ 6803 ВМ №009099024000152 магнитной пломбы №0017354?

5. Может ли изменение цвета одного из элементов антимагнитной пломбы №0017354 повлиять на работу прибора учета ЦЭ 6803 ВМ №009099024000152 и корректность (верность) его показаний?

Заключением экспертизы от 05.11.2015, представленным ООО «СтройПромЭкспертиза» по результатам проведения судебной экспертизы, вмешательство в работу прибора учёта путем воздействия магнитным полем не установлено (листы дела 11 – 59 тома 3).

Также, согласно выводам экспертов, срабатывание антимагнитной пломбы, установленной вертикально и частичное срабатывание пломбы, установленной горизонтально, вызвано воздействием внешнего магнитного поля. Магнитное воздействие на счётчик было кратковременным, о чём свидетельствует частичное срабатывание антимагнитной пломбы, установленной горизонтально. Магнитное воздействие может быть осуществлено персоналом, имеющим доступ к электрическому счётчику.

При этом, экспертами сделан вывод о невозможности влияния на работу прибора учёта и корректность (верность) его показаний изменение цвета одного из элементов антимагнитной пломбы, так как пломбы-индикаторы не являются элементами измерительной цепи электрического счётчика.

Кроме того, вызванными арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 55 АПК Ф, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от показаний, заведомо ложное экспертное заключение, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтверждены выводы, сделанные в экспертном заключении.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, экспертного заключения ООО «СтройПромЭкспертиза» наряду с другими доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству, правомерно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства пригодности и работоспособности спорного прибора учёта.

ПАО «МРСК Юга», как и истец, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности и противоречивости материалам дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11518/11 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу № А57-21471/2012.

При этом, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец и третье лицо в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, или ходатайствовали о проведении повторной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу №А12-20870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин