Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу № А12-64249/2016 (судья С.В. Павлова)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 8621/0672/147/13 от 01.11.2013 в размере 10292163,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Также с некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 74461 руб.

Некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не осуществлен весь комплекс мер, направленный на взыскание задолженности с заемщика.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу № А12-64249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) (далее - банк, кредитор) и ООО «Комплект Сервис» (далее - заемщик, должник) был заключен Договор № 8621/0672/114/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25000000 руб. на срок по 16.10.2018. За пользование денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Банку проценты на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита по 31.12.2013 по ставке 13.6 % годовых;

- за период с 01.01.2014 по 16.10.2018 в зависимости от суммы кредитовых оборотов процентная ставка устанавливается в размере 15.6 % годовых (кредитовые обороты до 2500000 руб.), либо 13.6 % годовых (кредитовые обороты свыше 2500000 руб.).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ООО «Комплект Сервис» на условиях, оговоренных Кредитным договором, в размере 25000000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

1. Договором ипотеки № 8621/0672/131/13 от 17.10.2013 в соответствии с которым ООО «Завод металлопластиковых конструкций» передало в залог Банку:

а) объект недвижимости - здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 641,9 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Россия, <...>., литер: Б, Этажность: 1, инвентарный номер: 401:007656:0202: Условный номер 34-34-01/074/2013-188 (в настоящее время с кадастровым номером 34:34:030006:419);

б) объект недвижимости - здание бытовых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 610,1 кв. м., расположенный по адресу (местоположение): Россия, <...>., Этажность:2.

Условный номер: 34-34-01/074/2013-189 (в настоящее время с кадастровым номером 34:34:030006:332)

в) право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 977 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:68, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Россия, <...>.

2. Договором поручительства № 8621/0672/147/13 от «01» ноября 2013г. с Некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд», предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя.

3. Договором поручительства № 8621/0672/146/13 от 17 октября 2013г. с ООО «Завод металлопластиковых конструкций», предусматр ивающий солидарную ответственность поручителя;

4. Договором поручительства № 8621/0672/145/13 от 17 октября 2013г. с ФИО2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства № 8621/0672/147/13 01.11.2013г., Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13594000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 по делу № А12- 27389/2015 удовлетворены исковые требования Банка о включении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица вышеуказанных требований, а также взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 6000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 31.08.2015, в связи с чем, 10.11.2015 года выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение серии ФС № 007127251.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.08.2015 по гражданскому делу № 2-7637/15 (вступившего в законную силу 28.09.2015) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 26562609,44 руб., а также государственная пошлина за подачу иска в размере 60000 руб. Данный судебный акт ФИО2 не исполнен.

29.10.2014 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «ЗМК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-48284/2015 заявление Банка о признании ООО «ЗМК» банкротом и введении в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых конструкций» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в общей сумме 26 562 609,44 руб., из которой: 25913192,53 руб. - основной долг, 649416,91 руб. - неустойка, из них 11406000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

Условный номер: 34-34-01/074/2013-189 (в настоящее время с кадастровым номером 34:34:030006:332);

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (исполнительный лист № ФС №009425605 от 01.10.2015). С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника фактическое исполнение судебного акта не производилось в связи с отсутствием имущества у ФИО2, не которое возможно обратить взыскание.

Постановлением службы судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Комплект - Сервис» (исполнительный лист № ФС №007127251 от 10.11.2015г.).

Исполнительное производство о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица ООО «Комплект Сервис» окончено 20.10.2016 в связи с невозможностью его исполнения.

В рамках конкурсного производства (по делу № А12-48284/2015) было реализовано залоговое имущество ООО «ЗМК» 16). Денежные средства в сумме 8908020,80 руб. 03.08.2016 направлены на погашение основного долга по Кредитному договору (процент удовлетворения составил 30,01% от суммы требований, включенных в реестр).

Арбитражным судом Волгоградской области 13 октября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлопластиковых конструкций» (400075, <...> д. 72JI; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор № 8621/0672/114/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п/п 4.1.1 п. 4.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно п. 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). То же предусмотрено п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с заемщика, поскольку он находится в процедуре банкротства.

В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Указанные обстоятельства отражены в п. 4.1.1 Договора поручительства.

Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, п. 33 Постановления Пленума закрепляет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителей должника, в связи с невозможностью взыскания.

С учетом изложенного, банк предпринял все возможные разумные и доступные меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года
по делу № А12-64249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина