Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Ю. Шараева, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш регион»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-30807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, администрации Краснооктябрьского района Волгограда

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, в качестве заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш регион» (далее – ООО «Наш регион», заявитель, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 12 ноября 2020 года № 1/5-20/1479 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-30807/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Наш регион» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 марта 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Наш регион» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул.Хользунова г.Волгограда.

Ранее Общество имело другое наименование – ООО «Управляющая компания «Юг». 2 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Управляющая компания «Юг» на ООО «Наш регион».

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 24 июля 2020 года № 86 переоформлена лицензия № 034-000472 от 01 декабря 2016 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Управляющая компания «Юг», на лицензию № 034-000505 от 01 декабря 2016 года в связи с изменением наименования лицензиата на ООО «Наш регион».

16 ноября 2020 года у ООО «Наш регион» изменился юридический адрес на <...>; до 16 ноября 2020 года был следующий адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года в 10 часов 04 минуты инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Хользунова, д.8, в результате которого установлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании и содержании ООО «Наш Регион», находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Допущено разрушение штукатурного слоя цокольной части фасада. Повреждены выступающие части элементов фасада здания. Своевременная уборка территории МКД не производится. Допущено захламление территории МКД твердо-коммунальными отходами.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территории, актом осмотра территории и фотографиями.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 4.8.1, 4.8.10, п.п.4.8.14.2 п.4.8.14, п.3.3.1, Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 (далее – Правила благоустройства).

22 октября 2020 года в отношении ООО «Наш регион» инженером I категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» составлен протокол № 1111 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД).

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград от 12 ноября 2020 года № 1/5-20/1479 ООО «Наш регион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 4.8.1 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Согласно п. 4.8.10 Правил благоустройства уборка придомовых территорий включает в себя сбор, удаление смета, ТКО и жидких бытовых отходов с придомовой территории, газонов, тротуаров и пешеходных дорожек. Уборка должна производиться в течение дня.

Подпунктом 4.8.14.2 пункта 4.8.14 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В соответствии с п.3.3.1 Правил благоустройства правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Хользунова, д. 8.

ООО «Наш регион» является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Проведение контроля за соблюдением Правил осуществляется, в том числе в форме постоянного мониторинга территории городского округа; фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого мониторинга; выдачи предписаний об устранении нарушений Правил; оформления протоколов об административных правонарушениях статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к административной ответственности в установленном порядке.

В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года должностным лицом МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Хользунова, д.8.

Факт уведомления Общества о проведении 07 октября 2020 года осмотра территории многоквартирного дома подтверждается уведомлением, направленным на электронный адрес Общества uk-yug@inbox.ru, сведения о котором получены из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 57, т.д. 1).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

По результатам осмотра 07 октября 2020 года составлен акт осмотра территории, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Акт осмотра является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, составлен при надлежащем извещении заявителя о проведении осмотра, в присутствии двух понятых содержит запись о применении фотосъемки. Фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации.

На осмотр территории представитель ООО «Наш регион», несмотря на надлежащее извещение, не явился.

10 октября 2020 года административным органом по юридическому адресу Общества: <...> а офис 4, было направлено уведомление № 57 о результатах осмотра территории многоквартирного дома, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (22 октября 2020 года в 09 часов) и рассмотрения дела об административном правонарушении (12 ноября 2020 года с 14 до 16 часов).

На составление протокола представитель Общества не явился, вследствие чего протокол был составлен в его отсутствие.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов местного самоуправления, их учреждений: должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 6.4, 6.5, 8.4, 8.7, 8.7.1, 8.8, 8.10, 8.11, 8.13, 9.3, 9.4, 13.22 и 14.9.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с приложением № 1 к Кодексу Волгоградской области об административной ответственности полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2.9 настоящего Кодекса обладают нижеследующие должностные лица муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства: в том числе, начальник, инженер I категории, инженер II категории административно-технического отдела.

Таким образом, инженер I категории МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 является надлежащим должностным лицом, уполномоченным Кодексом Волгоградской области об административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводам ООО «Наш регион» о ненадлежащем уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ООО «Наш регион» не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции. Извещения, направленные административным органом в адрес ООО «Наш регион» по юридическому адресу, были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу Обществом не заявлялось, то оно несет риск соответствующих последствий.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «Наш регион» были внесены в ЕГРЮЛ только 16 ноября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права Общества, установленные КоАП РФ, обеспечены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о несвоевременном направлении в адрес заявителя копии постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о наличии существенного нарушения, влекущего незаконность оспариваемого постановления. Данное обстоятельство не повлияло на реализацию Обществом права на обжалование вынесенного постановления.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения не представлены.

При этом заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Протокол об административном правонарушении от 22 октября 2020 года №1111 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-30807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Шараев