Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу №А57-17017/2014, судья Огнищева Ю.П.,

по исковому заявлению ФИО3, <...>, кв.115

к ФИО4, г. Саратов, <...>, ФИО6, г. Саратов, <...>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКП «Промстройбыт», г. Саратов, <...>,нотариус ФИО7, <...> д 1Б,

о признании договора об отступном, удостоверенного 21.05.2013 г., нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО7, по которому ФИО4 в качестве отступного передала ФИО6 долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКП «Промстройбыт», - ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением (том 2 л.д. 5) о признании договора об отступном от 21.05.2013, по которому ФИО4 в качестве отступного передала ФИО6 долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКП «Промстройбыт», ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» зарегистрировано 12 февраля 2002 года Администрацией Фрунзенского района г. Саратова, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия от 12.02.2002г. рег. № 474 (учредители: ФИО3, ФИО4). Впоследствии был присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

06 марта 2009 года состоялось общее собрание участников, на котором принято решение:

- на основании заявления вывести из состава участников ФИО4, и в связи с отказом ФИО3 от приобретения доли, продать ее третьему лицу - ФИО4.

Общество действует на основании Устава в новой редакции, зарегистрированного 23.12.2009г. ИФНС России по Ленинскому району.

Свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 64 № 000185099 выдано 19.02.2002 ИМНС России по Ленинскому району г. Саратова. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002г. серии 64 №001062113 выдано 29.11.2002 ИМНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Участниками общества являются:

-ФИО3 с долей 5000 руб., что составляет 50% от общего размера уставного капитала общества. Так же является директором Общества;

-ФИО4 с долей 5000 руб., что составляет 50% от общего размера уставного капитала общества.

Согласно позициям истца и ответчика в ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» состоялись следующие события.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» от 11.02.2013 - 11.02.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО ПКП Промстройбыт с повесткой дня: продажа 50% доли, принадлежащей ФИО4

Согласно данному протоколу ФИО4 предложено ФИО3 как соучредителю выкупить 50% долю собственности Общества.

Также, в протоколе указано, что общая площадь принадлежащей собственности - 660 кв.м. Рыночная стоимость на февраль 2013 г. оценивается в 19 241 640 руб. 50% стоимости составит 9 620 820 руб. В случае отказа от выкупа этой доли ФИО3 в течение 1 месяца (30 дней) с 11.02.2013 по 11.03.2013 доля 50% будет предложена для продажи третьим лицам.

Данный протокол подписан двумя участниками общества, а именно: председателем собрания: ФИО3 и секретарем собрания: ФИО4

17 марта 2013 года ФИО3 подготовлен письменный ответ ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 в порядке п.п. 5.7., 5.8. Устава общества согласен на покупку не всей доли, а только 2% за 192 416 руб. из предложенных пятидесяти.

В доказательство отправки данного ответа истцом представлена квитанция от 18.03.2013.

Как указал истец в заявлении, ФИО4 на его согласие ни как не отреагировала.

Кроме того, 19.04.2013 в адрес ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» от ФИО4 поступила оферта с предложением выкупить принадлежащую ей 50 процентную долю в Обществе по цене 9 620 820 руб. В оферте установлен срок для реализации права выкупа -20.05.2013.

На данную оферту ФИО3 ответ дан не был, поскольку посчитал, что ранее уже направил в адрес ФИО4 заказным письмом 18.03.2013 заявление о своем желании воспользоваться правом преимущественной покупки 2% от размера предложенной к приобретению доли.

31 мая 2013 года ФИО4 вручила бухгалтеру Общества копию договора об отступном, удостоверенного 21.05.2013 нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО7.

Сторонами данного договора об отступном являлись: гр. ФИО6 (Кредитор) с одной стороны и ФИО4 (должник) с другой стороны. Из данного договора следует, что между гр. ФИО6 и (Кредитором) и ФИО4 (Должником) установлены обязательственные отношения согласно договору займа, удостоверенному 22.04.2013 по реестру № 2-720 нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО7 В соответствии с договором займа ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить занятые у ФИО6 9 650 000 руб. до 22.05.2013 Обязательство, указанное в договоре займа, Должником не исполнено, и в качестве отступного ФИО4 передала ФИО6 50% доли в уставном капитале Общества (том 1 л.д. 43-46).

21 мая 2013 года нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО7 было удостоверено заявление формы № Р14001 (том 1 л.д. 47-55), на основании которого ИФНС России по Ленинскому району произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, то есть ФИО6 стал участником Общества с долей в уставном капитале равной 50% от общего размера уставного капитала ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ».

Истец считает, что договор об отступном, заключенный ФИО4 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО7 21.05.2013г., недействителен, т.к. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта соблюдения порядка уведомления общества о намерении продать долю ответчиком и о недоказанности истцом соблюдении им положений устава Общества и Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что он в установленный срок (30 дней с даты получения обществом оферты) воспользовался преимущественным правом покупки 2% доли. Суд также указал на отсутствие доказательств, наличие которых позволило бы суду прийти к выводу о притворности оспариваемой сделки, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы заявителя жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав тот или иной способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предъявление соответствующего требования в случае удовлетворения иска должно вести к действительному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, в целом сводятся к нарушению прав последнего в преимущественной покупке части доли ФИО4, предусмотренного положениями части 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Между тем истцом не принято во внимание, что способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений должны придерживаться этого способа.

Преимущественное право покупки при его нарушении защищается способом, указанным в пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данный способ защиты прав участника общества признан надлежащим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункт "е" пункта 12).

Притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Статьей 170 ГК РФ установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем заявляя о притворности сделки отступного, прикрывающего собой, как указывает заявитель, сделку купли-продажи доли , истец требование о переводе на себя прав покупателя не заявляет.

Следовательно, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не направлено на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу №А57-17017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев