Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2009 года по делу № А12-17296/2008 (судья Афанасенко О.В.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Территория промышленного развития ВгТЗ», Волгоградская область, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 31.12.2008 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее – ОАО «ТПР ВгТЗ», Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 11-18/6991 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 249 625,0 руб., НДС в размере 17746902, 0 руб., налог на имущество в размере 821106,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «22» января 2009 года, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской областиизвещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92088 2, о вручении корреспонденции 10.03.2009 года).

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития ВгТЗ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92086 8 о вручении корреспонденции 10.03.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТПР ВгТЗ» по вопросу исполнения исчисления и своевременности уплаты налога и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.09.2008 г. № 11-18/6273дсп, на основании которого было принято решение от 30.09.2008 г. № 11-18/6991 о привлечении налогоплательщика к ответственности ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплатуналога на прибыль в виде штрафа в размере 306 813,0 руб., за неуплату НДС в размере 2 850 569,0 руб., налога на имущество в размере 168 131,0 руб., за неуплату ЕСН в размере 564,0 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 651,0 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 534 068,0 руб., пени в размере 168 885,0 руб., НДС 6 размере 18 068 325,0 руб., пени в размере 3 699 901,0 руб., налог на имущество в размере 8.40 655,0 руб., пени в размере 110 777,0 руб., НДФЛ в размере 62 669,0 руб., пени в размере 1 920 109,0 руб., ЕСН в размере 2 820,8 руб., пени в размере 2,0 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 249 625,0. руб., НДС в размере 17 746 902,0 руб., налог на имущество в размере 821 106,0 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «ТПР ВгТЗ» требования указал, что налоговым органом не было доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 249 625,0 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости на содержание подразделения Пожарная часть № 27 (ПЧ-27) (п. 1.2.1.1.4 решения): природный газ, горячая вода, питьевая вода, транспортно-заготовительные расходы (ТЗР), топливо (ГСМ), транспортировка ТЭР, электроэнергия, пар отопительный.

Учитывая, что ПЧ-27 является подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 52 НК РФ, так как в расходы включены затраты, понесенные иным юридическим лицом.

По мнению налогового органа, в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть невозможно определить взаимосвязь между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения договора от 17.11.2006г. № 100/ТПР10/17 с ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «ТПР ВгТЗ» требования в данной части, указал, что расходы Общества по содержанию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, созданного на основе договора с этой организацией и финансируемого за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговым органом документально не подтвержден изложенный в решении вывод о том, что в расходы включены расходы, понесенные иным юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 года и 17.11.2006 года между ОАО «ТПР ВгТЗ» (Объект) и ГУ МЧС России по Волгоградской области (Управление) заключены договоры №219/ТПР10/465 и №100/ТПР10/17 на оказание услуг по противопожарному обслуживанию ОАО «ТПР ВгТЗ».

Предметом данных договоров является осуществление ГУ МЧС России по Волгоградской области пожарной охраны, а ОАО «ТПР ВгТЗ» финансирование за счет средств своего бюджета противопожарной защиты ОАО «ТПР ВгТЗ» в соответствии со штатным расписанием личного состава пожарной части №27 ОГПС МЧСА России по Волгоградской области. Численность личного состава пожарной части №27объектового подразделения ОАО «ТПР ВгТЗ» составляет 22 единицы.

При этом согласно указанным договорам ОАО «ТПР ВгТЗ» обязано, в том числе, нести расходы по содержанию указанной численности личного состава, предоставлять движимое и недвижимое имущество, выделять средства на приобретение пожарно-технической продукции, вещевого имущества и снаряжения, выделять средства на ремонт и эксплуатацию предоставленных зданий, помещений и сооружений, а так же оборудования, снаряжения, пожарной и другой техники и обеспечивать их расходными материалами по установленным нормам.

Обществом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по противопожарному обслуживанию ОАО «ТПР ВгТЗ» от 27.12.2005 г. № 219/ТПР10/465, от 17.11.2006 г. №100/тпр10/17, заключенные с ГУ МЧС России по Волгоградской области, и документы, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно: сметы расходов на содержание 27-ПЧ ГУ МЧС России по Волгоградской области за счет средств ОАО «ТПР ВгТЗ» на 2006г., 2007г., дополнительная смета расходов, расчеты фонда денежного содержания работников ПЧ-27 ГУ МЧС России по Волгоградской области за счет средств ОАО «ТПР ВгТЗ», акты сдачи- приемки работ (услуг) по счетам-фактурам, карточки счета 60.12, анализ счета 26, журналы проводок, журналы распределения энергоресурсов, распределения воды, платежные поручения об оплате оказанных услуг по указанным договорам (т. 1 л.д. 61-66, т. 3 л.д.15-139, т. 7 л. д. 37-150, т. 8. л .д. 1-7).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества по содержанию объектового подразделения противопожарной службы, созданного на основе договора с ГУ МЧС России по Волгоградской области, расположенного на территории ОАО «ТПР ВгТЗ» и финансируемого за счет Общества, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом документально не подтвержден изложенный в решении вывод о том, что в расходы включены расходы, понесенные иным юридическим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы в качестве расходов другого лица, поскольку они понесены (оплачены) заявителем и не компенсированы ему впоследствии ГУ МЧС России по Волгоградской области.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения согласно статье 149 НК РФ.

Так, по мнению налоговой инспекции, необлагаемые НДС обороты составили:

- по реализации ценных бумаг векселей в сумме 34 000 000,0 руб.,

- операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 г., 18.01.2006 г., 01.02.2006.г., 29.12.2005 г. между ООО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключены договоры на указание услуг связи, о снабжении тепловой энергией, о снабжении сжатым воздухом, договор аренды, о размножении технической документации, на отпуск воды и прием сточных вод, на поставку газа, о снабжении электрической энергией (т.6 л.д.118-149, т.7 л.д.1-35).

01 декабря 2006 г. ООО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» составлен акт № ВМК 01/01, ТПР 02/07, согласно которому ООО «ВМК «ВгТЗ» передало ООО «ТПР «ВгТЗ» вексель серии ВМК 1 от 01.12.2006 г. номинальной стоимостью 34 000 000,0 руб., выпущенный ООО «ВМК «ВгТЗ» (т. 6 л.д.117).

По мнению налогового органа, имела место операция по реализации ценной бумаги, которая в силу статьи 149 НК РФ освобождена от налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно расценил данный довод налогового органа как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд, Общество не занималось реализацией ценной бумаги (векселей) и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг. Ведение этого вида деятельности уставом Общества не предусмотрено. Вексель приобретался Обществом с целью использования его как средства платежа. Ценная бумага передавалась в счет оплаты по указанным выше договорам, заключенным с ООО «ВМК «ВгТЗ», что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 01.12.2006 г., уведомлениями ОАО «ТПР «ВгТЗ» от 13.12.2006г № 851/102, ООО «ВМК «ВгТЗ» (т.4 л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Как верно указал суд первой инстанции, передача денежных средств не может рассматриваться как реализация товаров (работ, услуг) в смысле главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 38 НК РФ) исходя из статей 30, 140 ГК РФ, пункта 2 статьи 146 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа о том, что ОАО «ТПР «ВгТЗ» допущено завышение налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в связи с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения согласно ст. 149 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

На основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом такое соотношение было установлено, и оно превысило 5 процентов. При этом вывод налогового органа основан на анализе счета 26.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода налоговой инспекции.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, по договорам, в порядке, определенном п. 4 ст. 149 НК РФ (т.1, л.д. 29).

Данный вывод подтверждается также и приказом об учетной политике предприятия (т. 2, л.д. 26).

Так, согласно учетной политике предприятие ведет раздельный учет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению, и организует его путем ведения аналитического учета на отдельных субсчетах («НДС по товарам (работам, услугам) для облагаемой деятельности» и «НДС по товарам (работам, услугам) для необлагаемой деятельности») к счету 19 «НДС по приобретенным ценностям».

В случае использования товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств нематериальных активов, в деятельности, облагаемой налогом, и в деятельности, не облагаемой налогом, предъявленные суммы НДС принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются отношении операций подлежащих налогообложению (не подлежащих налогообложению). Критерием распределения НДС является выручка от реализации товаров (работ, услуг) соответствующего вида в отчетном периоде. Пропорция определяется исходя из отношения выручки, начисленной по реализованным товарам (работам, услугам) операции по реализации которых подлежат налогообложении (освобождены от налогообложения) НДС, к общей сумме выручки, начисленной за налоговый период по всем реализованным товарам (работам, услугам).

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей расчета пропорции определяется без учета НДС.

Данный пункт не применяется к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При определении возможности применения настоящего пункта доля в 5 процентов рассчитывается как совокупная величина расходов по всем видам деятельности, операции по которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерский учет ведется Обществом на основе Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкций по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. №94н.

Как указано в оспариваемом решении, налоговым органом в ходе проверки анализировался счет 26 «Общехозяйственные расходы», который, как верно указал суд первой инстанции, предназначен для обобщения информации расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственными процессом. Общехозяйственные расходы являются частью общих расходов.

При этом из оспариваемого решения не видно, какие именно общехозяйственные расходы приняты налоговым органом при распределении входного НДС.

Фактически, как верно указал суд, налоговым органом произведено доначисление, а не распределение входного НДС.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств того, что используемая Обществом методика расчета НДС, предъявленная к вычету, противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах; что Обществом неправильно определен размер пропорции, следовательно, вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по указанному выше эпизоду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что ОАО «ТИР «ВгТЗ» допущено завышение налоговых вычетов в результате неправомерного их применения при осуществлении в 2007 г. зачетов взаимных требований: задолженность за полученные товары (работы, услуги) погашена за счет уменьшения долга за выданные займы, без перечисления НДС отдельным платежным поручением (п. 1.2.2.9 решения, т. 1 л.д. 38).

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода налоговой инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имея задолженность по договорам беспроцентного займа, ОАО «ТИР «ВгТЗ» обратился к ООО «ТД «Волгоградский трактор» с письмами о проведении оплаты в счет взаиморасчетов по договорам беспроцентного займа (т. 1, л.д. 113-121).

Представленные Обществом в судебное заседание платежные поручения подтверждают перечисление ООО «ТД «Волгоградский трактор» денежных средств за ОАО «ТИР «ВгТЗ».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при не денежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при не денежных формах расчетов.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что в данной ситуации имел место взаимозачет обязательства по договору займа, поскольку представленные документы свидетельствуют о взаиморасчетах по возникшим обязательствам путем перечисления денежных средств третьим лицом, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Налог на имущество.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение п. 11 ст. 381 НК РФ в имущество, не облагаемое налогом, включены трубопроводы, не относящиеся к магистральным.

Налоговый орган указал, что в собственности организации не находятся магистральные трубопроводы, а также сооружения, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов. Кроме того, налоговая льгота в отношении вышеназванного имущества не может быть предоставлена налогоплательщику, поскольку имущество предназначено для собственных и производственных нужд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «ТПР ВгТЗ» требования в данной части, указал на правомерное применение Обществом льготы по налогу на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не указано на основании каких конкретно документов сделан вывод об отсутствии в собственности Общества магистральных трубопроводов, а так же о том, что спорное имущество предназначено только для собственных и производственных нужд.

Как верно указал суд, регистр имущества, подлежащего налогообложению на 01.01.2006г, представленный налоговым органом в судебное заседание, не является бесспорным доказательством изложенного в решении вывода.

При этом в опровержение вывода налогового органа о предназначении спорного имущества только для нужд Общества, заявителем суду представлены доказательства использования спорного имущества для поставки питьевой воды и отопления юридическим лицам, населению, на отпуск воды и сточных вод (договоры т. 8 л.д.109-150, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1-2).

Суд первой инстанции так же правомерно не принял довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно присвоен код ОКОФ 142911090 теплоэнергетическому оборудованию и код 114521012 зданиям и сооружениям, не являющимся неотъемлемой частью магистральных трубопроводов и линий энергопередач.

Согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы утвержден Перечень имущества, согласно которому льготированию подлежат в том числе объекты, относящиеся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой их частью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.

Следовательно, в соответствии с Перечнем имущества подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне имущества, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Согласно представленным налогоплательщиком паспортам, техническим паспортам собственником спорного имущества является ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное имущество используется не по функциональной принадлежности.

Согласно вышеуказанному перечню под кодом 142911090 числится оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станции, специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловым сетей).

Как верно указал суд первой инстанции, в решении налогового органа не содержится ссылка на документы, положенные в основу вывода о том, что спорное имущество не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода и линий энергопередач.

Кроме того, такие объекты имущества, как здание ТЭЦ код ОКОФ 11 4521012, котельная код ОКОФ 11 4527391, теплообменники код ОКОФ 14 2911170,1 отношении которых Общество применило льготу по п. 11 ст. 381 НК РФ, относятся к классам объектов, коды ОКОФ которых имеются в Перечне имущества. Данные имущественные объекты поименованы в Перечне имущества по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание».

Факт неправильного присвоения кода ОКОФ не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы.

Таким образом, суд правильно исходили из обоснованности применения заявителем льготы по налогу на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2009 годапо делу №А12-17296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской