Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее заявитель, ПАО «МАВ») с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 1 872 992 рублей 09 копеек, связных с рассмотрением дела №А12-3428/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-3428/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» взысканы судебные расходы в сумме 275 107 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, взыскана чрезмерно завышенная сумма судебных расходов.

Представитель ПАО «МАВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу №А12-3428/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Несение ПАО «МАВ» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-3428/2018 в Арбитражном суде Волгоградской области, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлениемо взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 1 872 992 рублей 09 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, заявленная ПАО «МАВ» ко взысканию сумма судебных расходов 1 872 992 рублей 09 копеек складывается из расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 255 925 рублей 16 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 521 959 рублей 03 копейки, а также фактические затраты связанные с оказанием юридической помощи в сумме 95 107 рублей 90 копеек.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №35/2018 об оказании юридической, дополнительным соглашением от 27.03.2018, отчетами об оказанной помощи (№1 от 23.05.2018, №2 от 23.05.2018, №3 от 30.07.2018, актом №5 оказанных услуг от 30.07.2018, платежные поручения №33483 от 13.09.2018, №1921 от 07.06.2018.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует и материалов дела, ходе рассмотрения заявления, истцом подготовлен письменный отзыв, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании 18.12.2018.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их чрезмерности.

Несмотря на отсутствие единообразной практики по рассмотрению данной категории дел, сложности рассматриваемого дела и его неординарности, оплата за оказанные представительские услуги в заявленном размере не может быть признана разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также судебные издержки в общей сумме 95 107 рублей 90 копеек, а всего 275 107 рублей 90 копеек.

Кроме расходов на оплату услуг представителя заявитель просит возместить расходы выезд представителя Исполнителя в г.Волгоград и г. Саратов в общей сумме 111 789 руб. 25 коп. в том числе расходы на перелет и проживание, почтовые издержки и командировочные расходы.

Затраты на перелет в сумме 27 107 руб. 90 коп. фактически подтверждаются копиями электронных билетов, посадочными талонами, квитанциями.

Затраты по проживания в сумме 29 000 руб. фактически подтверждаются актами №259 от 28.02.2018, №491 от 03.04.2018, №545 от 10.04.2018, №235 от 20.06.2018 платежными поручениями №185 от 22.02.2018, №391 от 29.03.2018, №459 от 06.04.2018, № 766 от 15.06.2018.

Затраты на оплату командировочных в сумме 9 000 руб. подтверждаются авансовым отчетом, положением.

В счет возмещения указанных расходов заявителем перечислены денежные средства в сумме 99 208 рублей 46 копеек платежным поручением.

Представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в общей сумме 86 107 рублей 90 копеек, а также 9 000 рублей командировочных расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-3428/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи О. ФИО4

Т. С. Борисова