Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года,
по делу № А12-16965/2011, (судья Савченко Н. А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,(ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», г. Волгоград,(ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании заемных денежных средств и процентов по договору беспроцентного займа на сумму в размере 5 893 280 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ООО СК «Лидер», ответчик) по договору займа от 10.11.2010 года суммы основного долга в размере 5 700 000 руб., 141 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года, по делу № А12-16965/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Лидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года, по делу № А12-16965/2011.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93526, 93522 приобщены к материалам дела)..

ООО СК «Лидер»в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93523 приобщена к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2010 между ФИО1 (заимодавец) и ООО СК «Лидер» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 180 дней с даты подписания договора займа, а заемщик - возвратить полученные средства, в том числе досрочно.

Договор займа от имени заемщика подписан директором московского филиала ООО СК «Лидер» ФИО2

Решением № 4 единственного участника ООО СК «Лидер» ФИО3 от 24.05.2010 года открыт московский филиал ООО СК «Лидер», утвержден Устав общества в новой редакции, в том числе с внесением в Устав сведений о московском филиале.

Приказом № 1-Ф от 24.05.2010 за подписью генерального директора ООО СК «Лидер» ФИО4 директором московского филиала ООО СК «Лидер» сроком на один год назначен ФИО2.

24.05.2010 ФИО2 выдана доверенность генеральным директором
ООО СК «Лидер» ФИО4, в которой предоставлено право заключения с
физическими и юридическими лицами договоров займа денежных средств до 15 млн. руб. (л.д. 31)

Платежным поручением № 1 от 13.11.2010 года займодавец перечислил 6 000 000 руб. заемщику.

29.07.2011 заемщик возвратил займодавцу 300 000 руб. Оставшаяся сумма
займа 5 700 000 руб. не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявление в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.2 сумма займа должна быть возвращена по истечении 180 дней с даты подписания договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по основному долгу составила 5 700 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 700 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 предоставлены полномочия только по выдаче займа являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку 24.05.2010 ФИО2 выдана доверенность генеральным директором ООО СК «Лидер» ФИО4, в которой предоставлено право заключения с физическими и юридическими лицами договоров займа денежных средств до 15 млн. руб. (л.д. 31), что означает возможность уполномоченному лицу как выдавать займ, так и получать его.

Более того, из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 01.11.2010 года по 07.11.2011 год , предоставленной ОАО АКБ «Газстройбанк», следует, что 29.07.2011 года ООО СК «Лидер» произвело уплату 300 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 10.11.2010 года, что свидетельствует об одобрении сделки .

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно ст.ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и зависит не только от субъектного состава сторон, но и от характера правоотношений между сторонами и заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах , связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», положения п. 4 ч.1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч.1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ , подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

В данном случае, предметом спора является взыскание суммы по договору займа. Спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности. Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства передавались ответчику по договору займа для последующего ведения совместного бизнеса, целью предоставления денежных средств, в силу п. 1.2 договора, являлось осуществление заемщиком уставной деятельности, в свою очередь, заемщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, более того, на дату заключения договора от 10.11.2010 он также являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку зарегистрирован в качестве такового 17.03.1997 года.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 141 075 руб. за период с 14.05.2011 по 31.08.2011 в связи с просрочкой возврата суммы займа согласно прилагаемому расчету.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в согласованные сторонами в договоре сроки сумма займа ответчиком не уплачена, на стороне ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательств по оплате, что является основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов суд первой инстанции учел требования ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года, согласно которым размер процентов определяется исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан верным, поскольку произведен с учетом установленного договором срока возврата займа, по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО СК «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2012 года,
по делу № А12-16965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Т.Н. Телегина

Ф.И. Тимаев