Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В., рассмотрев апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта» ФИО1, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2008 года по делу № А12-462/07-С24, судья Ильинова О.П.

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта» ФИО2, г. Волгоград

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта» ФИО1, г. Волгоград

третьи лица: НП «Южный АЦ»;

Общество с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта»;

ФИО3, г. Волгоград;

ФИО4, г. Волгоград;

ФИО5, г. Волгоград;

ФИО6, г. Волгоград;

ФИО7 г. Волгоград

об исключении из состава участников общества

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 30.11.2006;

от третьих лиц: НП «Южный авиационный центр», ФИО7, ФИО5, ФИО8 по доверенностям от 01.02.2008, 18.06.2007, 18.06.2007,

ООО «АТБ Дельта», ФИО3, ФИО6, ФИО4 – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта» ФИО2 обратилсяь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ФИО1 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Южный АЦ», Общество с ограниченной ответственностью «АТБ «Дельта» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением от 08.02.2008 исковое требование удовлетворено, ФИО1 исключен из числа участников ООО «АТБ «Дельта». Решение суда мотивировано тем, что в 2005-2006 г.г. участник общества ФИО1 систематически уклонялся от участия в собраниях по вопросам, требующим 100% присутствия всех участников общества, что влечет наступление негативных последствий для хозяйственной и финансовой деятельности общества.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для исключения участника из состава общества.

Податель жалобы указывает, что им не были получены уведомления о предстоящих собраниях, а так же, что причиной неполучения ФИО1 сообщений о собраниях явилось не уклонение от участия в собраниях, а разъездной характер работы ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец своего представителя для участия в деле не направил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

ООО «АТБ «Дельта» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участник общества ФИО2 на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском об исключении участника ФИО1 из общества.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ФИО1 препятствует нормальной деятельности ООО «АТБ «Дельта», что выражается в уклонении от участия в общих собраниях участников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в проводимых обществом собраниях с повесткой дня по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительной причины от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что ФИО1, являясь участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 44 %, нарушал свои обязанности участника общества с ограниченной ответственностью, систематически не участвуя в общих собраниях участников общества.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах обществом проводилось 10 собраний участников, из которых ответчик участвовал в трех (03.11.2005, 15.11.2005, 02.12.2005). На общих собраниях с 03.12.2005 по 28.08.2006, в том числе на собраниях, требующих единогласия всех участников общества, ответчик не присутствовал 07.06.2006, 30.06.2006, 07.08.2006,28.08.2006.

Также во время рассмотрения дела судом первой инстанции истец сообщил об уклонении ФИО1 от участия в собрания участников 06.02.2007, 16.02.2007, 16.03.2007, 14.05.2007, о проведении которых ФИО1 также был уведомлен.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 как на уважительность причин неявки на собрания в 2006 году сослался на свое отсутствие в дни проведения собраний в г. Волгограде, в виду занятости на работе и представил в суд первой инстанции: задание на полет от 19.04.2006, командировочное удостоверение, Приказ о командировании ФИО1 с 27.04.2006.

Суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми и не подтвержденными иными документами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом приказ НП «Южный авиационный центр» о направлении в командировку ФИО1 с 27.04.2006 не подтвержден командировочным удостоверением с отметками о прибытии, убытии в пункт назначения, отчетами о выполнении задания и т.д. Командировочное удостоверение от 8.04.2006 не подтверждено приказом о направлении в командировку и не имеет отношения к периоду, когда проводились собрания.

Копия задания на полет, также не соответствует признакам достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Представленная копия имеет сведения о том, что задание на полет на 20 апреля 2006 года было выдано 19 апреля 2006 года. Задание имеет данные об экипаже в составе ФИО1, количестве топлива – 40 кг. В нижней части представленной копии задания на полет имеется заполненная таблица с указанием количества полетов, видов полетов и дат полетов: с 02.05.2006 по 10.06.2006, с 11.06.2006 по 13.06.2006, с 14.06.2006 по 22.06.2006, с 23.06.2006 по 02.08.2006, с 10.09.06 по 12.10.2006. Также в таблице имеются отметки об исполнении работы (т.1 л.д. 116).

На копии видно, что Задание на полет и представленная таблица являются двумя документами.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 от 31.03.2002 «Об утверждении Федеральный авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.07.2002 № 3615) «полетный лист (задание на полет)» - документ установленной формы, разрешающий командиру воздушного судна выполнение полета. Аэродромные полеты по утвержденной плановой таблице могут выполняться без полетных листов.

Таким образом, задание на полет, это документ, выдаваемый на один полет. Количество топлива, указанное в представленном ответчиком задании на полет – 40 кг, что также свидетельствует о разрешении на единичный полет.

У суда нет оснований полагать, что приведенные выше данные о полетах за период с 02.05.2006 по 12.10.2006 имеют отношение к заданию на полет от 19.04.2006 и имеют какое-либо отношение к работе, выполненной именно ФИО1

В указанный период времени были проведены 4 собрания участников ООО «АТБ Дельта».

Других доказательств того, что во время, когда были проведены собрания участников ООО «АТБ Дельта», ФИО1 был занят на работах вне пределов г. Волгограда, суду не представлено.

Между тем, факт соблюдения ФИО2 положений ст. 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об извещении участников общества о созыве общего собрания участников не менее чем за 30 дней, подтвержден имеющимися в материалах дела копиями возвращенных почтой заказных писем с отметкой об истечении срока хранения.

Также следует отметить, что заказное письмо с извещением о проведении собрания 02.05.2006 ФИО1 было получено лично.

В 2007 году ответчик также не участвовал ни в одном собрании ООО «АТБ Дельта», при этом:

- 06.02.2007, заказное письмо от 26.12.2006 – адресат отказался от получения;

- 16.02.2007, заказное письмо от 08.02.2007 – истек срок хранения;

- 16.03.2007, заказное письмо от 16.02.2007 – истек срок хранения;

- 14.05.2007, заказное письмо от 03.05.2007 – истек срок хранения.

В обоснование причин неявки на указанные собрания, ответчиком также представлены копии командировочных удостоверений, которые не подтверждены приказами о направлении в командировку, отчетами о выполнении задания и расходовании денежных средств, проездными и иными документами, что не позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1 устранился от участия в работе общества, уклонялся в течение 2005-2007 г.г. от участия в общих собраниях участников, чем препятствовал избранию исполнительных органов общества, внесению изменений в учредительные документы и других важных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «АТБ «Дельта».

Учитывая все указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных законом, являющихся основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2008 года по делу № А12-462/07-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.В.Волкова

ФИО9