Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу № А12-64020/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 353680 руб. за период с 21.11.2014 по 06.11.2015, финансовой санкции в размере 42800 руб. за период с 21.11.2014 по 23.06.2015, расходов на отправку досудебной претензии в размере 82 руб. 64 коп., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10930 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15531 руб. 47 коп. за период с 01.12.2014 по 06.11.2015 (снизив в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), финансовая санкция в размере 9000 руб. за период с 01.12.2014 по 15.01.2015, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на отправку досудебной претензии в размере 73 руб. 49 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 446 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9720 руб. (с учетом удовлетворения иска на 88,93%, а также признания обоснованными расходы по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб.), а всего 38 771 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 09.03.2017, объявлялся перерыв до 14.03.2017 года до 15 часов 20 минут по местному времени (МСК+1), в судебном заседании, открытом 14.03.2017, объявлялся перерыв до 16.03.2017 года до 16 часов 50 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>).

В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения.

Между ФИО3(Цессионарий) и потерпевшим (Цедент), был заключен договор уступки права требования (цессии).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, правомерность взыскания суммы страховой выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела №22134/2015. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года по указанному делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 101 051 руб. 47 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., оплата дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 525 руб. 73 коп., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 06.11.2015.

Из материалов дела следует, что в последствии между ФИО3 и ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО1 приняла право требования денежных средств, в виде неустойки, финансовой санкции в результате произошедшего 14.10.2014 ДТП.

Обращение истца в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также передачей истцу потерпевшим прав требования по договору цессии.

Обращаясь с заявленными требованиями при расчете периода просрочки выплаты страхового возмещения, истец указывает на дату начала течения периода просрочки -21.11.2014, как на день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, указывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 30.10.2014. День окончания периода просрочки определен истцом 06.11.2015 день оплаты суммы страхового возмещения в размере 101 051 руб. 47 коп. (платежное поручение №338 от 04.05.2016).

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 21.11.2014 по 23.06.2015 - день принятия решения судом общей юрисдикции по делу №2-2134/2015.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указал, что началом течения периода просрочки выплаты страхового возмещения является день, следующий за днем истечения 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01.12.2014 по 06.11.2015.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае началом течения периода просрочки выплаты страхового возмещения и началом периода начисления финансовой санкции является 01.12.2014 не согласен по следующим основаниям.

С учетом п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована 01.10.2014, следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с расчетом истца за период с 21.11.2014 по 06.11.2015 размер неустойки составил 353680,14 руб.

Расчет, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 21.11.2014 по 06.11.2015, что составляет 15988 руб. 21 коп.

Также истец просил взыскать 42800 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 21.11.2014 по 23.06.2015.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано выше, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 20.11.2014.

Материалами дела установлено, что в адрес ФИО3 приобретшего права требования страховой выплаты у потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо от 15.01.2015 №473, в котором указано об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления полного пакета документов.

При таких обстоятельствах, и с учетом начала исчисления срока с 21.11.2014 по основаниям, изложенным выше, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате взысканию с ответчика подлежит за период с 21.11.2014 по 15.01.2015 в размере 11000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2016 № 11Е, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств неустойки (л.д. 33).

В подтверждение оказания по договору от 19.10.2016 № 11Е услуг и их оплаты истцомпредставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2016 (л.д. 34) об оплате ИП ФИО4 юридических услуг по договору от 19.10.2016 № 11Е в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает подлежим удовлетворению заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей.

Апелляционный суд считает, что с учётом представленных ИП ФИО1 доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления ее интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является неразумной.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4598 руб. 97 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 76 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053 руб. 35 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы ИП ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу № А12-64020/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15988 руб. 21 коп. за период с 21.11.2014 по 06.11.2015 (снизив в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), финансовую санкцию в размере 11000 руб. за период с 21.11.2014 по 15.01.2015, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на отправку досудебной претензии в размере 76 руб. 01 коп., по оплате юридических услуг в размере 4598 руб. 97 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10053 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 19 руб. 82 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина