Гражданский кодекс часть 1

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу №А12-30183/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, <...>),

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.41), к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании недействительным постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от 28.09.2012 по исполнительному производству № 49390/11/41/34 по взысканию исполнительского сбора в сумме 6 440 руб., как несоответствующего статье 14, пункту 15 статьи 30, части 1 статьи 105 Федерального закона № 229, пункту 3.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора, утверждённых и.о. директора Федеральной службой судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 от 23.12.2012 № 01-8 (далее – Методические рекомендации); а также незаконным её бездействия, выраженного:

- в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 49390/11/41/34 и ненаправлении его должнику, содержащего сведения о снятии всех ограничений с должника, как несоответствующего статьям 2, 4, частям 3, 4, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ);

- в ненаправлении постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от 28.09.2012 по исполнительному производству № 49390/11/41/34 о взыскании исполнительного сбора в сумме 6440 руб., как несоответствующего пунктам 16 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления оказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

ИП ФИО2, муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – взыскатель, МУП трест «Домострой»), Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Советский РОСП УФССП по Волгоградской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 58 80369 8, № 410031 58 80371 1, № 410031 58 80367 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 58 80374 2, №410031 58 80368 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2011 года судебным приставом на основании исполнительного листа от 21.07.2011 серии АС № 003349834, выданного 28 ноября 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-24566/2010 (т.1 л.д.63, 64), принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 49390/11/41/34 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МУП трест «Домострой» судебных издержек в сумме 92 000 руб. (т.1 л.д.62).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. с должника-гражданина.

12 января 2012 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04 июня 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ИП ФИО2 ФИО5, действующим по доверенности от 14.10.2011, о чём свидетельствует отметка на постановлении (т.1 л.д.62). Факт получения постановления заявителем не оспаривается.

28 сентября 2012 года в связи с неисполнением требований исполнительного листа в добровольном порядке судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 92 000 руб. по основному долгу и в сумме 6440 руб. исполнительского сбора, находящиеся на расчётном счёте предпринимателя №40802810508881000663 в Волгоградском филиале «Мастер-Банк» (ОАО) (т.1 л.д.17).

22 октября 2012 года в целях списания денежных средств судебным приставом ФИО3 в Волгоградский филиал «Мастер-Банк» (ОАО) выставлено инкассовое поручение на списание суммы основного долга, 04 декабря 2012 – на списание суммы исполнительского сбора (т.1 л.д.69, 70).

26 ноября 2012 года на депозитный счёт Советского РОСП УФССП по Волгоградской области поступила сумма основного долга 92 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 4427868 (т.1 л.д.49).

12 декабря 2012 года с расчётного счёта предпринимателя списана сумма исполнительского сбора 6 440 руб., которая зачислена 14 декабря 2012 года вместе с общей суммой исполнительского сбора за декабрь 2012 года Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области на счёт Советского РОСП УФССП по Волгоградской области, что подтверждено платёжным поручением №4626959.

18 декабря 2012 года судебным приставом ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49390/11/41/34 по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д.46).

Полагая, что судебным приставом в ходе исполнительского производства допущено незаконное бездействие, а вынесенное ею постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника недействительно, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия), а также ненормативного правового акта закону, а так же нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, действий - незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушений указанных норм права.

Представленный взыскателем на исполнение исполнительный документ содержит требование имущественного характера о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 92 000 руб. (т.1 л.д.63, 64).

Вынесенное 26 декабря 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 49390/11/41/34 о взыскании суммы задолженности получено предпринимателем 04 июня 2012 года (т.1 л.д.62).

Однако в пятидневный срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 13 июня 2012 года, сумма задолженности предпринимателем не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения послужили основанием для принудительного взыскания исполнительского сбора в сумме 6 440 руб. в рамках исполнительного производства № 49390/11/41/34.

Для чего судебным приставом наложен арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме 6 440 руб., находящиеся на расчётном счёте предпринимателя в Волгоградском филиале «Мастер-Банк» (ОАО), что подтверждено постановлением от 28.09.2012 (т.1 л.д.17). Кроме того, аналогичные меры принудительного приняты в отношении основной сумы задолженности.

Ссылки заявителя на нарушение судебным приставом положений статьи 14, пунктам 15, 16, 17 статьи 30, части 1 статьи 105 Федерального закона 229-ФЗ, пункта 3.1. Методических рекомендаций как основание для признания оспоренного постановления недействительным, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Указанные нормы права не регулируют применение мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, их положения регламентируют требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, порядок, основания и сроки вынесения такого постановления.

Как верно указал суд первой инстанции постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке заявителем не оспорено, требования о признании его недействительным по настоящему делу не заявлено и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания оценивать его соответствие требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено о фальсификации постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2011 и постановления от 12.01.2011 о внесении изменений в указанное постановление.

Апелляционной коллегией заявление о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению на том основании, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Данная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Между тем, на основании инкассовых поручений, выставленных судебным приставом ФИО3 в октябре и декабре 2012 года Волгоградским филиалом «Мастер-Банк» (ОАО) с расчётного счёта предпринимателя списаны суммы основного долга и исполнительского сбора, что подтверждено платёжными поручениями от 26.11.2012 № 4427868, от 14.12.2012 № 4626959.

18 декабря 2012 года судебный пристав ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 49390/11/41/34 (т.1 л.д.46).

В указанном постановлении имеется ссылка на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ограничений, а также содержится полный перечень лиц, которым надлежит направить указанный ненормативный правовой акт, что соответствует требованиям пункта 3, 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом ФИО3 не допущено незаконного бездействия, обжалуемого заявителем. Как постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, так и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес должника.

Специальный порядок направления указанных постановлений Федеральным законом № 229-ФЗ не регламентирован, обязанность по направлению их способами, позволяющими установить дату получения документа, на судебных приставов не возложена.

Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства направлено судебным приставом в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, постановление об окончании исполнительного производства - заказной корреспонденцией, что подтверждено реестрами почтовых отправлений от 01.10.2012 и от 16.01.2013, последний из которых имеет отметку почтового отделения о направлении от 17.01.2013 (т.1 л.д.71-75). Такой способ отправки соответствует пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом от 10.12.2010 № 682.

Довод заявителя о несоответствии номера исполнительного производства в реестре почтовой корреспонденции, возбужденного в отношении предпринимателя, противоречит материалам дела. В графе реестра заказной почтовой корреспонденции указано «пост. об оконч. № 49390/11», что соответствует исполнительному производству № 49390/11/41/34. В аналогичной графе реестра простой корреспонденции указано «пост. об обращ. № 94800», что соответствует номеру постановления № 94800/12/41/34 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, указанного в верхней правой части бланка документа (т.1 л.д.17).

Указанные доказательства отправки судами обеих инстанций признаны надлежащими, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного направления почтовой корреспонденции службой судебных приставов заказными письмами с уведомлениями.

Следовательно, необоснована ссылка заявителя на ненаправление постановления об окончании исполнительного производства в его адрес. При этом соблюдение сроков направления указанного постановления заявителем не обжаловано, такие требования им не заявлены.

Заявляя о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, заявитель сослался на статьи 2, 4, части 3, 4, 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако указанные нормы права сроки вынесения такого постановления не регламентируют.

Поскольку законом не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и учитывая даты принудительного списания денежных средств с расчётного счёта предпринимателя 26 ноября 2012 года и 12 декабря 2012 года, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом несвоевременно. Принцип своевременности совершения исполнительных действий, закреплённый статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом не нарушен.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о несостоятельности требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу № А12-30183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак