Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, председателя товарищества собственников жилья «ТСЖ-5», паспорт серии <...>, ФИО2, представителя, доверенность от 02.03.2009 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.03.2009 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСигма», доверенность от 03.03.3009 (ксерокопия в деле), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское производственное объединение «Сигнал» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 11.02.2008 № 93867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-5», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2008 года по делу № А57-22762/07-118, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ-5», г. Энгельс Саратовской области,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО5, г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСигма», общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское производственное объединение «Сигнал», г. Энгельс Саратовской области,

об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании 20000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «ТСЖ-5» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи регулятора давления газа РДГ-50Н заводской номер 88315, заключенного предпринимателем без образования юридического лица ФИО5 и товариществом собственников жилья «ТСЖ-5», о взыскании с ответчика 18500 руб. стоимости некачественного товара, 1500 руб. расходов, связанных с установкой регулятора давления газа РДГ-50Н, а также 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22762/07-118 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «ТСЖ-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял во внимание доводы истца о приобретении у ответчика некачественного товара, необоснованно отказал в проведении повторной технической экспертизы, с результатами экспертизы истец не согласен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. истец не заявлял отвода экспертам, не возражал против избранного судом первой инстанции экспертного учреждения. Истец в нарушение требований пункта 1 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе изменяет основание иска, заявляя о ненадлежащем представлении информации о товаре.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика регулятор давления газа РДГ-50Н, что подтверждается товарным чеком от 6 марта 2007 года № АА00000122, уплатив за товар 18500 руб. Истец утверждает, что газовое оборудование продано ему с заводскими недостатками, т.е. ненадлежащего качества, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит обязать продавца возвратить уплаченные за товар деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приобрел товар у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в данном случае отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже согласно параграфу 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22 октября 1997 года № 18).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, из товарного чека от 6 марта 2007 года № АА00000122 не следует, что покупателем оборудования является юридическое лицо – товарищество собственников жилья «ТСЖ-5», в товарном чеке не указан заводской номер проданного изделия.

Согласно положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истец в судебном заседании пояснил, что газовый прибор приобретен для целей газоснабжения собственников жилья, входящих в товарищество собственников жилья «ТСЖ-5», т.е. для юридического лица.

На основании норм пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу названных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек, подтверждающий оплату товара покупателем, не является письменной формой договора, предусмотренной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарный чек от 6 марта 2007 года № АА00000122 подтверждает факт заключения договора и его условий о предмете и цене приобретенного товара, иные условия о получении покупателем сертификатов соответствия качеству.

В порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

После приобретения регулятора давления газа РДГ-50Н и установления его на другом газовом оборудовании прибор начал отключаться при минимальном расходе газа. В проверке работы прибора приняли участие представитель завода-изготовителя, истец и представитель газовой службы, о чем был составлен акт № 4 без даты, которым подтверждено, что при малом давлении газа регулятор не работает.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в частности, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании указанных норм права истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу названных норм права порядок проверки может определяться путем указания в договоре стандарта предприятия (технических условий или отраслевых стандартов), устанавливающего этот порядок, либо включения в него соответствующих условий.

Истец при приобретении товара получил руководство по эксплуатации регулятора давления газа (т.1, л.д. 14-25), что подтверждается записями в пункте 6.1. В пункте 9.1 указанного руководства предусмотрено, что акт о вскрытых дефектах регулятора давления газа составляется в течение 5 дней после их обнаружения в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Истец не произвел приемку регулятора давления газа по качеству в соответствии с условиями пункта 9.1 руководства по эксплуатации и названной инструкции. Продавец не привлекался к участию в составлении актов № 4 без даты, от 28 мая 2007 года.

Для проверки качества приобретенного товара определением от 18 марта 2008 года по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 27 февраля 2008 года по настоящему делу суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предоставил возможность истцу подготовить свои предложения по выбору экспертного учреждения и вопросам, которые необходимо передать на разрешение эксперту. Истец не воспользовался предоставленным ему правом, что отражено в судебном акте от 18 марта 2008 года по настоящему делу, до проведения экспертизы не заявил возражений по определению экспертной организации, круга вопросов, переданных на разрешение эксперту, эксперта в установленном законом порядке.

По окончании проведения экспертизы истец, несогласный с ее результатами, обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, т.к. у суда отсутствовали для ее назначения правовые основания: истец просил провести экспертизу по новым (а не тем же) вопросам. В заключении эксперта от 19 сентября 2008 года и акте испытаний регулятора давления газа РДГ-50Н (заводской номер 88315) от 17 сентября 2008 года указано, что открытое акционерное общество «Гипрониигаз» является разработчиком технических условий ТУ 243 РСФСР 3 в 1990 году, завод-изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» использует эти технические условия при изготовлении регуляторов РДГ-50Н. Данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности или необоснованности экспертного заключения, т.к. указанные технические условия могут быть использованы неограниченным кругом предприятий-изготовителей.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении новой или повторной технической экспертизы.

В заключении технической экспертизы от 19 сентября 2008 года эксперт сделал вывод, что регулятор давления газа РДГ-50Н заводской номер 88315 не имеет ни производственных, ни эксплуатационных недостатков, соответствует параметрам и техническим характеристикам согласно ТУ 243 РСФСР 3.

Эксперт дополнительно обратил внимание на следующие обстоятельства: при строительстве объекта был применен ГРПШ 13-1НУ1, выпущенный Энгельсским обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон» в 2006 году и оснащенный двухклапанным регулятором давления газа РДГ-50Н, изготовленным Казанским обществом с ограниченной ответственностью «Газприбор» в 2006 году по ТУ 4218-003-14900061-2004. Применение другого по своей максимальной пропускной способности регулятора РДГ-50Н (с одним седлом диаметром 45 мм) явилось причиной нестабильной работы регулятора на сверхмалых расходах газа.

Таким образом, истец не доказал факт продажи ему некачественного регулятора давления газа РДГ-50Н заводской номер 88315.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец передал покупателю регулятор давления газа РДГ-50Н, отвечающий требованиям технических условий, в соответствии с которыми последний изготовлен.

Истец не представил доказательств, что ставил в известность продавца о целях использования приобретенного газового оборудования.

В свою очередь, ответчик вместе с приобретенным товаром передал покупателю руководство по эксплуатации регулятора давления газа.

Истец в суде апелляционной инстанции изменил основание иска и заявил о том, что при продаже ему не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, руководство по эксплуатации содержит иную информацию о возможностях использования приобретенного регулятора давления газа, в связи с чем он ошибочно приобрел данный прибор.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 1 ноября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22762/07-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-5» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.В. Волкова

ФИО6