Гражданский кодекс часть 1

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – старший помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Берестовский Д.О. по доверенности от 22.01.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – не явились, извещены (ходатайство),

от муниципального предприятия «Ерзовское» - не явились, извещены (уведомление № 93496 0),

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены (уведомление № 93502 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2228/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г.Тверь)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: муниципальное предприятие «Ерзовское» (Волгоградская область, р.п.Ерзовка),

об оспаривании постановления от 24.11.2009 № 2/51-09 ВК,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2009 № 2/51-09-ВК о привлечении муниципального предприятия «Ерзовское» (далее – МП «Ерзовское», предприятие) к административной ответственности по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года требования прокуратуры удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 24.11.2009 № 2/51-09-ВК признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, вывод суда первой инстанции об ошибочной квалификации Управлением совершённого МП «Ерзовское» нарушения по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, и дал аналогичные пояснения.

Представители МП «Ерзовское», Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 93501 1, 93502 8 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.

От Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МП «Ерзовское», Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 12.11.2009 по 27.11.2009 на основании приказа № 313 от 12.11.2009 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области по факту размыва тела дамбы пруда накопителя, находящегося на техобслуживании МП «Ерзовское», проведена проверка соблюдения предприятием законодательства в области ораны окружающей среды, в том числе водного и земельного законодательства.

В ходе проведённой проверки установлен факт повреждения гидротехнического сооружения, устройства системы водоотведения сельских поселений, а именно разрушение дамбы, 1-го пруда накопителя условно-чистых вод после очистки на биологических очистных сооружениях п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, находящегося на техобслуживании МП «Ерзовское». Это является нарушением статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 39, 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения сотрудниками отдела по надзору за объектами энергетики и гидротехническими сооружениями в присутствии законного представителя предприятия ФИО1 составлен акт проверки № 2/5-313-09-ВК. (л.д. 19-20)

13.11.2009 государственным инспектором охраны природы на территории Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2009 государственным инспектором охраны природы на территории Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 2/51-09 ВК, в соответствии с которым МП «Ерзовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности по вынесенным Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области постановлениям, в том числе, постановления № 2/51-09 ВК от 24.11.2009, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой было установлено, что Управлением дана неверная квалификация административного правонарушения, совершённого МП «Ерзовское», по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая, что в действиях предприятия имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура направила в адрес Управления протест на вышеуказанное постановление. Протест был оставлен Управлением без рассмотрения.

27.01.2010 Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 2/51-09 ВК от 24.11.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, установил, что предприятием допущены нарушения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделал вывод о неверной квалификации совершенного МП «Ерзовское» административного правонарушения по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьёй 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий, повлекших причинение повреждений, т.е. нарушение состояния гидротехнических сооружений и (или) их частей (например, приведение в негодность механизмов судоподъемников, повреждение русла дамб при проезде транспорта и пр.).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена на Управление.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.11.2009 № 2/5-09 ВК, 12.11.2009 в 11 ч. 30 мин. в ходе проведенной проверки по факту размыва тела дамбы пруда накопителя, принадлежащего Администрации Ерзовского городского поселения и переданного на техобслуживание МП «Ерзовское», установлен факт повреждения гидротехнического сооружения, устройства системы водоотведения сельских поселений. Данный факт нарушения (неудовлетворительные условия эксплуатации гидротехнического сооружения) произошел по вине МП «Ерзовское» (л.д. 37)

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, которые подтверждают наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отсутствует описание конкретных действий, совершенных предприятием, повлекших повреждение гидротехнического сооружения (дамбы пруда). Оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 2/51-09 ВК от 24.11.2009 о назначении административного наказания также не содержит данных, подтверждающих правомерность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2009 Управлением составлен акт проверки № 2/5-313-09-ВК, проведенной в отношении МП «Ерзовское», из которого следует, что вина предприятия заключается в следующем:

- в МП «Ерзовское» отсутствует должностное лицо и эксплуатационный персонал, на который возлагается ежемесячный осмотр гидротехнических сооружений (далее – ГТС). Комиссии представлено только два акта обследования ГТС за 2009 год. Текущий плановый ремонт ГТС (пруд накопитель сточных вод в п. Ерзовка Волгоградской области) в 2008-2009 годах не проводился;

- на МП «Ерзовское» не контролируются параметры, приведённые в табл. 1 (Таблица 1 составлена на основании рекомендованной Министерством природных ресурсов карты для оценки состояния ГТС см. приложение 3). Результаты обследования должны заноситься в табл. 1 и журнал визуальных наблюдений. Данный вид контроля на МП «Ерзовское» отсутствует;

- в нарушении инструкции по эксплуатации ГТС на откосах и бермах земляных coopужений допускается наличие кустарниковой растительности и камыша, травяной покров и одерновка содержатся в удовлетворительном состоянии. Сорная растительность на откосах и бермax платины не удаляется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, которым на должностное лицо и эксплуатационный персонал возлагается обязанность по проведению ежемесячного осмотра ГТС, непроведение текущего планового ремонта ГТС, отсутствие контроля за показателями ГТС, наличие сорной растительности на ГТС в нарушение инструкции по эксплуатации ГТС не составляют объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют собой фактическое повреждение, то есть нарушение состояния ГТС, а являются нарушением законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, выразившимся в нарушении действующих норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения установлена статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого предприятию административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что действия МП «Ерзовское» не содержат события правонарушения, установленного статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что факт совершения и вина МП «Ерзовское» во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об ошибочной квалификации совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова

И.И. Жевак