Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», г. Энгельс Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-16923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО2, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», г. Красноярск,

о взыскании 33500000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 02.07.2020 № 1п (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 33500000 руб. убытков, причиненных неисполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности в сумме не менее 33500000 руб. либо по оспариванию сделки взаимозачета, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-16923/2020 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в доход федерального бюджета взыскано 190500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика: противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО1, факт и размер причиненных убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями арбитражного управляющего; бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности (оспариванию подозрительной сделки) в общей сумме, практически равной задолженности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», является противоправным и привело к утрате возможности получения 33500000 руб., т. к. на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» сроки исковой давности истекли, а в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не

согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании на срок не менее двух рабочих дней в связи с нахождением представителя истца в служебной командировке с 10 по 17 апреля 2021 года и невозможностью явки в данное судебное заседание.

Согласно частям 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Истец, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не представил доказательства нахождения в служебной командировке.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы истца (в частности, нахождение представителя в служебной командировке) не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства о перерыве в судебном заседании может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего и его своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2016 года) по делу № А57-20395/2015 общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2016 года по делу № А57-20395/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-20395/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» считает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 истцу причинены убытки в сумме 33500000 руб.

Истец полагает, что фактически в результате взаимозачета общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» вместо сельскохозяйственной техники стоимостью 33500000 руб. получило от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» право требования к неустановленному лицу, а за полученное право требования общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» собственный вексель на 33500000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Истец ссылается на то, что, получив вышеуказанные документы от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», добросовестно действующий арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником по делу о банкротстве, был обязан совершить следующие действия:

1) выяснить, какое право требования было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» у общества с ограниченной ответственностью «КвантСервис» за 33500000 руб. в преддверии процедуры банкротства должника;

2) предъявить к третьему лицу требование о взыскании суммы задолженности (сумма задолженности не менее 33500000 руб.);

3) в случае установления факта отсутствия встречного исполнения со стороны общества с ограниченной ответственностью «КвантСервис» обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника.

Истец, проанализировав материалы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», установил, что ни одно из вышеуказанных действий не осуществлено конкурсным управляющим ФИО1 за период с 7 сентября 2016 года по 15 февраля 2018 года. Возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности в сумме не менее 33500000 руб. либо по оспариванию сделки взаимозачета, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками (постановление первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу № А38-10181/2016).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 года № 306-ЭС16-11402 по делу № А06-1963/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года № Ф04-562/2016 по делу № А27-11528/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года №№ 07АП-1776/2015(15), 07АП-1776/2015(16) по делу № А27-11528/2014).

Апеллянт полагает, что противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что в результате ненадлежащей организации работы арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности (либо оспариванию сделки должника) на 33500000 руб. не только истек срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, но и контрагент (общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис») исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО1 возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями части 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), обязывающих, арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, а также принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующих законодательством о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» прекращено в связи с полным удовлетворением реестра требований кредиторов должника на сумму 35915152 руб. 04 коп. третьим лицом – предпринимателем без образования юридического лица ФИО4.

Согласно части 14 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежные средства, перечисленные предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 на депозит нотариуса, считаются предоставленными обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года по делу № А57-7286/2018 с общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 взыскано 35915152 руб. 04 коп., перечисленных на депозит нотариуса, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (должник) имело задолженность по текущим платежам в размере 1930209 руб. 06 коп. перед уполномоченным органом, а также по вознаграждению и судебным расходам арбитражных управляющих за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1069014 руб. 74 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А57-20395/2015.

Истец полагает, что пренебрежительное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей привело к тому, что общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» утратило возможность получения денежных средств в сумме 33500000 руб. Своевременное принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию задолженности в указанном размере либо по оспариванию сделки позволило бы истцу практически полностью рассчитаться с кредиторами. Противоправное бездействие ФИО1 повлекло за собой утрату возможности получения денежных средств в сумме 33500000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13 февраля 2015 года № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Согласно пункту 2 договора стоимость техники составляет 43299780 руб. 12 коп.

На основании пункта 3 договора оплата производится покупателем по безналичному расчету, векселями или иным способом в срок 70% не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть - в течение 30-ти календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в счет оплаты по вышеназванному договору передало обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13 февраля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10 февраля 2015 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость техники составляет 42650283 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3 договора оплата производится покупателем по безналичному расчету, векселями или иным способом в срок 70% не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть - в течение 30-ти календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в счет оплаты по вышеназванному договору передало обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в нарушение условий договора не передало обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» сельскохозяйственную технику, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13 февраля 2015 года № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс».

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в сумме 33500000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» произвели взаимозачет на сумму 33500000 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 11 марта 2015 года № 1.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 5 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 33254505 руб. 60 коп. убытков, причиненных бездействием ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу № А57-13975/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатою арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2020 года № 306-ЭС20-19275 согласился с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу № А57-13975/2019, постановлении Двенадцатою арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 года по делу № А57-13975/2019.

При рассмотрении дела № А57-13975/2019 преюдициально установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» не оспаривало то, что сделка купли-продажи была заключена обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», а оплата произведена указанным векселем. Однако при рассмотрении иска по делу № А57-13975/2019 общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» утверждало, что оно не выпускало простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб. Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО1 направил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» (правопредшественник - акционерное общество «Торговый дом «Янтарный») претензию от 24 декабря 2016 года, в которой арбитражный управляющий просил оплатить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в размере 33254505 руб. 66 коп. либо предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» перед обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс».

Арбитражный управляющий ФИО1 получил ответ от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» от 8 февраля 2017 года, в котором подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34314505 руб. 68 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», поставленный товар был частично оплачен, в результате сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33254505 руб. 66 коп. Из указанного ответа общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» в счет оплаты задолженности передало обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» простой вексель № 1 на сумму 33254505 руб. 65 коп., что подтверждается актом передачи векселей от 20 февраля 2015 года. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» перед обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в размере 33254505 руб. 65 коп. оплачены, иные договоры обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» и обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» не заключались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-102701/16-175-151Б об отказе во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Торговый дом Янтарный» требования общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» о взыскании 33254505 руб. 60 коп. задолженности установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» (покупатель, правопредшественник - акционерное общество «Торговый дом «Янтарный») заключили договор поставки семян подсолнечника от 24 сентября 2014 года № Д-68621/09-2014/Сав/68 с дополнительными соглашениями от 24 сентября 2014 года №№ 1, 2, от 30 декабря 2014 года, изменениями от 1 сентября 2014 года № 1 к дополнительному соглашению от 24 сентября 2014 года № 1.

В соответствии с условиями вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» семена подсолнечника в количестве, указанном в дополнительных соглашениях.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» поставило семена подсолнечника на сумму 34314505 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 12 февраля 2015 года №№ 1, 2. В результате частичной оплаты общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» за товар в размере 1060000 руб. сформировалась задолженность по договору поставки в размере 33254505 руб. 66 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» в качестве оплаты задолженности передало обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» простой вексель № 1 на сумму 33254505 руб. 65 коп., что подтверждается актом передачи векселей от 20 февраля 2015 года. Следовательно, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» перед обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» была оплачена простым векселем в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные преюдициальные обстоятельства по делу № А57-13975/2019, а также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-102701/16-175-151Б, пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», а также отсутствовал сам факт бездействия по взысканию дебиторской задолженности в деятельности конкурсного управляющего ФИО1

Довод апеллянта относительно допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1, которое заключалось в не оспаривании сделки по прекращению обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» путем передачи последним должнику векселя по части 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) также подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о проведенной ревизии первичных бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экперт-Аудит» от 3 июня 2016 года, вексель, переданный должнику в качестве оплаты за поставленные семена подсолнечника, был выпущен по решению участников самого общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и имел все обозначения, установленные пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1937 года № 104/1341, на обратной стороне векселя проставлен бланковый индоссамент, что свидетельствует о его дальнейшей передаче другим контрагентам.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» от 12 февраля 2015 года одобрена сделка купли-продажи сельхозтехники и оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» на общую сумму 72000000 руб., как крупная сделка, с оплатой векселем общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» на сумму 33000000 руб. и денежными средствами в сумме 37000000 руб.

Поскольку вышеуказанная сделка не была кем-либо оспорена, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в установленном порядке была одобрена участниками общества, а простой вексель № 1 на сумму 33500000 руб. был выпущен самим истцом - обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и ранее был использован в его хозяйственной деятельности, у конкурсного управляющего ФИО1, имевшего информацию о получении обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» равноценного встречного исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», не имелось оснований для оспаривания сделки по прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» перед должником путем передачи векселя по основаниям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод истца о том, что именно вменяемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности и по не оспариванию сделки по прекращению обязательств привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АП Атикс» на сумму дебиторской задолженности, основан на предположении.

Причинная связь между вменяемым конкурсному управляющему бездействием и не поступлением в конкурсную массу должника спорной суммы признана недоказанной.

Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении дела № А57-13975/2019, признав, таким образом, недоказанным возникновение у должника убытков по вине конкурсного управляющего ФИО1 и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 142, 143, 143.1, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 7 августа 1937 года № 104/1341, отказал в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-13975/2019 было установлено, что простой вексель № 1 номинальной стоимостью 33500000 руб. был передан обществу с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Янтарный» в счет оплаты задолженности по оплате поставленного товара: семян подсолнечника по договору от 24 сентября 2014 года № Д-68621/09-2014/Сав/68.

Общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13 февраля 2015 года № 1 передало простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13 февраля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в счет оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10 февраля 2015 года передало простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16 февраля 2015 года.

Таким образом, простой вексель номинальной стоимостью 33500000 руб. был передан обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» 13 февраля 2015 года, а общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», в свою очередь, передало тот же самый вексель обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 16 февраля 2015 года. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в нарушение условий договора купли-продажи не передало обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» сельскохозяйственную технику, а вследствие этого общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс».

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (цессионарий) за приобретенное право требования выплачивает цеденту денежную сумму в размере 33500000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» подписали акт взаимозачета от 11 марта 2015 года № 1, согласно которому произвели взаимозачет на сумму 33500000 руб.

Следовательно, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» на момент конкурсного производства была полностью оплачена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» ликвидировано с 2 июля 2020 года.

Руководитель должника (общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс») ФИО5 после признания общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» несостоятельным (банкротом) передал документы и материальные ценности организации не в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-20395/2015.

Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» у бывшего руководителя ФИО5

Ответчик указывает, что в документации, частично переданной конкурсному управляющему ФИО1 от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО5, отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квант-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что он узнал о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» перед обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» после получения документов от общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», а именно с 1 октября 2017 года (что подтверждается материалами дела № А57- 16923/2020).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года по делу № А57-16138/2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника в ходе конкурсного производства в отношении выявленного имущества провел оценку, по результатам составил отчет от 4 марта 2016 года № 2016-013. Согласно данному отчету суммарная рыночная стоимость оцениваемого имущества общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» составила 41167000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 37869953 руб. 69 коп., а также направлены на оплату текущих расходов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, все имущество должника, включенное в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства. Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу должника, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2017 года по делу № А57-16138/2014 конкурсное производство в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Агроторг») завершено.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»), были направлены на удовлетворение требования залогового кредитора, а также на оплату текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Aгpoторг» и необеспеченные залогом, не были полностью удовлетворены в процедуре конкурсного производства, считаются погашенными в силу законодательства о банкротстве.

Следовательно, довод апеллянта о том, что в случае совершения арбитражным управляющим ФИО1 указанных в исковом заявлении действий денежные средства в размере 33500000 руб. поступили бы в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», основаны на предположении.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие сведений о дебиторской задолженности еще не свидетельствует о реальности ее взыскания. Не оспаривание сделок, безусловно, не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенных бездействии конкурсного управляющего.

Довод истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должен был оспорить сделку взаимозачета, заключенную обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», также является несостоятельным. Данная сделка не может быть рассмотрена, как оспоримая в соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку по договору уступки права (цессии) задолженность общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» составляла 33500000 руб., в свою очередь, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13 февраля 2015 года № 1 также составляла 33500000 руб. Стороны произвели взаимозачет именно на указанную сумму, общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» получило равноценное встречное исполнение по этой сделке, что подтверждается документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис».

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года по делу № 17453-38570/2018, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14 ноября 2018 года со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года № 305-ЭС15-10675). Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2. 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, но не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, арбитражный управляющий должен оценивать не только реальность удовлетворения заявления, но и перспективу поступления денежных средств в конкурсную массу должника от оспоренной арбитражным управляющим сделки. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Ссылка апеллянта на то, что в случае недопущения арбитражным управляющим незаконного бездействия судебный акт об оспаривании сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», был бы удовлетворен, а денежные средства поступили бы в конкурсную массу, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами, которые содержаться в материалах дела.

Особенность дел о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, часть 2 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве) содержат специальное основание, предусмотренное статьей 61.2, для оспаривания сделки должника. Возможность признания сделок в процессе банкротства юридического лица недействительными направлена, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы и защиту интересов кредиторов. Для этого закон наделил уполномоченные инстанции правом изъять те активы, которые были выведены в нарушение гражданско-правовых норм.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеуказанные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитра Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет восстановление правоспособности должника.

Дело № А57-20395/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» прекращено с 19 февраля 2018 года, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью удовлетворены, платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» восстановлена, следовательно, продолжают существовать не закончившиеся правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» и его кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в настоящее время в связи с прекращением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» конкурсная масса отсутствует, как отсутствует цель максимального пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют также лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-16923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО6