Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Союз Азербайджанских предпринимателей» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу № А12-1063/08-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Союз Азербайджанских предпринимателей» (г. Волгоград)

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградская региональная общественная организация «Союз Азербайджанских предпринимателей» (далее – ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей», организация, заявитель) с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее – Госэкоконтроль Волгоградской области, административный орган) об отмене постановлений: от 11.10.2007г. № 20/838-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей; от 11.10.2007г. № 20/839-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотренастатьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Госэкоконтроль Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Госэкоконтроля Волгоградской области в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений №№ 90781 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 11 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области проведена проверка деятельности ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» осуществляло свою деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения, лимитов на размещение отходов, а также в первом и втором кварталах 2007 года заявитель не вносил платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

04 октября 2007 года административным органом в отношении ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» составлен протокол об административном правонарушении № 20/838-10-07 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

11 октября 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено постановление № 20/838-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

04 октября 2007 года административным органом в отношении ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» составлен протокол об административном правонарушении № 20/839-10-07 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

11 октября 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено постановление № 20/839-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока в соответствии с пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Причинами пропуска срока на обжалование ненормативного акта административного органа заявитель указал, что представитель ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» в период с 09.09.2007г. по 12.12.2007г. находился в командировке в городах Казани, Нижнем Новгороде и Москве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и отмены указанных постановлений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что первоначально заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2007г. и определением от 27.12.2007г. возвращено заявителю, что является одной из причин пропуска процессуального срока, не состоятельна ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановления административного органа от 11.102007г. № 20/838-10-07 и от 11.10.2007г. № 20/838-10-07, которые явились основанием для обращения ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» в суд, получены заявителем 15 октября 2007 года.

На основании норм действующего законодательства заявитель должен был обратиться с заявлением об оспаривании указанных постановлений административного органа в суд до 29.10.2007г. Однако ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей»первоначально обратился с заявлением в суд первой инстанции 24.12.2007г., то есть по истечению установленного срока. Определением от 27.12.2007г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

18 января 2008 года ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом причины срока заявителем мотивированы тем, что ФИО1, имевшая доверенность на представление интересов общества, в период с 09.09.2007г. по 12.12.2007г. находилась в городах Казани, Нижнем Новгороде и Москве.

Однако, как следует из материалов дела, на имя ФИО1 приобретались железнодорожные билеты Волгоград 1 – Казань, отправлением 09.09.2007г., Казань – Горький, отправлением 11.09.2007г. и 16.10.2007г., а также Ветлужская – Москва, отправлением 17.11.2007г. (л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности доводов заявителя об уважительности пропусков срока, так как процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем пропущен, доказательств отсутствия представителя в г.Волгограде в период с 15.10.2007г. по 29.10.2008г. и невозможности обжалования названных постановлений не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 26.10.2007 г. сроком действия до 31.12.2007г., которая выдана председателем правления ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» ФИО2 на имя ФИО3 для участия в рассмотрении ходатайства об отмене постановлений от 11.10.2007г. № 20/838-10-07 и от 11.10.2007г. № 20/838-10-07 в Госэкоконтролем Волгоградской области (л.д.70).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявитель знал о наличии оспариваемых постановлений в октябре 2007 года, имел намерение и предпринимал попытки их оспорить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» не представило достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановлений административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений административного органа.

Между тем апелляционный суд полагает, указывая в судебном акте на неуважительность причин пропуска заявителем срока на судебное оспаривание постановлений административного органа, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в целях соблюдения субъективного права ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей», гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту следует дать оценку доводам заявителя по существу заявленных требований и осуществить проверку постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанций по данным обстоятельствам вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном акте отсутствуют.

Однако указанные недостатки не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что основанием для привлечения ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей», предусмотренной статьями 8.1 КоАП РФ, послужило нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) осуществление деятельности без проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения, лимитов на размещение отходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» является основанным на членстве добровольным общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, действующим на территории Волгоградской области. Организация в соответствии с уставом является юридическим лицом, и зарегистрирована как юридическое лицо 24.01.2003г.

Офисное помещение ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» располагается по адресу: <...> этаж. Организация занимает нежилое помещение площадью 94,6 кв.м.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате деятельности организации неизбежно образуются отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду. Однако места сбора отходов, образующихся от офисной деятельности, в ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» отсутствуют. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на заключенные договоры со специализированными организациями на вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов. Апелляционная коллегия рассматривает данные договоры как доказательство факта образования отходов в процессе деятельности заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что в действиях заявителя имеется состав вмененных ему правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и т.д.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Аналогичные позиции изложены в статье 24 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм несоблюдение, в том числе, юридическими лицами, оказывающими воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, вышеперечисленных требований законодательства в области охраны окружающей среды образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Заявитель подтвердил, что при осуществлении ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей»хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления (твердые бытовые отходы). При этом на момент проверки у организации не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, отсутствовали лимиты на размещение отходов производства и потребления, не имелось договора на вывоз твердо-бытовых отходов и документов о внесении платы за загрязнение окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей»не осуществляет деятельность в области размещения отходов и соответственно к нему не применяется статья 24 Закона об охране окружающей среды, являются несостоятельными.

Статьёй 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что под:

- отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

- обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, исходя из приведенных понятий, обращение с отходами возникает не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы. Действующее законодательство не ограничивает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение только производственной деятельностью.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Обязанность разрабатывать нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение законодателем возлагается на всех субъектов, в процессе деятельности которых образуются любые виды отходов, с целью прогнозировать их объёмы и с учетом этого обеспечить их переработку и захоронение. Заявитель ошибочно смешивает понятия «размещение отходов» с понятием «обращение с отходами». Нарушение экологических требований в процессе размещения отходов ему не вменяется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя, не выполнившего требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности, установленные нормативными документами в области охраны окружающей природной среды, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Данная статья устанавливает ответственность за несоблюдение требований, установленных ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества из образования.

Кроме того, в рамках данного арбитражного дела ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» заявлено требование об отмене постановления от 11.10.2007г. № 20/839-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотренастатьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что заявитель в нарушение статьи 16 Закона об охране окружающей среды в первом и втором кварталах 2007 года при осуществлении своей деятельности не производил платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в силу статьи 16 указанного Федерального закона относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физического воздействия, иные виды вредного воздействия на окружающую среду.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Апелляционной коллегией установлено, что в процессе деятельности организации образуются твердо-бытовые отходы (мусор бытовой от офисной деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» мусору от бытовых помещений присвоен 4-й класс опасности для окружающей среды.

Поскольку в результате деятельности ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а также происходит загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физического воздействия, организация должна уплачивать соответствующие платежи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2007 год, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1 и 8.41 КоАП РФ, доказан.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем. При определении меры наказания административным органом учтена степень опасности совершенного правонарушения, возможность наступления негативных последствий для окружающей среды и здоровья граждан. Мера наказание соразмерна совершенному деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения об административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008г. по делу №А12-1063/08-С59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев