Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб "Сокол" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года, по делу № А57-14898/12, судьи Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб "Сокол", ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа"

Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов,

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб "Сокол" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Саратовское электроагрегатное производственное объединение", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа", Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое 1 -3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв.м., литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, Зеленый Остров.

Определениями суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центральная детско-юношеская спортивная школа".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на положении ст. 234 ГК РФ и мотивированы следующим.

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов №30-18 от 29.03.1991 года за водно-спортивной базой «Сокол» Саратовского электроагрегатного производственного объединения, перебазированной согласно решению горисполкома от 27.09.1971 года №352-9 в район бухты юго-восточного мыса Зеленого острова, закреплен земельный участок береговой полосы площадью 0,16 га, фактически занимаемый в соответствии с прилагаемым планом, в Волжском районе.

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов №297-22 от 28.12.1991 года «О внесении изменений в решение горисполкома от 29.03.1991 года №80-18 о закреплении земельного участка за водно-спортивной базой «Сокол» в Волжском районе» площадь земельного участка считать равной 2,35 га.

В целях реализации одобренных Верховным Советом СССР основных направлений стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике, Постановлением Совета министров СССР №19 от 10.01.1991 года Саратовское электроагрегатное производственное объединение было преобразовано из государственной собственности в коллективную.

23 августа 1994 года на основании учредительного договора между Акционерным обществом «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», профсоюзным комитетом АО «СЭПО» и гражданами, поименовано перечисленными в Приложении №1 к Указанному договору было создано товарищество с ограниченной ответственностью водно-спортивный клуб «Сокол», которое в последующем реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью водно-спортивного клуба «Сокол».

Согласно пункту 3.2. учредительного договора от 23 августа 1994 года вклад АО «СЭПО» составляет 73900000 рублей, т.е. 94,1 %, в виде основных фондов (Приложение №2) и оборотных средств (Приложение №3).

Приложением №2 (основные фонды (оборудование)) к учредительному договору от 23 августа 1994 года установлено, что акционерным обществом «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» в счет оплаты своей доли в уставном капитале ТОО водно-спортивный клуб «Сокол» был передан комплекс имущества. Однако, данный комплекс имущества отсутствует возможность индивидуализировать, ввиду указания его в виде строчек бухгалтерского баланса. В указанном приложении имеются сведения о передаче недвижимого имущества, а именно в строке - здания, сооружения, передаточные устройства указано, что передано имущество балансовой стоимостью 7.672,680 рублей.

Приказом генерального директора АО «СЭПО» ФИО1 от 11.10.1995, была создана комиссия для проведения инвентаризации перечня имущества, в том числе, находящегося в уставных капиталах дочерних предприятий. По результатам осмотра указанная комиссия на основании акта от 20.11.95 в отношении недвижимого имущества установила следующее:

1. ТОО ВСК «Сокол» занимает земельный участок на о. Зеленый; паспорта на отвод земли нет; земля принадлежит Правобережному газнефтедобывающему управлению. Водно-спортивная база «Сокол» занимает земельный участок 1,6 га с обоюдного согласия сторон с 1972 года;

2. На территории водно-спортивной базы «Сокол» расположен павильон для хранения яхт, который построен в 1972 году. Каркас павильона выполнен из легкого гофрированного листа, который закреплен на деревянных продольных брусках. Деревянные бруски претерпели естественный износ ввиду действия атмосферных осадков. Фундамент павильона неоднократно заливался паводковыми водами, образовались размывы по периметру фундамента. Потолочное перекрытие закреплено гвоздями к деревянным брускам. Крепление ослабло в результате коррозии гвоздей и гнили брусков. Перекрытие крыши имеет течь. Балконный настил, выполненный из досок, сгнил на 95%. Павильон эксплуатировался круглогодично в течение 24 лет. Павильон имеет износ 75%.

Кроме того, в таблице перечня основных фондов, переданных в ТОО ВСК «Сокол», из АО «СЭПО» с учётом проведённой оценке на 20.11.95 указан под №1 Павильон, 1972 года постройки.

После указанного осмотра имущество, переданное в уставной капитал ТОО ВСК «Сокол» в виде основных фондов (Приложение №2) и оборотных средств (Приложение №3), было учтено на балансе ТОО ВСК «Сокол», а в последующем списано на основании акта списания материальных ценностей от 31 декабря 1996 года и введено за баланс ТОО ВСК «Сокол».

Истец, полагая, что переданные в уставной капитал ТОО ВСК «Сокол» (ООО ВСК «Сокол») объекты принадлежали АО «СЭПО», и были отчуждены в собственность коллективного предприятия СЭПО в установленном законом порядке, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое 1-3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв.м., литер АА1, расположенное по адресу: г. Саратов, Зеленый Остров.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних, указав при этом на наличие признаков самовольного объекта у спорного объекта. Кроме того, истцом не доказан факт давности владения, как того требует положение ст. 234 ГК РФ, положенной в основу рассматриваемого иска, равно как и не доказан факт наличия статуса собственника объекта у ответчика.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с судебным актом, считает, что суд первой инстанции, применив к спору положение ст. 222 ГК РФ, вышел за рамки заявленных иска, поскольку такое требование не заявлялось ни самим истцом ни иными участниками процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом диспозиции приведенной нормы права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

Вместе с тем, доказательств объективно подтверждающих факт поступления во владение истца спорного объекта недвижимости (с указанными истцом техническими характеристиками), факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

При отсутствии доказательств наличия всей совокупности юридических элементов, необходимых в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем, привлекая ОАО «СЭПО» к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Водно-спортивный клуб «Сокол» не представило доказательств того, что оно являлось собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что ответчик претендовал на приобретение указанного имущества.

Факт отсутствия документов, подтверждающих ранее возникшее право ответчика в отношении комплекса недвижимости не оспаривается и самим истцом, что усматривается как из искового заявления (т.1 л.д.6-11), так и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы как истцом так и ответчиком.

Как пояснил податель жалобы в суде апелляционной инстанции именно отсутствие первичной документации у ответчика, который по мнению истца является собственником объекта недвижимости, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, а не с заявлением об установлении юридического факта такого владения.

Факт существования павильона до 1991 года не оспаривается ответчиком, однако, как пояснил представитель ОАО «СЭПО» указанный объект не оформлялся в установленном Законом порядке..

В материалы дела представлены рабочие чертежи на реконструкцию павильона, в том числе с возведение пристройки датированные 1991-1993 г.г.

Согласно технического паспорта на объект дата ввода создания пристройки указана 1996 года.

Вместе с тем доказательств получения необходимых разрешений , равно как и документы о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Ответчик также указывает на отсутствие у него какой-либо документации связанной со строительством, реконструкцией объекта.

Ответчик также указывает и на отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на данный объект недвижимости в процессе приватизации государственного предприятия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости установления соответствия спорного строения требованиям обязательных строительных норм и правил основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Объект недвижимости становится легитимным объектом гражданского оборота в силу соблюдения при его создании порядка, установленного законом и иными правовыми актами, получения необходимых разрешений на его возведение и при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае возведенный объект имеет статус самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), в отношении которой невозможно возникновение субъективных гражданских прав, в том числе приобретение права собственности, за исключением специального порядка, установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу и не может являться объектом гражданского оборота. Поэтому при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение, обстоятельства возведения которого неизвестны, обязательному установлению подлежит соответствие объекта требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств получения всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости в установленном на тот момент порядке и его строительство/реконструкцию с соблюдением установленных законодательством требований.

Наличие у спорного объекта недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признаков самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требований по правилам ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года, по делу № А57-14898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

О.В. Лыткина