Гражданский кодекс часть 1

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) – ФИО1, доверенность № 41 от 14.07.2009г., ФИО2, доверенность № 34-01/532259 от 13.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2010 года по делу № А12-22694/2009, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)

к Потребительскому обществу «Альтернатива»

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании 499275 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления -филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее РОСИНКАС Банка России, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Потребительскому обществу «Альтернатива» (далее ПО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 255 726 руб. 63 коп неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования недвижимым имуществом, здания гаража, находящегося по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Потребительского общества «Альтернатива», Центрального Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между РОСИНКАС (Арендодатель) и ПО «Альтернатива» (Арендатор) подписан договор на аренду помещения (здания, сооружения) нежилого фонда от 04.04.2005г.

В соответствии с условиями договора, Арендодатель сдает целевым назначением, а Арендатор принимает в аренду, с последующим правом выкупа с разрешения Российского объединения инкассации нежилое помещение в составе 5 гаражных боксов, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.04.2005г. по 30.03.2006г.

По акту приема-передачи нежилые помещения в составе 5 гаражных боксов были переданы арендодателем, а арендатор принял их.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 255 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования ответчиком нежилым помещением в составе 5 гаражных боксов, расположенное по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, если приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего.

Таким образом, для того, что бы потерпевший имел право требовать сумму неосновательного обогащения, он должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество.

Согласно положениям ст. 216 ГК РФ, лицу, не являющемуся собственником данного имущества, может принадлежать вещное право, а именно: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Статья 4 названного Закона предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, не доказано право на иск о возмещении неосновательного обогащения.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорное имущество было предметом исследования арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-1898/2009 и являлось основанием для признания договора аренды от 04.04.2005г. пяти гаражных боксов незаключенным (л.д. 38). Решение по указанному делу от 23.03.2009г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в подтверждение вещного права на спорный объект представлены Постановление Администрации г.Волгограда №748-п от 09.08.1995г. о предоставлении земельного участка для эксплуатации гаража, акт на право бессрочного пользования землей, акт приема-передачи основных средств и карточка учета объекта недвижимости.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что представленные Постановление Администрации г.Волгограда №748-п от 09.08.1995г. и акт на право бессрочного пользования землей подтверждают право истца на пользование земельным участком по адресу: <...>. Вещное право на нежилое помещение в составе 5 гаражных боксов, находящееся на данном участке, вышеуказанные документы не подтверждают (л.д. 46-58).

Из акта приема-передачи основных средств от 22.09.1988г., не представляется возможным установить от кого, кому и какое передано имущество. Указанный в акте гараж идентифицировать невозможно, поскольку не указано место его расположения площадь и иные качественные характеристики (л.д. 59).

Согласно представленной карточке учета объекта недвижимости Банка России Волгоградское областное управление - филиала Российского объединения инкассации является балансодержателем гаража, расположенного по адресу: <...> (л.д. 60-65).

Однако, судом правомерно указано, что балансодержателем является хозяйствующий субъект арендодателя (титулодержателя), который не наделен правом заключать договор аренды, и отвечает лишь за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт объекта аренды.

Иных документов в подтверждение прав на спорный объект истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие прав на нежилое помещение в составе 5 гаражных боксов истцом не доказано, как не доказано и то, что ответчик сберег имущество за счет истца, не доказано, что ответчик пользуется имуществом незаконно, не доказан и не обоснован размер неосновательного обогащения, поскольку, если истец не является собственником имущества, то соответственно не может сдавать его в аренду, а следовательно не имеет права требовать неосновательного обогащения рассчитанного исходя из размера арендной платы за недвижимое имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании с Потребительского общества «Альтернатива» 255 726 руб. 63 коп. неосновательного обогащения отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2010 года по делу № А12-22694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова