Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года по делу № А06-2862/2012, (судья Павлова В.Б.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 2 905 779 руб. 84 коп. по договору № 603/11 от 01.10.2011 по объектам: дома по адресу: <...>,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Проектный институт Астрахангражданпроект», Служба по тарифам Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф» о взыскании основного долга в сумме 2905779 руб. 84 коп. по договору № 603/11 от 01.10.2011 по объектам: дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2012 года по настоящему делу с общества с ограниченной ответственности Производственно- коммерческая фирма «КонсалтингПроф» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» взыскан основной долг в сумме 2905779 руб. 84 коп.

После вступления решения в законную силу 11 сентября 2012 года истцу выдан исполнительный лист Серии АС №004661509.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

ООО ПКФ «КонсалтингПроф» в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года заявление ООО ПКФ «КонсалтингПроф» удовлетворено, рассрочено исполнение решения на три месяца с уплатой суммы долга равными долями ежемесячно с оплатой первого платежа не позднее 09 декабря 2012 года, второго платежа не позднее 09 января 2013 года, третьего платежа не позднее 09 февраля 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика, фактически отсрочил для ответчика исполнение решения суда. Данный факт нарушил права предприятия на получение оплаты за оказанные услуги.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просил, с учетом уточнения, предоставить рассрочку исполнения решения на три месяца при разбивке погашения долга на платежи равными долями в сумме 807 014 руб. 77 коп. каждый.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 324 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не содержат полного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, правильно руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «КонсалтингПроф», заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 10.08.2012 на три месяца при разбивке погашения долга на платежи равными долями в сумме 807 014 руб. 77 коп, тем самым не уклоняется от погашения взысканного судом долга. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика даны пояснения о том, что в настоящее время производится погашение взысканной судом суммы, а именно: с момента вынесения решения ответчик произвел оплату в сумме 484735 руб.52 коп.

Ответчик, осуществляя управление спорными многоквартирными домами помимо истца находится в договорных отношениях и с другими поставщиками ресурсов: ОАО «Атраханская энергосбытовая компания», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «Экосервис».

Единовременное взыскание задолженности по исполнительному листу Серии АС №004661509 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» приведет к невозможности расчета с другими поставщиками и как следствие создаст угрозу нарушения законных прав и интересов граждан, проживающих в спорных домах, находящихся в управлении ответчика в части их права на получение качественных коммунальных услуг.

Отсутствие достаточного резерва денежных средств подтверждается справкой с расчетного счета ответчика, из которой видно, что при нормальном обороте денежных средств в месяц их остаток в октябре 2012 года составил лишь 25 813 руб. 20 коп.(Т.2 л.д. 48)

Кроме того, в соответствии с заключенным ответчиком договором № 30-600-06126 от 01.10.2012 с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», последний в случае когда долг управляющей компании превышает 3 месяца имеет право произвести прекращение режима потребления электроэнергии. (пункт 3.2.2 договора). Так, согласно представленной в материалы дела судебной практики по делу № А06-1201/2012 отключение ответчика по данному основанию уже производилось.

Поскольку в ряде домов, находящихся в управлении ответчика установлена индивидуальная и бойлерная система отопления, то отключение электроэнергии повлечет за собой и отключение указанных домов от отопления (горячей воды) в период отопительного сезона.

Из указанной выше справки об обороте денежных средств ответчика (Т.2 л.д. 48) следует, что единовременная оплата суммы долга по исполнительному листу Серии АС №004661509 не представляется возможной из-за недостаточного размера поступлений денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоналожение ареста на счета ответчика судебным приставом-исполнителем является нецелесообразным, и более того, повлечет за собой, как указано выше, нарушение баланса интересов других Поставщиков коммунальных услуг ответчика. В свою очередь, предоставление рассрочки позволит ответчику своевременно вносить оплату всем поставщикам услуг.

Суд первой инстанции учитывал, что сложившаяся задолженность перед Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» является следствием неоплаты услуг со стороны собственника большей части квартир - Администрации города Астрахани (за ненаселенные квартиры). Так по состоянию на октябрь 2012 года задолженность Администрации города Астрахани составила более 6 млн. руб. В настоящее время в целях погашении задолженности ответчиком подано 11 исковых заявлений в отношении Администрации г. Астрахани, что говорит о принятии ответчиком действий по выплате задолженности.

Предоставление судом отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа влечет за собой неисполнение судебным приставом-исполнителем той части исполнительного документа, на которую предоставлена отсрочка (рассрочка), т.е. влечет последствия в виде запрета совершать судебному приставу-исполнителю те или иные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа в соответствующей части согласно тем периодам платежей, которые указаны в заявлении о рассрочке исполнения.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в судебном акте о предоставлении рассрочки.

Согласно уточнения к заявлению о рассрочке, заявитель определил даты платежей ежемесячно в сумме 807 014 руб. 77 коп.: первый платеж - не позднее 09 декабря 2012 года, второй платеж - не позднее 09 января 2013 года, третий платеж - не позднее 09 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая интересы должника и взыскателя, предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца до 09 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает кратковременный характер рассрочки, а также то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы 27 февраля 2013 года на определение суда от 12 ноября 2012 года, конечный срок предоставления рассрочки истек 09 февраля 2013 года, в связи чем, отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения.

Согласно частям 1 и 4 названной статьи заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд апелляционной или кассационной инстанций путем подачи жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12 ноября 2012 года срок предоставления рассрочки по исполнению решения суда истек, то отсутствуют основания для судебной защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года по делу № А06-2862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова

О.А. Дубровина