Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-25864/2014 (судья Топоров А.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича (Саратовская область, Энгельсский район, ИНН 644915128781, ОГРНИП 304644932100254),

заинтересованное лицо:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 30, ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183),

о признании недействительным решения от 06.10.2014 №Л/п-142; обязании Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области оформить и выдать Данилову Михаилу Григорьевичу разрешение на строительство придорожного комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Администрации – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Данилов Михаил Григорьевич (далее – заявитель, Глава КФХ Данилов М.Г., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) от 06.10.2014 №Л/п-142 об отказе в выдаче разрешения на строительство придорожного комплекса по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на землях АО «Ленинское» в 3,5 км на север от села Старицкое; обязании Администрации оформить и выдать Данилову Михаилу Григорьевичу разрешение на строительство придорожного комплекса.

Решением от 23 января 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича отказал.

Глава КФХ Данилов М.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Глава КФХ Данилов М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №77037 1), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 77038 8), явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Данилову Михаилу Григорьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 000 кв.м. имеющий кадастровый номер 64:38:110402: 138, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и имеющее разрешенное использование: для размещения придорожного комплекса, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14.07.2011, о чем сделана запись в едином государственной реестре 14.07.2011 за №64-64-47/129/2011465.

Как утверждает заявитель, им 13 апреля 2014 года было подано заявление в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на строительство объекта: придорожный комплекс по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, на землях АО «Ленинское», в 3,5 кв.м. на север от села Старицкое, в ответ на которое 16 октября 2014 года Администрацией вынесено решение №Л/п-142 об отказе Данилову Михаилу Григорьевичу в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с вышеуказанным решением, изложенным в письме от 06.10.2014 № Л/п 142, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения обращения Данилова М.Г. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В части 7 статьи 51 данного Кодекса предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории Энгельсского, муниципального района», утверждённого постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 № 3201.

В соответствии с Административным регламентом заявление о выдаче разрешения на строительство подается на имя главы администрации Энгельсского муниципального района с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента конечным результатом предоставления муниципальной услуги заявителю является одно из следующих действий:

-выдача заявителю, либо - в ГКУ СО «МФЦ» для последующей выдачи заявителю (в случае подачи заявителем заявления о предоставлении муниципальной услуги через ГКУ СО «МФЦ») уведомления об отказе в приеме документов;

-выдача заявителю, либо направление в ГКУ СО «МФЦ» для последующей выдачи заявителю (в случае подачи заявителем заявления о предоставлении муниципальной услуги через ГКУ СО «МФЦ») разрешения на строительство (реконструкцию) объекта;

- выдача заявителю либо направление в ГКУ СО «МФЦ» для последующей выдачи заявителю (в случае подачи заявителем заявления о предоставлении муниципальной услуги через ГКУ СО «МФЦ») уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Форма указанных уведомлений об отказе в приеме документов, об отказе в выдаче разрешения, разрешения на строительство также утверждены Административным регламентом.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района.

При рассмотрении дела судами установлено, что, заявитель не представил письменного подтверждения направления (вручения) уполномоченному органу местного самоуправления заявление и предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов по вопросу выдачи разрешения на строительство придорожного комплекса по адресу: Энгельсский район, на землях АО «Ленинское», в 3,5 км на север от села Старицкое, Данилов М.Г. в Администрацию Энгельсского муниципального района.

Из пояснений представителя Администрации, данных в суде первой инстанции, и оспариваемого письма Администрации следует, что оспариваемое решение является письменным ответом Администрации на устное обращение Данилова М.Г. на личном приеме к главе Администрации Энгельсского муниципального района по вопросу выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Особенности устного обращения гражданина, подразумевающего личный прием с предъявлением документа, удостоверяющего личность. При этом содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названной нормы права, а также положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств того, что он обращался к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке части 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов.

Заявление о выдаче разрешения на строительство, имеющиеся в материалах дела, не содержит отметки о его получении и приложенных к нему документов должностным лицом органа местного самоуправления (т.1 л.д. 136).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ;

- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Глава КФХ Данилов М.Г. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и необходимыми документами в порядке части 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался; Администрацией заявление и документы не рассматривались, ответ главы Администрации на устное обращение Данилова М.Г. не нарушает его права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

Указанная редакция пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Главой КФХ Даниловым М.Г. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Распоряжением на оплату и перевод денежных средств от 24.02.2015 № 816 Главой КФХ Даниловым М.Г. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Следовательно, Главе КФХ Данилову М.Г. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2015 года по делу № А57-25864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Григорьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 850 рублей, излишне уплаченной распоряжением на оплату и перевод денежных средств от 24.02.2015 № 816.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников