Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Каустик» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 015/7 от 15 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-368/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления № 2/111-09-Э от 15 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94596.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области проведена проверка деятельности ОАО «Каустик» в части соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки установлено, что Общество располагается в промышленной зоне Красноармейского района г. Волгограда и является химическим предприятием, относящимся к 1 классу с размером санитарно-защитной зоной 1 км. Основной производственной деятельностью Общества является производство хлора, каустической соды, соляной кислоты, а также широкого ассортимента химической продукции.

Предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс рег. № 39 00827-А от 26 ноября 2006 года, выданное Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору (л.д. 11-15).

По результатам отбора проб и химического анализа атмосферного воздуха в точке отбора проб № 2, отобранной в цехе № 40 ОАО «Каустик» на биологических очистных сооружениях в 100 м к юго-западу от усреднителя, а также по результатам отбора проб и химического анализа атмосферного воздуха, в точке отбора № 4, отобранной от секции № 2 пруда - накопителя, в 10 м к юго-западу в атмосферном воздухе управлением обнаружено загрязняющее вещество – фенол, о чем административным органом 14 сентября 2009 года составлен протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха № 149 от 14.09.2009 г. (л.д. 41) По мнению административного органа, данный выброс осуществлялся ОАО «Каустик» без специального разрешения.

На основании материалов проверки природоохранной прокуратурой вынесено постановление № 1-399-09 о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года (л.д. 33-35).

15 декабря 2009 государственным инспектором вынесено постановление № 2\111-09-Э о привлечении Общества за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в сумме 40 000 рублей ( л.д. 9-10)

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления видно, что Общество привлечено к ответственности за осуществление выброса вредных веществ, а именно - фенола в атмосферный воздух от источников, не учтенных в проекте предельно допустимых выбросов (ПДВ), на основании которого получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 26 ноября 2006 года № 39 00827-А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется специальное разрешение № 39 00827-А на выброс загрязняющих веществ в атмосферу под кодом ЗВ 1071 наименование загрязняющих веществ – фенол (л.д. 11-15). Обнаруженный административным органом выброс фенола не превышает норму, установленную указанным разрешением.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектом ПДВ, послужившим основанием для выдачи разрешения № 39 00827-А, предусмотрены выбросы фенола, образующегося в результате работы свинокомплекса, ликвидированного в 2002 году, а обнаруженный фенол образовался в результате иной деятельности предприятия, не может быть принят во внимание.

Поскольку частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а выброс фенола допущен предприятием при наличии у него специального разрешения и в предусмотренных им пределах, в действиях Общества отсутствует состав указанного правонарушения.

Кроме того, действие указанного разрешения было продлено в 2007 году до 2011 года уже при отсутствии у предприятия свинокомплекса, что также свидетельствует о правомерности осуществления предприятием выбросов фенола от других источников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу А12-368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев