Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-50573/2016 (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по постоянной части арендной платы по договору №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения за период с 01.11.2015 по 05.04.2016 в размере 18 018,01 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро);

- задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 103 335,45 руб.;

- неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 06.07.2015 по 05.04.2016 в размере 1 000 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро);

- задолженности по уплате обеспечительного взноса по договору №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения в размере 309,98 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по постоянной части арендной платы по договору №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере 26 586,79 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро);

- задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 99 809,84 руб., в том числе задолженность за водопотребление в размере 2 107,49 руб., задолженность по оплате пользование местами общего пользования в размере 57 711,81 руб., а также задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 39 990,54 руб.;

- неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 06.07.2015 по 25.09.2016 в размере 26 586,79 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро);

- задолженности по уплате обеспечительного взноса по договору №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения в размере 649,06 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ России на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро), а также судебные расходы.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-50573/2016 иск общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» взысканы задолженность по постоянной части арендной платы в размере 26 586 евро 79 центов (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой), но не ниже 40 руб. за 1 евро), задолженность по переменной части арендной платы в размере 99 809 руб. 84 коп., задолженность по внесению обеспечительного взноса в размере 649 евро 06 центов (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро), пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы в размере 5 000 евро (в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 40 руб. за 1 евро), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 664 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Оплата задолженности, выраженной в евро, должна производиться в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом оплата задолженности в период до 31.12.2016 производится по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, но не менее 40 руб. за 1 евро и не более 55 руб. за 1 евро. В период с 01.01.2017 оплата производится по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, но не менее 40 руб. за 1 евро.

С общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 636 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик погасил часть постоянной арендной платы в 2016 году в размере 17328, 48 евро, в связи с чем задолженность по постоянной части арендной платы составляет 816, 50 евро. Как указывает заявитель жалобы, с учетом пунктов 5.2 и 5.4 договора истец обязан был зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты оставшейся части арендной платы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, цена арендных платежей с 01 марта 2016 года, указанных в пункте 4.1 договора, считается несогласованной, поскольку не является рыночной и нарушает исходные условия заключенного договора. По мнению ООО «Знак качества», у истца отсутствует право требовать арендную плату за спорный период, поскольку арендодатель своими действиями препятствовал использованию арендатором спорного нежилого помещения

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2015 года между ООО «ВолгаИнвест» (Арендодатель) и ООО «Знак качества» (Арендатор) заключён договор №688-15/ДДА аренды встроенного нежилого помещения №XXXI площадью 49,5 кв. метров, входящего в состав нежилого помещения №XX общей площадью 38 607,8 кв. метров с кадастровым (условным) номером 34:34:030074:557, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сторонами на срок с момента государственной регистрации и до 31.03.2017. Из материалов дела следует, что договор №688-15/ДДА аренды встроенного нежилого помещения от 01.04.2015 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 2.3. договора стороны договорились, что с даты подписания договора обеими сторонами и до его государственной регистрации договор считается заключенным на срок 11 месяцев.

По условиям договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата включает в себя: базовую арендную плату в размере 714,8 евро в год за 1 кв. метр помещения, оплату услуг по технической эксплуатации здания (эксплуатационные платежи) в размере 95,31 евро в год за 1 кв. метр помещения, а также маркетинговые платежи в размере 11,91 евро в год за 1 кв. метр помещения.

Расчёт ежемесячной постоянной платы осуществляется путём суммирования базовой ставки, ставки по эксплуатационным платежам и ставки по маркетинговым

платежам. Полученная сумма умножается на размер фактической площади помещения (49,5 кв. метров) и делится на количество месяцев в году.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора постоянная часть арендной платы, указанная в пункте 4.1.1. договора, а также сумма обеспечительного платежа, с 01.04.2016 и далее ежегодно по истечении каждых 12 месяцев индексируется Арендодателем в одностороннем порядке на 10% от размера каждого из этих платежей, действовавшего в предыдущем году аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора постоянная часть арендной платы подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Между тем, ООО «Знак качества» свою обязанность по внесению постоянной части арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере 26 586,79 евро.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8.13. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 06.07.2015 по 25.09.2016 в размере 26 586,79 евро.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения переменная арендная плата оплачивается Арендатором на основании счета Арендодателя и расчета, подготовленного по форме Приложения №7 к договору. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5-ти дней с даты выставления Арендодателем счета на оплату.

По расчёту истца, за ООО «Знак качества» по договору №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды части встроенного нежилого помещения образовалась задолженность по переменной арендной плате за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 99 809,84 руб.

При этом указанная задолженность по переменной части арендной платы включает в себя задолженность по оплате водопотребления в размере 2 107,49 руб., задолженность по оплате использования мест общего пользования в размере 57 711,81 руб., а также задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 39 990,54 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительный платеж по договору устанавливается в размере месячной постоянной арендной платы и на дату подписания договора составляет 3 390,83 евро. Обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором по предварительному договору №40-11/ПДА от 29.07.2011, засчитывается Арендодателем в качестве обеспечительного взноса по договору №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения.

Данный обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

Согласно пункта 5.3. договора в случае увеличения постоянной части арендной платы размер обеспечительного платежа подлежит соответствующему увеличению и вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента соответствующего увеличения постоянной части арендной платы.

В связи с увеличением (индексацией) Арендодателем в порядке 4.2.3 договора размера постоянной части арендной платы, размер обеспечительного платежа увеличился на 649,06 евро, который истец и просит суд взыскать с ООО «Знак качества».

08 апреля 2016 года истец направил в адрес ООО «Знак качества» претензию (исх. №108) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Знак качества» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца в части задолженности по переменной частям арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Расчёт ежемесячной постоянной платы осуществляется путём суммирования базовой ставки, ставки по эксплуатационным платежам и ставки по маркетинговым платежам. Полученная сумма умножается на размер фактической площади помещения (49,5 кв. метров) и делится на количество месяцев в году.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требовать внесения арендной платы в индексированном размере в связи с окончанием срока действия договора и до согласования новой цены судом первой инстанции правильно отклонены в силу следующего.

Как следует из содержания договора №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды нежилого помещения, он заключен сторонами на срок с момента государственной регистрации и до 31.03.2017.

Договор №688-15/ДДА аренды встроенного нежилого помещения от 01.04.2015 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

С учетом положений пункта 2.3. договора и отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке следует считать, что договор №688- 15/ДДА от 01.04.2015 аренды встроенного нежилого помещения заключен сторонами на 11 (одиннадцать) месяцев, то есть до 01.03.2016.

Поскольку по окончании срока договора №688-15/ДДА от 01.04.2015 ООО «Знак качества» продолжило фактическое использование спорного нежилого помещения при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора №688-15/ДДА от 01.04.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось, как правильно установил суд первой инстанции, на неопределенный срок.

Таким образом, после 01.03.2016 стороны связаны договором №688-15/ДДА от 01.04.2015 аренды встроенного нежилого помещения, которым установлен как размер подлежащей внесению арендной платы, так и порядок её изменения (индексации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий действующего договора в том числе в части размера арендной платы возможно по соглашению сторон, которого с очевидностью стороны настоящего спора не достигли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать условие о размер арендной платы в спорный период несогласованным.

Возражение ответчика относительно отсутствия у истца права требования уплаты постоянной части арендной платы и неустойки, начиная с 15.09.2016 в связи с прекращением доступа в арендованное помещение и удержанием имущества Арендатора истцом судом первой инстанции также правильно отклонено за недоказанностью.

В качестве обоснования своих доводов ООО «Знак качества» ссылается на устный запрет осуществлять ООО «Знак качества» свою коммерческую деятельной в арендованном помещении, высказанную главным энергетиком истца 15.09.2016.

В своем письме от 15.09.2016 ООО «Знак качества» также ссылается на устные запреты главного энергетика и коммерческого директора ТРК «Комсомолл», высказанные в ходе личной беседы с сотрудниками ООО «Знак качества».

Письмом от 21.09.2016 ООО «Знак качества» ссылается на опечатывание арендованного помещения бумажной пломбой. При этом ответчик в этом же письме подчеркивает, что сотрудники истца не смогли дать пояснения относительно принадлежности пломбы, а также того, кто и при каких обстоятельствах опечатал это помещение.

Тем не менее, ООО «Знак качества» при указанных обстоятельствах предпочло не срывать пломбу, на которой отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, а самостоятельно приостановить свою работу.

Доказательств направления истцом в адрес ООО «Знак качества» уведомление о приостановлении доступа в арендованное ответчиком помещение, об удержании принадлежащего ООО «Знак качества» имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является сотрудником ООО «Знак качества», работает в отделе мороженного «Бон-Бон». 14 сентября 2016 года после 17 час. 00 мин. к отделу «Бон-Бон» подошел энергетик ТРК «Комсомолл» и сказал, что у Арендатора имеется задолженность по арендной плате. Если задолженность погашена не будет, отключат свет в помещении. Подойдя к Евгению, которого она знает как коммерческого директора ТРК «Комсомолл», она попросила пояснить слова энергетика. В ответ Евгений пояснил, что если задолженность погашена не будет, работать отдел не будет. Об этом разговоре ФИО1 доложила по телефону руководителю ООО «Знак качества», после чего все сотрудники кафе «Бон-Бон» пошли домой.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную ответчиком переписку, а также показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции полагает их недостаточными и неубедительными доказательствами действий истца, направленных на воспрепятствование Арендатору в использовании арендованного помещения.

Ссылки ответчика на устные предупреждения Арендаторами со стороны лиц, не являющихся руководителями ООО «ВолгаИнвест», имеющими право выступать от имени юридического лица без доверенности, не свидетельствуют о фактическом прекращении доступа ответчика в арендованное помещение.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Знак качества» задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 в размере 26 586,79 евро являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества.

При этом указанная задолженность по переменной части арендной платы включается в себя задолженность по оплате водопотребления в размере 2 107,49 руб., задолженность по оплате использования мест общего пользования в размере 57 711,81 руб., а также задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 39 990,54 руб.

В силу норм пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал предъявленные ООО «ВолгаИнвест» требования по взысканию задолженности по переменной части арендной платы в сумме 99 809,84 руб. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска ООО «ВолгаИнсест» в указанной части.

Как указано в пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Расчет доплаты обеспечительного платежа в связи с индексацией размера арендной платы судом первой инстанции проверен и правильно принят в качестве обоснованного, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.13. договора аренды встроенного нежилого помещения установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 06.07.2015 по 25.09.2016 составил 26 586,79 евро.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца в части пени за просрочку внесения постоянной арендной платы по договору аренды встроенного нежилого помещения за период с 06.07.2015 по 25.09.2016 составил 26 586,79 евро являются обоснованными.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд первой инстанции правильно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по обоим договорам аренды до 5 000 евро.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 5000 евро суду не представлено, требования ООО «ВолгаИнвест» в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условиями договора аренды предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, то есть действует общий порядок определения курса, установленный пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды закреплено правило, согласно которого оплата задолженности, выраженной в евро, должна производиться в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (с учетом 4 знаков после запятой). При этом оплата задолженности в период до 31.12.2016 производится по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, но не менее 40 руб. за 1 евро и не более 55 руб. за 1 евро. В период с 01.01.2017 оплата производится по курсу евро Центрального банка Российской Федерации, но не менее 40 руб. за 1 евро.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-50573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак