Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу № А12-46843/2015, (судья Н.А. Троицкая)

по иску муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство», Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения», Ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 003149 от 01.07.2015, просил исключить из текста договора п. 3.3, п. 3.5 и п. 5.9, изложить п. 6.1 (п.п.А) в своей редакции, отличающейся от редакции, предложенной ответчиком, только периодом времени, необходимого для предварительного уведомления абонента о факте поверки. Так же Истец просил изложить п. 16.3 единого договора от 01.07.2015 в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации , установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки; суд учитывает, что указанный пункт единого договора относится к договорной ответственности абонента и не является существенным. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение относительно приложения № 9 к единому договору. Истец просит в Приложении № 9 в графе № 2 указать: успокоительный колодец за железнодорожным полотном»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 003149 от 01.07.2015 следующим образом:

- исключить из текста договора от 01.07.2015 № 003149 п. 3.3.

- изложить п. 3.5 договора от 01.07.2015 № 003149 в следующей редакции: при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

- исключить из текста договора от 01.07.2015 № 003149 п. 5.9.

- изложить п. 6.1 подпункт А договора от 01.07.2015 № 003149 в следующей редакции: Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: А) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещения осуществляются любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-коммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут о начала процедуры отбора проб.

- изложить п. 16.3 договора от 01.07.2015 № 003149 в следующей редакции: : в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день 7 предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

- изложить графу 2 Приложения № 9 к договору от 01.07.2015 № 003149 в следующей редакции: в приемной камере ГКНС <...>.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу МУП «Городское хозяйство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

МУП «Городское хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Истца по некоторым пунктам, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором урегулировать разногласия сторон, приняв вышеперечисленные пункты в редакции предложенной Истцом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Концессии Водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Городское хозяйство» (абонент) подписан единый договор № 003149 холодного водоснабжения и водоотведения. Абонент подписал договор с протоколом разногласий по ряду условий договора.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по спорным пунктам договора, Истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об урегулировании разногласий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Изучив представленные сторонами разногласия к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение истца с настоящим иском сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 003149 от 01.07.2015 МУП «Городское хозяйство» и ООО «Концессии водоснабжения» не пришли к соглашению по ряду условий, в том числе по пункту 3.5. проекта договора.

Истец предложил исключить п. 3.5 из договора.

Ответчиком пункт 3.5 в изложен в следующей редакции: при размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета определяется в соответствии с действующим законодательством. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Суд первой инстанции, принимая п.3.5. в редакции ответчика пришел к правильному выводу, что он не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка, абонент обязан оплачивать потери воды, возникающие на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета.

Как следует из п. 21 Правил № 776, в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Факт нахождения узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента подтверждается материалами дела и не отрицается Истцом.

Так же между сторонами возникли разногласия относительно п. 6.1 (п.п.А) Договора.

Указанный пункт Истец изложил в своей редакции, отличающейся от редакции, предложенной ответчиком, только периодом времени, необходимого для предварительного уведомления абонента о факте поверки.

Ответчиком п.6.1. (п.п.А) в договоре изложен в следующей редакции: Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: А) организация водопроводно- канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещения осуществляются любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-коммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут о начала процедуры отбора проб.

Суд посчитал, что поскольку Истцом в части разногласий по данному пункту не были приведены обоснования со ссылками на нормы права, подлежит применению п. 6.1 (п.п.А) в редакции ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истец так же предложил изложить п. 16.3 единого договора от 01.07.2015 в следующей редакции: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом 5 или договором. Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора, недопустимости вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодека РФ). Указанный пункт свободы договора предполагает возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству. Условия договора, не установленные законом, могут включаться в договор по соглашению сторон.

Поскольку указанный пункт единого договора относится к договорной ответственности абонента и не является существенным, суд вправе вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение договорного обязательства, но у них возникли разногласия по ее размеру. В данном случае такого соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требования Истца в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части требований Истца в Приложении № 9 в графе № 2 указать: успокоительный колодец за железнодорожным полотном», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца и изложил спорный пункт в редакции ответчика: в приемной камере ГКНС <...>.

При принятии решения суд принял во внимание, имеющуюся в материалах дела служебную записку руководителю управления контроля дебиторской задолженности ООО «Концессии водоснабжения» об отсутствии со стороны абонента мер по проведению работ по благоустройству колодца, предлагаемого абонентом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия редакции истца в Приложении № 9 в графе № 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу № А12-46843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин